Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зерноградская" (ИНН 6111983188, ОГРН 1076111000316) - Вралова В.В. (доверенность от 01.06.2012) и Пеньковой Н.В. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (ИНН 6109543609, ОГРН 1096109000151), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зерноградская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13700/2011, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Зерноградская" (далее - фирма, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2011 N 38 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, пеней по НДФЛ; предложения уплатить 30 546 рублей недоимки по НДС, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (уточненные требования).
Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012, решение инспекции от 15.04.2011 N 38 в части начисления 24 114 рублей 15 копеек пеней по НДФЛ признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. С налогового органа взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. Принятая определением от 25.07.2011 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 15.04.2011 N 38 отменена в части отказа в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (начисления 280 055 рублей налога на прибыль, 27 904 рублей 20 копеек пеней, штрафа в размере 56 011 рублей, 142 345 рублей 46 копеек пеней по НДФЛ) и принять новый судебный акт об их удовлетворении.
Податель жалобы ссылается на доказанность реальности сделки между фирмой и ЗАО "Гелиос" и необоснованное отклонение судами доводов общества, не соответствующее статье 223 Кодекса определение судами даты начисления НДФЛ, неверное применение инспекцией расчетного метода исчисления НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2012 до 15 часов 20.08.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе: НДС с 01.04.2008 по 31.03.2010, НДФЛ - с 26.06.2008 по 04.06.2010 и составила акт от 10.03.2011 N 30.
Налоговым органом 15.04.2011 вынесено решение N 38, которым обществу доначислены: НДС в сумме 30 546 рублей, налог на прибыль в сумме 280 055 рублей, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 56 011 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 904 рублей 02 копеек, по НДФЛ - в сумме 167 657 рублей 62 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.07.2011 N 15-14/2934 решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд.
В обоснование своих требований общество сослалось на неправомерность доначисления налога на прибыль в сумме 280 055 рублей ввиду недоказанности инспекцией влияния взаимозависимости фирмы и ЗАО "Гелиос" на его налоговые обязанности, получения фирмой необоснованной налоговой выгода в результате завышения затрат в сумме 1 400 276 рублей и уменьшения налоговой базы. Как установили суды, общество (исполнитель) и ЗАО "Гелиос" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.03.2009 N 01/03-9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выращиванию сахарной свеклы на площади 300 га, переданной ЗАО "Гелиос" по договору субаренды, согласно технологической карты возделывания данной культуры (т. 2, л.д. 27).
Из материалов дела видно, что между обществом и ЗАО "Гелиос" 26.04.2006 заключен договор субаренды N 1 земельного участка сроком действия до 16.02.2010, согласно которому общество передало ЗАО "Гелиос" земельный участок для сельскохозяйственного производства.
10 марта 2009 года общество и ЗАО "Гелиос" заключили договор, согласно которому ЗАО "Гелиос" поручило обществу оказать ему услуги по выращиванию сахарной свеклы на указанном земельном участке в виде механизированных и иных работ согласно технологической карты возделывания данной культуры.
Общество выставило ЗАО "Гелиос" счета-фактуры за аренду от 01.11.2009 N 753 на сумму 1 437 тыс. рублей и от 23.12.2009 N 754 за услуги по выращиванию свеклы на сумму 1 550 тыс. рублей.
Согласно справке администрации Зерноградского района от 09.08.2010 N 312 общество на посевной площади 431 га вырастило и убрало в первоначально оприходованном весе сахарную свеклу в количестве 112 484 центнеров - 11 248 430 кг (т. 1, л.д. 119).
Урожай сахарной свеклы в количестве 10 248 430 кг по накладным от 30.09.2009 N 8, от 01.10.2009 N 10, от 30.11.2009 N 9 передан на хранение на склад структурного подразделения "Растениеводство" ООО "Агрофирма Зерноградская": в сентябре 2009 года в количестве 22 780 кг, в октябре - 10 121090 кг, в ноябре - 104 560 кг.
Согласно регистрам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 "Готовая продукция" за сентябрь - декабрь 2009 года, отчеты о движении материальных ценностей за сентябрь - ноябрь 2009 год) весь выращенный урожай сахарной свеклы в количестве 11 248 430 кг (112 484 ц) оприходован и отражен в бухгалтерском учете общества: сентябрь - 22 780 кг, октябрь - 11 121 090 кг т (с учетом 1 тыс. т, приобретенных у ЗАО "Гелиос"), ноябрь - 104 560 кг. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.1 затраты по выращиванию сахарной свеклы составили 14 260 834 рублей. На переданном ЗАО "Гелиос" участке выращен урожай 1 тыс. тонн свеклы.
На основании договора купли-продажи от 01.10.2010 общество приобрело у ЗАО "Гелиос" выращенную им сахарную свеклу в количестве 1 тыс. тонн.
ЗАО "Гелиос" выставило обществу счет-фактуру на оплату свеклы от 01.10.2009 N 648 на сумму 2 987 тыс. рублей.
Из анализа выписки банка налоговым органом установлено, что оплата свеклы не производилась, товарно-транспортные накладные, доказательства доставки свеклы не представлены. Из пояснений главного бухгалтера ЗАО "Гелиос" Бринкиной С.И. следует, что убранная обществом с переданного в субаренду земельного участка свекла с территории общества на территорию ЗАО "Гелиос" не завозилась.
Суды установили, что участники названной хозяйственной операции, оформленной в виде указанных договоров, являются взаимозависимыми лицами: Пензар Ю.М. и Пензар С.М., которые в период заключения договора субаренды являлись учредителями и руководителями общества и ЗАО "Гелиос".
Суды установили, что в период реализации свеклы согласно письму от 06.09.2010 N 09-08/110 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области "Росстат" в г. Ростове-на-Дону средняя рыночная цена сахарной свеклы в октябре 2009 года составила 1 061 рубль 62 копейки за 1 тонну (в т.ч. НДС), что на 1 925 380 рублей превышает цену, уплаченную обществом ЗАО "Гелиос".
Величина экономической выгоды при необоснованном отнесении затрат на себестоимость продукции за вычетом 20% допустимого отклонения от рыночной стоимости (385 075 рублей) составила: 1 540 304 рублей - 140 028 рублей (НДС) = 1 400 276 рублей (облагаемая база для налога на прибыль). Сумма заниженного налога на прибыль за 2009 год: составила 1 400 276 рублей х 20% = 280 055 рублей.
У общества с учетом установленных обстоятельств (недоказанности факта передачи, доставки и оплаты свеклы) отсутствовали основания для отнесения на расходы ее стоимости в сумме 2 987 тыс. рублей, в связи с чем инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль.
Общество также не смогло пояснить судам цель заключения названных сделок.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
При этом учитываются обычные при заключении сделки между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Согласно пункту 9 указанной статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Кроме того, согласно пункту 11 указанной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой же статьи.
Поскольку общество не представило доказательства передачи ему свеклы, ее доставки от ЗАО "Гелиос", ее оплаты, суды сделали вывод о нереальности этой хозяйственной операции.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные обществом и инспекцией доказательства по этому эпизоду, сделали правильный вывод о том, что документальное оформление взаимоотношений между сторонами в рамках договоров аренды, оказания услуг по выращиванию свеклы, а также поставки сахарной свеклы не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений, а направлено на придание видимости реальности хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания "схемы" ухода от налогообложения, при которой общество, не неся никаких реальных расходов по оплате не поставлявшейся свеклы, учитывает "расходы" по ее оплате для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, о несоответствии спорных хозяйственных операций доктрине деловой цели и направленности действий общества по созданию искусственного документооборота на получение налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по налогу на прибыль.
Доказательства, опровергающие эти выводы, общество не представило.
Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в этой части, признав обоснованным произведенный инспекцией расчет сумм налога, подлежащего уплате.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части НДФЛ, суды руководствовались следующим.
Налоговым органом начислены пени по НДФЛ в сумме 167 657 рублей 62 копеек в связи с установлением факта несвоевременного перечисления фирмой налога в бюджет за период с 26.06.2008 по 04.06.2010.
Решением суда первой инстанции признано незаконным решение инспекции в части начисления 24 114 рублей 15 копеек пеней по НДФЛ, в остальной части в удовлетворении требований по этому эпизоду отказано. С этим согласился суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что расчет пеней произведен инспекцией на основании данных журнала ордера и ведомости по счету 68.1 "НДФЛ". Дата начисленного НДФЛ определена как установленная по предприятию дата выплаты заработной платы в соответствии с приказом - 20 число месяца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса устанавливает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В оспариваемом решении инспекции излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые проверяемым лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Кодекса).
Инспекцией при проведении проверки исследовались данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета и в первичных бухгалтерских документах: главные книги и оборотно-сальдовые ведомости за 2008-2009 годы и с 01.01.2010 по 04.06.2010 по учету заработной платы; ведомости начислений заработной платы за период с 26.06.2008 по 04.06.2010; выписка по счету 50 "Касса", содержащая сведения о суммах выплаченной заработной платы со ссылкой на первичные бухгалтерские документы - расчетно-кассовые ордера. Общество представило выписки из главных книг за 2008 год по май 2010 года по счетам 68 "Расчеты по НДФЛ", в которых отражены суммы удержанного и перечисленного налога в бюджет, и 70 "Расчет по заработной плате".
По состоянию на 01.06.2010 у фирмы числилась задолженность по НДФЛ в сумме 118 106 рублей 89 копеек, которая уплачена 28.06.2010 в сумме 114 303 рублей и 22.07.2010 в сумме 3 803 рублей 39 копеек.
Суды установили факт несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период с 26.062008 по 04.06.2010. Так за июль 2008 год НДФЛ в сумме 521 452 рублей перечислен обществом 12.12.2008 платежными поручениями N 854, 855; за октябрь 2008 года 169 373 рубля перечислены 14.01.2009 платежными поручениями N 892, 893; за ноябрь 2008 года 128 663 рубля перечислены 14.01.2009 платежным поручением N 899; за декабрь 2008 года 60 тыс. рублей перечислены платежным поручением от 04.06.2009 N 34; за 9 месяцев 2009 года сумма налога 1 071 128 рублей перечислена 24.11.2009 платежным поручением N 282, за 4 квартал 2009 года сумма 732 996 рублей перечислена платежным поручением от 28.04.2010 N 186, за 1 квартал 2010 года 156 809 рублей перечислены платежным поручением от 28.04.2010 N 187, НДФЛ за апрель 2010 года в сумме 114 303 рублей перечислен платежным поручением от 28.06.2010 N 351, за 2 квартал 2010 года налог в сумме 109 823 рублей перечислен 22.07.2010 платежным поручением N 432.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пеней в указанном размере основаны на неверном толковании закона. Пени налоговым органом начислены в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в проверяемый период. Несвоевременность уплаты налога общество не оспаривает. Частичная уплата налога не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пеней в связи с допущенной ранее просрочкой внесения обязательных платежей.
Нарушение срока уплаты НДФЛ установлено судебными инстанциями, в связи с чем, правомерным является вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества предусмотренной законом пени.
Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ общество своевременно не исполнило, поэтому инспекция правомерно начислила пени.
Довод общества о том, что налоговый орган необоснованно применил расчетный метод исчисления налога на доходы физических лиц в соответствие с приказом генерального директора общества от 15.01.2009 N 15, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании права.
Как установлено судами, дата выплаты заработной платы предусмотрена приказом общества от 15.01.2009 N 15, который соответствует статьям 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций по эпизоду с НДФЛ соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания к отмене судебных актов в данной части отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами, не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А53-13700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А53-13700/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А53-13700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зерноградская" (ИНН 6111983188, ОГРН 1076111000316) - Вралова В.В. (доверенность от 01.06.2012) и Пеньковой Н.В. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (ИНН 6109543609, ОГРН 1096109000151), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зерноградская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13700/2011, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Зерноградская" (далее - фирма, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2011 N 38 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, пеней по НДФЛ; предложения уплатить 30 546 рублей недоимки по НДС, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (уточненные требования).
Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012, решение инспекции от 15.04.2011 N 38 в части начисления 24 114 рублей 15 копеек пеней по НДФЛ признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. С налогового органа взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. Принятая определением от 25.07.2011 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 15.04.2011 N 38 отменена в части отказа в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (начисления 280 055 рублей налога на прибыль, 27 904 рублей 20 копеек пеней, штрафа в размере 56 011 рублей, 142 345 рублей 46 копеек пеней по НДФЛ) и принять новый судебный акт об их удовлетворении.
Податель жалобы ссылается на доказанность реальности сделки между фирмой и ЗАО "Гелиос" и необоснованное отклонение судами доводов общества, не соответствующее статье 223 Кодекса определение судами даты начисления НДФЛ, неверное применение инспекцией расчетного метода исчисления НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2012 до 15 часов 20.08.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе: НДС с 01.04.2008 по 31.03.2010, НДФЛ - с 26.06.2008 по 04.06.2010 и составила акт от 10.03.2011 N 30.
Налоговым органом 15.04.2011 вынесено решение N 38, которым обществу доначислены: НДС в сумме 30 546 рублей, налог на прибыль в сумме 280 055 рублей, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 56 011 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 904 рублей 02 копеек, по НДФЛ - в сумме 167 657 рублей 62 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.07.2011 N 15-14/2934 решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд.
В обоснование своих требований общество сослалось на неправомерность доначисления налога на прибыль в сумме 280 055 рублей ввиду недоказанности инспекцией влияния взаимозависимости фирмы и ЗАО "Гелиос" на его налоговые обязанности, получения фирмой необоснованной налоговой выгода в результате завышения затрат в сумме 1 400 276 рублей и уменьшения налоговой базы. Как установили суды, общество (исполнитель) и ЗАО "Гелиос" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.03.2009 N 01/03-9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выращиванию сахарной свеклы на площади 300 га, переданной ЗАО "Гелиос" по договору субаренды, согласно технологической карты возделывания данной культуры (т. 2, л.д. 27).
Из материалов дела видно, что между обществом и ЗАО "Гелиос" 26.04.2006 заключен договор субаренды N 1 земельного участка сроком действия до 16.02.2010, согласно которому общество передало ЗАО "Гелиос" земельный участок для сельскохозяйственного производства.
10 марта 2009 года общество и ЗАО "Гелиос" заключили договор, согласно которому ЗАО "Гелиос" поручило обществу оказать ему услуги по выращиванию сахарной свеклы на указанном земельном участке в виде механизированных и иных работ согласно технологической карты возделывания данной культуры.
Общество выставило ЗАО "Гелиос" счета-фактуры за аренду от 01.11.2009 N 753 на сумму 1 437 тыс. рублей и от 23.12.2009 N 754 за услуги по выращиванию свеклы на сумму 1 550 тыс. рублей.
Согласно справке администрации Зерноградского района от 09.08.2010 N 312 общество на посевной площади 431 га вырастило и убрало в первоначально оприходованном весе сахарную свеклу в количестве 112 484 центнеров - 11 248 430 кг (т. 1, л.д. 119).
Урожай сахарной свеклы в количестве 10 248 430 кг по накладным от 30.09.2009 N 8, от 01.10.2009 N 10, от 30.11.2009 N 9 передан на хранение на склад структурного подразделения "Растениеводство" ООО "Агрофирма Зерноградская": в сентябре 2009 года в количестве 22 780 кг, в октябре - 10 121090 кг, в ноябре - 104 560 кг.
Согласно регистрам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 "Готовая продукция" за сентябрь - декабрь 2009 года, отчеты о движении материальных ценностей за сентябрь - ноябрь 2009 год) весь выращенный урожай сахарной свеклы в количестве 11 248 430 кг (112 484 ц) оприходован и отражен в бухгалтерском учете общества: сентябрь - 22 780 кг, октябрь - 11 121 090 кг т (с учетом 1 тыс. т, приобретенных у ЗАО "Гелиос"), ноябрь - 104 560 кг. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.1 затраты по выращиванию сахарной свеклы составили 14 260 834 рублей. На переданном ЗАО "Гелиос" участке выращен урожай 1 тыс. тонн свеклы.
На основании договора купли-продажи от 01.10.2010 общество приобрело у ЗАО "Гелиос" выращенную им сахарную свеклу в количестве 1 тыс. тонн.
ЗАО "Гелиос" выставило обществу счет-фактуру на оплату свеклы от 01.10.2009 N 648 на сумму 2 987 тыс. рублей.
Из анализа выписки банка налоговым органом установлено, что оплата свеклы не производилась, товарно-транспортные накладные, доказательства доставки свеклы не представлены. Из пояснений главного бухгалтера ЗАО "Гелиос" Бринкиной С.И. следует, что убранная обществом с переданного в субаренду земельного участка свекла с территории общества на территорию ЗАО "Гелиос" не завозилась.
Суды установили, что участники названной хозяйственной операции, оформленной в виде указанных договоров, являются взаимозависимыми лицами: Пензар Ю.М. и Пензар С.М., которые в период заключения договора субаренды являлись учредителями и руководителями общества и ЗАО "Гелиос".
Суды установили, что в период реализации свеклы согласно письму от 06.09.2010 N 09-08/110 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области "Росстат" в г. Ростове-на-Дону средняя рыночная цена сахарной свеклы в октябре 2009 года составила 1 061 рубль 62 копейки за 1 тонну (в т.ч. НДС), что на 1 925 380 рублей превышает цену, уплаченную обществом ЗАО "Гелиос".
Величина экономической выгоды при необоснованном отнесении затрат на себестоимость продукции за вычетом 20% допустимого отклонения от рыночной стоимости (385 075 рублей) составила: 1 540 304 рублей - 140 028 рублей (НДС) = 1 400 276 рублей (облагаемая база для налога на прибыль). Сумма заниженного налога на прибыль за 2009 год: составила 1 400 276 рублей х 20% = 280 055 рублей.
У общества с учетом установленных обстоятельств (недоказанности факта передачи, доставки и оплаты свеклы) отсутствовали основания для отнесения на расходы ее стоимости в сумме 2 987 тыс. рублей, в связи с чем инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль.
Общество также не смогло пояснить судам цель заключения названных сделок.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
При этом учитываются обычные при заключении сделки между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Согласно пункту 9 указанной статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Кроме того, согласно пункту 11 указанной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой же статьи.
Поскольку общество не представило доказательства передачи ему свеклы, ее доставки от ЗАО "Гелиос", ее оплаты, суды сделали вывод о нереальности этой хозяйственной операции.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные обществом и инспекцией доказательства по этому эпизоду, сделали правильный вывод о том, что документальное оформление взаимоотношений между сторонами в рамках договоров аренды, оказания услуг по выращиванию свеклы, а также поставки сахарной свеклы не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений, а направлено на придание видимости реальности хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания "схемы" ухода от налогообложения, при которой общество, не неся никаких реальных расходов по оплате не поставлявшейся свеклы, учитывает "расходы" по ее оплате для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, о несоответствии спорных хозяйственных операций доктрине деловой цели и направленности действий общества по созданию искусственного документооборота на получение налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по налогу на прибыль.
Доказательства, опровергающие эти выводы, общество не представило.
Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в этой части, признав обоснованным произведенный инспекцией расчет сумм налога, подлежащего уплате.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части НДФЛ, суды руководствовались следующим.
Налоговым органом начислены пени по НДФЛ в сумме 167 657 рублей 62 копеек в связи с установлением факта несвоевременного перечисления фирмой налога в бюджет за период с 26.06.2008 по 04.06.2010.
Решением суда первой инстанции признано незаконным решение инспекции в части начисления 24 114 рублей 15 копеек пеней по НДФЛ, в остальной части в удовлетворении требований по этому эпизоду отказано. С этим согласился суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что расчет пеней произведен инспекцией на основании данных журнала ордера и ведомости по счету 68.1 "НДФЛ". Дата начисленного НДФЛ определена как установленная по предприятию дата выплаты заработной платы в соответствии с приказом - 20 число месяца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса устанавливает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В оспариваемом решении инспекции излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые проверяемым лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Кодекса).
Инспекцией при проведении проверки исследовались данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета и в первичных бухгалтерских документах: главные книги и оборотно-сальдовые ведомости за 2008-2009 годы и с 01.01.2010 по 04.06.2010 по учету заработной платы; ведомости начислений заработной платы за период с 26.06.2008 по 04.06.2010; выписка по счету 50 "Касса", содержащая сведения о суммах выплаченной заработной платы со ссылкой на первичные бухгалтерские документы - расчетно-кассовые ордера. Общество представило выписки из главных книг за 2008 год по май 2010 года по счетам 68 "Расчеты по НДФЛ", в которых отражены суммы удержанного и перечисленного налога в бюджет, и 70 "Расчет по заработной плате".
По состоянию на 01.06.2010 у фирмы числилась задолженность по НДФЛ в сумме 118 106 рублей 89 копеек, которая уплачена 28.06.2010 в сумме 114 303 рублей и 22.07.2010 в сумме 3 803 рублей 39 копеек.
Суды установили факт несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период с 26.062008 по 04.06.2010. Так за июль 2008 год НДФЛ в сумме 521 452 рублей перечислен обществом 12.12.2008 платежными поручениями N 854, 855; за октябрь 2008 года 169 373 рубля перечислены 14.01.2009 платежными поручениями N 892, 893; за ноябрь 2008 года 128 663 рубля перечислены 14.01.2009 платежным поручением N 899; за декабрь 2008 года 60 тыс. рублей перечислены платежным поручением от 04.06.2009 N 34; за 9 месяцев 2009 года сумма налога 1 071 128 рублей перечислена 24.11.2009 платежным поручением N 282, за 4 квартал 2009 года сумма 732 996 рублей перечислена платежным поручением от 28.04.2010 N 186, за 1 квартал 2010 года 156 809 рублей перечислены платежным поручением от 28.04.2010 N 187, НДФЛ за апрель 2010 года в сумме 114 303 рублей перечислен платежным поручением от 28.06.2010 N 351, за 2 квартал 2010 года налог в сумме 109 823 рублей перечислен 22.07.2010 платежным поручением N 432.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пеней в указанном размере основаны на неверном толковании закона. Пени налоговым органом начислены в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в проверяемый период. Несвоевременность уплаты налога общество не оспаривает. Частичная уплата налога не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пеней в связи с допущенной ранее просрочкой внесения обязательных платежей.
Нарушение срока уплаты НДФЛ установлено судебными инстанциями, в связи с чем, правомерным является вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества предусмотренной законом пени.
Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ общество своевременно не исполнило, поэтому инспекция правомерно начислила пени.
Довод общества о том, что налоговый орган необоснованно применил расчетный метод исчисления налога на доходы физических лиц в соответствие с приказом генерального директора общества от 15.01.2009 N 15, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании права.
Как установлено судами, дата выплаты заработной платы предусмотрена приказом общества от 15.01.2009 N 15, который соответствует статьям 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций по эпизоду с НДФЛ соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания к отмене судебных актов в данной части отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами, не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А53-13700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)