Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Ломохова И.Ю. по дов. N 066/4-09 от 02.02.2009 г.
от заинтересованного лица - Рожковой Д.А., дов. от 31.12.2009 г.
рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. и Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г., удовлетворены требования ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" и признано недействительным Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права - п. 4 ст. 340 и ст. 270 НК РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам вынесено Решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/03-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за март 2008 года в сумме 211.588 руб.
Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу Решением Федеральной налоговой службы от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00577@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых обществом в нарушение п. 4 ст. 340, ст. ст. 264 и 272 НК РФ не учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из соблюдения заявителем положений указанных норм НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Порядок определения стоимость добытых полезных ископаемых установлен ст. 340 НК РФ, в соответствии с п. п. 1 и 4 которой в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
Судами обоснованно указано, что расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога.
В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.12.2009 г. N 11715/09.
Ссылка налогового органа на то, что при рассмотрении настоящего дела имеются иные фактические обстоятельства, чем в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом РФ, в котором спор касался учета при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых сумм НДПИ, начисленных за текущий налоговый период, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном Постановлении Президиума содержится общий вывод об отсутствии оснований для учета сумм НДПИ в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых безотносительно налогового периода, за который данный налог исчислен.
Доводы инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно отклонены ими в связи с тем, что положения п. 4 ст. 340 НК РФ не ставят порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в зависимости от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике.
Также судами учтено, что налогоплательщиком внесены изменения в учетную политику на 2009 г., уточненная налоговая декларация подана обществом в 2009 г. и внесение в 2009 году изменений в учетную политику для целей налогообложения в 2008 году является нецелесообразным.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом данной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного правильным является вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. по делу N А40-17539/10-99-40 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2010 N КА-А40/11569-10 ПО ДЕЛУ N А40-17539/10-99-40 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НДПИ В СВЯЗИ С ВЫВОДОМ О ТОМ, ЧТО ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАСЧЕТНОЙ СТОИМОСТИ ДОБЫТЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НЕ УЧТЕНА СУММА НАЛОГА, НАЧИСЛЕННОГО В ТЕКУЩЕМ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ ЗА ПРЕДЫДУЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ СОБЛЮДЕНЫ ПОЛОЖЕНИЯ НК РФ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАСЧЕТНОЙ СТОИМОСТИ ДОБЫТОГО ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N КА-А40/11569-10
Дело N А40-17539/10-99-40
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Ломохова И.Ю. по дов. N 066/4-09 от 02.02.2009 г.
от заинтересованного лица - Рожковой Д.А., дов. от 31.12.2009 г.
рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. и Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г., удовлетворены требования ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" и признано недействительным Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права - п. 4 ст. 340 и ст. 270 НК РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам вынесено Решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/03-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за март 2008 года в сумме 211.588 руб.
Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу Решением Федеральной налоговой службы от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00577@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых обществом в нарушение п. 4 ст. 340, ст. ст. 264 и 272 НК РФ не учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из соблюдения заявителем положений указанных норм НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Порядок определения стоимость добытых полезных ископаемых установлен ст. 340 НК РФ, в соответствии с п. п. 1 и 4 которой в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
Судами обоснованно указано, что расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога.
В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.12.2009 г. N 11715/09.
Ссылка налогового органа на то, что при рассмотрении настоящего дела имеются иные фактические обстоятельства, чем в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом РФ, в котором спор касался учета при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых сумм НДПИ, начисленных за текущий налоговый период, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном Постановлении Президиума содержится общий вывод об отсутствии оснований для учета сумм НДПИ в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых безотносительно налогового периода, за который данный налог исчислен.
Доводы инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно отклонены ими в связи с тем, что положения п. 4 ст. 340 НК РФ не ставят порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в зависимости от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике.
Также судами учтено, что налогоплательщиком внесены изменения в учетную политику на 2009 г., уточненная налоговая декларация подана обществом в 2009 г. и внесение в 2009 году изменений в учетную политику для целей налогообложения в 2008 году является нецелесообразным.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом данной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного правильным является вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. по делу N А40-17539/10-99-40 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)