Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2374/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на постановление от 29.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15119/02 о взыскании налога, пени и штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от заявителя кассационной жалобы: Фатхулина Г.Ф. - начальник юридического отдела, доверенность от 04.01.2002 N 04/43, Бартюк Ю.В. - госналогинспектор, доверенность от 15.10.2002 N 04/16357, Гавриленко Л.А. - госналогинспектор, доверенность от 15.10.2002 N 04/16356; от заинтересованного лица: Микрюков П.А. - начальник юридического отдела, доверенность от 02.09.2002, Налетова О.А. - главный бухгалтер, доверенность от 02.09.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Муромского стрелочного завода" (далее - ООО "ТД Муромского стрелочного завода") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 16.09.2002 N 127 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на имуществу в размере 6 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 386757 рублей, по налогу на прибыль в размере 386562 рублей.
Также ООО "ТД Муромского стрелочного завода" предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: налог на имущество в сумме 29 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1933787 рублей, налог на прибыль в сумме 1932810 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость - 671623 рублей, налогу на прибыль - 705779 рублей.
Решением от 15.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 16.09.2002 N 127 признано недействительным в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 117671 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2003 решение изменено.
Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 16.09.2002 N 127 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имуществу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в сумме 773325 рублей; суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость - 1883787 рублей, по налогу на прибыль - 1932810 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость - 651315 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль - 705779 рублей.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО "ТД Муромского стрелочного завода" в арбитражный суд послужило привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 773325 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1933787 рублей, налога на прибыль в сумме 1932810 рублей и пени по данным налогам в сумме 1377402 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 773325 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1883787 рублей, налога на прибыль в сумме 1932810 рублей, пени по данным налогам в сумме 1357094 рублей 60 копеек суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является ошибочным.
Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Муромского стрелочного завода" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.03.2000 по 30.09.2001.
По результатам проверки составлен акт от 17.06.2002 и вынесено решение от 16.09.2002 о привлечении ООО "ТД Муромского стрелочного завода" к налоговой ответственности.
Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "ТД Муромского стрелочного завода" налоговым органом было направлены в адрес Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы письмо от 18.03.2002 N 16/1335 ДСП с просьбой проведения встречной налоговой проверки ООО "Сан Мид" (ИНН 0276014921) для подтверждения факта реализации товаров, согласно выставленных счетов-фактур.
Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы в адрес Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска был направлен ответ от 01.04.2002 N 03-08/3473 на письмо, в котором было указано, что предприятия с указанным идентификационным номером на учете в инспекции (код 0276) не установлены.
Данный номер государственной регистрации не может быть использован ни одним предприятием, так как по расчету присвоения кода налогоплательщика последняя контрольная цифра по представленным данным может быть только "4". Учитывая, что идентификационный номер налогоплательщика не существует, на учете в инспекции также нет предприятия с указанным наименованием.
Также Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Челябинска был сделан аналогичный запрос от 17.04.2002 N 16/1987 ДСП в Инспекцию МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, с просьбой провести встречную налоговую проверку ООО "ТД Лавка" (инн 7452082301).
26.04.2002 в адрес налогового органа поступил ответ за N 23-10866, что на учете в Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска ООО "ТД Лавка" не состоит.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, можно сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, так как заключение сделок с предприятиями, не состоящими на налоговом учете, противоречит основам правопорядка и свидетельствует о незаконном изъятии денежных средств из федерального бюджета, либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ).
Кроме этого, согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.03.2001 N 189 с изменениями от 27.07.2002) в строке 2, 2а, 3 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование продавца, место нахождения продавца, полное и сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
В материалах дела достоверные сведения о поставщике товара отсутствуют, так как при проведении встречных проверок ООО "Сан Мид" и ООО "ТД Лавка" установлено, что названные общества не состоят на учете в инспекциях, согласно присвоенным идентификационным номерам.
С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 588058 рублей, соответствующих пени и штрафа правомерно, соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 588058 рублей, соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление от 29.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15119/02 изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 16.09.2002 N 127 Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 588058 рублей, соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2003 N Ф09-2374/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-15119/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2374/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на постановление от 29.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15119/02 о взыскании налога, пени и штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от заявителя кассационной жалобы: Фатхулина Г.Ф. - начальник юридического отдела, доверенность от 04.01.2002 N 04/43, Бартюк Ю.В. - госналогинспектор, доверенность от 15.10.2002 N 04/16357, Гавриленко Л.А. - госналогинспектор, доверенность от 15.10.2002 N 04/16356; от заинтересованного лица: Микрюков П.А. - начальник юридического отдела, доверенность от 02.09.2002, Налетова О.А. - главный бухгалтер, доверенность от 02.09.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Муромского стрелочного завода" (далее - ООО "ТД Муромского стрелочного завода") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 16.09.2002 N 127 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на имуществу в размере 6 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 386757 рублей, по налогу на прибыль в размере 386562 рублей.
Также ООО "ТД Муромского стрелочного завода" предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: налог на имущество в сумме 29 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1933787 рублей, налог на прибыль в сумме 1932810 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость - 671623 рублей, налогу на прибыль - 705779 рублей.
Решением от 15.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 16.09.2002 N 127 признано недействительным в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 117671 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2003 решение изменено.
Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 16.09.2002 N 127 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имуществу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в сумме 773325 рублей; суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость - 1883787 рублей, по налогу на прибыль - 1932810 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость - 651315 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль - 705779 рублей.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО "ТД Муромского стрелочного завода" в арбитражный суд послужило привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 773325 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1933787 рублей, налога на прибыль в сумме 1932810 рублей и пени по данным налогам в сумме 1377402 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 773325 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1883787 рублей, налога на прибыль в сумме 1932810 рублей, пени по данным налогам в сумме 1357094 рублей 60 копеек суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является ошибочным.
Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Муромского стрелочного завода" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.03.2000 по 30.09.2001.
По результатам проверки составлен акт от 17.06.2002 и вынесено решение от 16.09.2002 о привлечении ООО "ТД Муромского стрелочного завода" к налоговой ответственности.
Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "ТД Муромского стрелочного завода" налоговым органом было направлены в адрес Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы письмо от 18.03.2002 N 16/1335 ДСП с просьбой проведения встречной налоговой проверки ООО "Сан Мид" (ИНН 0276014921) для подтверждения факта реализации товаров, согласно выставленных счетов-фактур.
Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы в адрес Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска был направлен ответ от 01.04.2002 N 03-08/3473 на письмо, в котором было указано, что предприятия с указанным идентификационным номером на учете в инспекции (код 0276) не установлены.
Данный номер государственной регистрации не может быть использован ни одним предприятием, так как по расчету присвоения кода налогоплательщика последняя контрольная цифра по представленным данным может быть только "4". Учитывая, что идентификационный номер налогоплательщика не существует, на учете в инспекции также нет предприятия с указанным наименованием.
Также Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Челябинска был сделан аналогичный запрос от 17.04.2002 N 16/1987 ДСП в Инспекцию МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, с просьбой провести встречную налоговую проверку ООО "ТД Лавка" (инн 7452082301).
26.04.2002 в адрес налогового органа поступил ответ за N 23-10866, что на учете в Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска ООО "ТД Лавка" не состоит.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, можно сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, так как заключение сделок с предприятиями, не состоящими на налоговом учете, противоречит основам правопорядка и свидетельствует о незаконном изъятии денежных средств из федерального бюджета, либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ).
Кроме этого, согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.03.2001 N 189 с изменениями от 27.07.2002) в строке 2, 2а, 3 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование продавца, место нахождения продавца, полное и сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
В материалах дела достоверные сведения о поставщике товара отсутствуют, так как при проведении встречных проверок ООО "Сан Мид" и ООО "ТД Лавка" установлено, что названные общества не состоят на учете в инспекциях, согласно присвоенным идентификационным номерам.
С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 588058 рублей, соответствующих пени и штрафа правомерно, соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 588058 рублей, соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 29.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15119/02 изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 16.09.2002 N 127 Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 588058 рублей, соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)