Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу N А07-9463/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралнеруд" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" (далее - третье лицо), о признании частично недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Галиуллина Е.М. (доверенность от 02.06.2008 б/н).
Представители инспекции и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 08.06.2007 N 295/12 и требования от 25.06.2007 N 252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части штрафа по земельному налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 8839 руб. 80 коп., штрафа по земельному налогу по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 103 212 руб., пени по земельному налогу в сумме 14 863 руб. 77 коп., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 18 386 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1 458 869 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленных на данную сумму налога. Также требование от 25.06.2007 N 252 оспаривается в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 91 931 руб., от оспаривания данной суммы в решении от 08.06.2007 N 295/12 общество отказалось.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2007 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение от 08.06.2007 N 295/12 и требование от 25.06.2007 N 252 признаны недействительными в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) в сумме 1 458 869 руб., а также пени и штрафа, начисленных на данную сумму налога; штрафа по земельному налогу по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4419 руб. 90 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 51 606 руб.; штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9193 руб. 00 коп.; требование от 25.06.2007 N 252 также признано недействительным в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 91 931 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 08.06.2007 N 295/12 в отношении единого налога по УСНО в сумме 1 458 869 руб., а также пени в сумме 386 746 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 291 773 руб. 80 коп., начисленных на данную сумму налога, отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2006 N 581 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по УСНО за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.04.2007 N 186/12, в заключении которого установлена неуплата единого налога по УСНО в сумме 40 564 руб., в том числе 17 808 руб. за 2004 г., 22 756 руб. за 2005 г., предложено взыскать пени по единому налогу по УСНО в сумме 8 214 руб. 50 коп. и применить налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по УСНО в сумме 8112 руб. 80 коп. На данный акт налоговой проверки обществом представлены письменные возражения от 13.04.2007.
Инспекцией принято решение от 27.04.2007 N 238/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 08.06.2007 N 295/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании принятого решения выставила требование от 25.06.2007 N 252.
Полагая, что указанные решение и требование нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для признания общества и третьего лица взаимозависимыми по правилам ст. 20 Кодекса и отсутствия оснований для доначисления налога в порядке, установленном п. 3 ст. 40 Кодекса. Суды пришли к выводу, что налоговый орган определил рыночную цену в нарушение порядка, установленного ст. 40 Кодекса, а приводимые им доводы носят предположительный характер и надлежащим образом не подтверждены.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спецтехстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа с 21.01 2008.
Таким образом, у инспекции не было оснований для утверждения, что налогоплательщиком сделки совершались с третьим лицом, а не с ООО "Спецтехстрой".
Учитывая, что доказательств совершения сделок между обществом и третьим лицом инспекцией не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии взаимозависимости этих лиц для целей налогообложения.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения ст. 40 Кодекса.
Кроме того, результаты дополнительной проверки инспекцией никак не оформлены, с полученными по этой проверке данными общество ознакомлено не было, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права.
Выводы судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки основаны на положениях п. 1, 4, 5 ст. 100 Кодекса и подп. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса, не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу N А07-9463/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2008 N Ф09-3995/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-9463/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3995/08-С3
Дело N А07-9463/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу N А07-9463/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралнеруд" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" (далее - третье лицо), о признании частично недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Галиуллина Е.М. (доверенность от 02.06.2008 б/н).
Представители инспекции и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 08.06.2007 N 295/12 и требования от 25.06.2007 N 252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части штрафа по земельному налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 8839 руб. 80 коп., штрафа по земельному налогу по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 103 212 руб., пени по земельному налогу в сумме 14 863 руб. 77 коп., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 18 386 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1 458 869 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленных на данную сумму налога. Также требование от 25.06.2007 N 252 оспаривается в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 91 931 руб., от оспаривания данной суммы в решении от 08.06.2007 N 295/12 общество отказалось.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2007 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение от 08.06.2007 N 295/12 и требование от 25.06.2007 N 252 признаны недействительными в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) в сумме 1 458 869 руб., а также пени и штрафа, начисленных на данную сумму налога; штрафа по земельному налогу по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4419 руб. 90 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 51 606 руб.; штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9193 руб. 00 коп.; требование от 25.06.2007 N 252 также признано недействительным в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 91 931 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 08.06.2007 N 295/12 в отношении единого налога по УСНО в сумме 1 458 869 руб., а также пени в сумме 386 746 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 291 773 руб. 80 коп., начисленных на данную сумму налога, отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2006 N 581 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по УСНО за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.04.2007 N 186/12, в заключении которого установлена неуплата единого налога по УСНО в сумме 40 564 руб., в том числе 17 808 руб. за 2004 г., 22 756 руб. за 2005 г., предложено взыскать пени по единому налогу по УСНО в сумме 8 214 руб. 50 коп. и применить налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по УСНО в сумме 8112 руб. 80 коп. На данный акт налоговой проверки обществом представлены письменные возражения от 13.04.2007.
Инспекцией принято решение от 27.04.2007 N 238/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 08.06.2007 N 295/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании принятого решения выставила требование от 25.06.2007 N 252.
Полагая, что указанные решение и требование нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для признания общества и третьего лица взаимозависимыми по правилам ст. 20 Кодекса и отсутствия оснований для доначисления налога в порядке, установленном п. 3 ст. 40 Кодекса. Суды пришли к выводу, что налоговый орган определил рыночную цену в нарушение порядка, установленного ст. 40 Кодекса, а приводимые им доводы носят предположительный характер и надлежащим образом не подтверждены.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спецтехстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа с 21.01 2008.
Таким образом, у инспекции не было оснований для утверждения, что налогоплательщиком сделки совершались с третьим лицом, а не с ООО "Спецтехстрой".
Учитывая, что доказательств совершения сделок между обществом и третьим лицом инспекцией не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии взаимозависимости этих лиц для целей налогообложения.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения ст. 40 Кодекса.
Кроме того, результаты дополнительной проверки инспекцией никак не оформлены, с полученными по этой проверке данными общество ознакомлено не было, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права.
Выводы судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки основаны на положениях п. 1, 4, 5 ст. 100 Кодекса и подп. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса, не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу N А07-9463/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)