Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 г. Дело N А60-14878/05-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрев в судебном заседании 06.07.2005 дело по иску ИП Дресвянниковой М.Ю. к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения налогового органа N 15-12334 от 29.03.2005,
при участии в заседании: от истца - Давыдова Е.А., представитель, доверенность от 15.03.2005 N 844542; от ответчика - Хусаинова С.Н., представитель, доверенность от 03.02.2005 N 5574.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Савиной Л.Ф.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-12334 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлено, что обжалуемым решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 г. в сумме 28908 руб., в этой части применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 18.02.2005 N 15/188-117, которым зафиксировано, что в 2004 г. Дресвянникова М.Ю. занималась деятельностью - оказание услуг общественного питания - и в соответствии со ст. 346.26 НК РФ должна была применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В нарушение статьи 346.28, 346.29, 346.32 НК РФ Дресвянникова М.Ю в 2004 г. не уплачивала ЕНВД и не представляла декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 г.
Проверкой установлено, что в соответствии с договорами аренды N АО-960/0804 от 19.11.2003 и N АО-440/0905 от 02.11.2004 площадь зала для обслуживания посетителей - 27 кв. м, исходя из чего проверяющими была исчислена сумма налога за 1 квартал - 64241,1 руб., 2 квартал - 64241,1 руб., 3 квартал - 64241,1 руб.
В материалах дела имеется договор аренды N АО-960/0804 от 09.11.2003, согласно которому МУГИСО и ГУЗ СООД предоставляют в аренду предпринимателю нежилое помещение общей площадью 155,1 кв. м на 1, 2 этажах здания по ул. Соболева, 29.
Как следует из приложений к договору, на 1 этаже здания истцом арендовано помещение буфета площадью 38,5 кв. м, куда входят также мойка и подсобные помещения.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности в виде услуг общественного питания для исчисления суммы налога применяется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей.
Площадь зала обслуживания в силу статьи 346.27 НК РФ определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Иные документы, кроме договоров аренды, на основании которых проверяющими была установлена площадь торгового зала в размере 27 кв. м, в акте проверки не указаны.
Истцом представлен протокол от 23.03.2005 осмотра помещения буфета на 1 этаже здании по ул. Соболева, 29, однако как надлежащее доказательство установленной налоговым органом площади зала обслуживания данный протокол не может быть принят судом, поскольку составлен 23.03.2005 за пределами проведенной проверки (с 08.12 по 20.12.2004).
Несмотря на это в протоколе самим налоговым органом зафиксировано распределение арендованной на 1 этаже площади по функциональному назначению: мойка посуды, подсобное помещение, размещение холодильного оборудования, витрина, разделочные столы, а также место отпуска обедов, которое составляет по размерам проверяющих 2,22 кв. м.
Из этого следует, что в помещение буфета имеется не только зал обслуживания, но и подсобные помещения, помещения для приема и хранения продуктов и подготовки их к продаже, площадь которых не может быть включена в физический показатель.
Предпринимателем представлено уточнение к п. 1.1 договора АО-960/0804 от 19.11.2003, согласно которому из общей арендованной предпринимателем площади 3,580 кв. м составляет зал обслуживания посетителей. Данное уточнение подписано только титульным владельцем ГУЗ "Свердловский областной онкологический центр" и предпринимателем, подпись арендодателя отсутствует.
Однако в данном случае суд полагает, что, поскольку уточнение не касается и не изменяет основных и необходимых условий договора, этот документ может быть принят как подтверждение размера зала обслуживания посетителей - 3,580 кв. м. Это подтверждается и договором аренды от 02.11.2004, который был перезаключен сторонами в части буфета на тех же условиях.
Поскольку налоговым органом не доказано, что площадь зала обслуживания посетителей в буфете составляет 27 кв. м, доначисление ЕНВД в сумме более 385446 руб. за 1 - 3 кварталы 2004 г. (исходя из площади 3,6 кв. м) будет являться необоснованным.
Учитывая, что истцом оспаривается ЕНВД в сумме 24625,3 руб., а также исчисление штрафов по ст. 122 НК РФ и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, исходя из этой суммы налога, требования истца в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Предприниматель также оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 992,91 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 198 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.
Из смысла данной нормы следует, что только руководитель налогового органа может определять период проверки, виды налогов и иные обстоятельства, подлежащие проверке.
Как видно из решения N 188 от 08.12.2004 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Дресвянниковой М.Ю., руководитель назначил проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 в части соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц - налоговым агентом (ст. 23 НК РФ), соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по день окончания проверки в части соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.09.2001.
Из указанного решения не следует, что проверяющим было поручено проведение проверки по НДС, в том числе и в части исполнения предпринимателем обязанности налогового агента.
Таким образом, в части НДС проверяющие вышли за пределы своих полномочий.
В заседании истец пояснил, что им, как налоговым агентом, в части НДС обязанность по перечислению НДС с уплаченных арендодателю сумм арендной платы исполнена, что подтверждается данными по уплате арендной платы и НДС.
Кроме того, в части НДС с арендной платы предприниматель является налоговым агентом, а не налогоплательщиком. В отношении налоговых агентов применяется ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ.
Поскольку оснований для доначисления НДС с арендной платы в сумме 992 руб. 91 коп. у налогового органа не имелось, а также учитывая неправильную квалификацию нарушения, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
Из оспариваемого решения видно, что к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (накладных, договоров, счетов-фактур, кассовых чеков по приобретению товаров - 85 шт., платежных поручений - 15 шт.) - в виде штрафа в размере 100 шт. x 50 = 5000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 108 ч. 1 НК РФ и по правилам, закрепленным ст. 53 АПК РФ, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.
Документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, является акт налоговой проверки, который должен быть составлен по форме и с соблюдением требований, установленных Министерством РФ по налогам и сборам (п. 3 ст. 100 ч. 1 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 100 ч. 1 НК РФ и п. 2.10.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов от 31.03.1999 N 52, утвержденной Приказом Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.1999 N ГБ-3-16/66 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 28.04.1999 за N 1768, в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, а также со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Актом проверки от 18.02.2005 такое нарушение как представление первичных документов по требованию налогового органа вообще не зафиксировано, отсутствуют ссылки на направление либо вручение предпринимателю требования о представлении документов, не указаны реквизиты, наименование и количество истребованных документов, количество и наименование непредставленных документов и т.д.
Исходя из изложенных обстоятельств, применение ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
признать недействительным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-12334 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - взыскания суммы единого налога на вмененный доход в размере 625,3 руб. и соответствующей суммы пени;
- - штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход по ст. 122 НК РФ в размере 4925,1 руб.;
- - штрафа за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход по ст. 119 НК РФ в размере 7656,00 руб.;
- - взыскания НДС в размере 992,91 руб., соответствующей суммы пени;
- - штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 НК РФ в размере 198,58 руб.;
- - штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 5000 руб.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 18.04.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2005, 06.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-14878/05-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. Дело N А60-14878/05-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрев в судебном заседании 06.07.2005 дело по иску ИП Дресвянниковой М.Ю. к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения налогового органа N 15-12334 от 29.03.2005,
при участии в заседании: от истца - Давыдова Е.А., представитель, доверенность от 15.03.2005 N 844542; от ответчика - Хусаинова С.Н., представитель, доверенность от 03.02.2005 N 5574.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Савиной Л.Ф.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-12334 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлено, что обжалуемым решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 г. в сумме 28908 руб., в этой части применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 18.02.2005 N 15/188-117, которым зафиксировано, что в 2004 г. Дресвянникова М.Ю. занималась деятельностью - оказание услуг общественного питания - и в соответствии со ст. 346.26 НК РФ должна была применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В нарушение статьи 346.28, 346.29, 346.32 НК РФ Дресвянникова М.Ю в 2004 г. не уплачивала ЕНВД и не представляла декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 г.
Проверкой установлено, что в соответствии с договорами аренды N АО-960/0804 от 19.11.2003 и N АО-440/0905 от 02.11.2004 площадь зала для обслуживания посетителей - 27 кв. м, исходя из чего проверяющими была исчислена сумма налога за 1 квартал - 64241,1 руб., 2 квартал - 64241,1 руб., 3 квартал - 64241,1 руб.
В материалах дела имеется договор аренды N АО-960/0804 от 09.11.2003, согласно которому МУГИСО и ГУЗ СООД предоставляют в аренду предпринимателю нежилое помещение общей площадью 155,1 кв. м на 1, 2 этажах здания по ул. Соболева, 29.
Как следует из приложений к договору, на 1 этаже здания истцом арендовано помещение буфета площадью 38,5 кв. м, куда входят также мойка и подсобные помещения.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности в виде услуг общественного питания для исчисления суммы налога применяется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей.
Площадь зала обслуживания в силу статьи 346.27 НК РФ определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Иные документы, кроме договоров аренды, на основании которых проверяющими была установлена площадь торгового зала в размере 27 кв. м, в акте проверки не указаны.
Истцом представлен протокол от 23.03.2005 осмотра помещения буфета на 1 этаже здании по ул. Соболева, 29, однако как надлежащее доказательство установленной налоговым органом площади зала обслуживания данный протокол не может быть принят судом, поскольку составлен 23.03.2005 за пределами проведенной проверки (с 08.12 по 20.12.2004).
Несмотря на это в протоколе самим налоговым органом зафиксировано распределение арендованной на 1 этаже площади по функциональному назначению: мойка посуды, подсобное помещение, размещение холодильного оборудования, витрина, разделочные столы, а также место отпуска обедов, которое составляет по размерам проверяющих 2,22 кв. м.
Из этого следует, что в помещение буфета имеется не только зал обслуживания, но и подсобные помещения, помещения для приема и хранения продуктов и подготовки их к продаже, площадь которых не может быть включена в физический показатель.
Предпринимателем представлено уточнение к п. 1.1 договора АО-960/0804 от 19.11.2003, согласно которому из общей арендованной предпринимателем площади 3,580 кв. м составляет зал обслуживания посетителей. Данное уточнение подписано только титульным владельцем ГУЗ "Свердловский областной онкологический центр" и предпринимателем, подпись арендодателя отсутствует.
Однако в данном случае суд полагает, что, поскольку уточнение не касается и не изменяет основных и необходимых условий договора, этот документ может быть принят как подтверждение размера зала обслуживания посетителей - 3,580 кв. м. Это подтверждается и договором аренды от 02.11.2004, который был перезаключен сторонами в части буфета на тех же условиях.
Поскольку налоговым органом не доказано, что площадь зала обслуживания посетителей в буфете составляет 27 кв. м, доначисление ЕНВД в сумме более 385446 руб. за 1 - 3 кварталы 2004 г. (исходя из площади 3,6 кв. м) будет являться необоснованным.
Учитывая, что истцом оспаривается ЕНВД в сумме 24625,3 руб., а также исчисление штрафов по ст. 122 НК РФ и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, исходя из этой суммы налога, требования истца в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Предприниматель также оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 992,91 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 198 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.
Из смысла данной нормы следует, что только руководитель налогового органа может определять период проверки, виды налогов и иные обстоятельства, подлежащие проверке.
Как видно из решения N 188 от 08.12.2004 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Дресвянниковой М.Ю., руководитель назначил проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 в части соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц - налоговым агентом (ст. 23 НК РФ), соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по день окончания проверки в части соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.09.2001.
Из указанного решения не следует, что проверяющим было поручено проведение проверки по НДС, в том числе и в части исполнения предпринимателем обязанности налогового агента.
Таким образом, в части НДС проверяющие вышли за пределы своих полномочий.
В заседании истец пояснил, что им, как налоговым агентом, в части НДС обязанность по перечислению НДС с уплаченных арендодателю сумм арендной платы исполнена, что подтверждается данными по уплате арендной платы и НДС.
Кроме того, в части НДС с арендной платы предприниматель является налоговым агентом, а не налогоплательщиком. В отношении налоговых агентов применяется ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ.
Поскольку оснований для доначисления НДС с арендной платы в сумме 992 руб. 91 коп. у налогового органа не имелось, а также учитывая неправильную квалификацию нарушения, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
Из оспариваемого решения видно, что к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (накладных, договоров, счетов-фактур, кассовых чеков по приобретению товаров - 85 шт., платежных поручений - 15 шт.) - в виде штрафа в размере 100 шт. x 50 = 5000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 108 ч. 1 НК РФ и по правилам, закрепленным ст. 53 АПК РФ, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.
Документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, является акт налоговой проверки, который должен быть составлен по форме и с соблюдением требований, установленных Министерством РФ по налогам и сборам (п. 3 ст. 100 ч. 1 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 100 ч. 1 НК РФ и п. 2.10.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов от 31.03.1999 N 52, утвержденной Приказом Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.1999 N ГБ-3-16/66 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 28.04.1999 за N 1768, в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, а также со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Актом проверки от 18.02.2005 такое нарушение как представление первичных документов по требованию налогового органа вообще не зафиксировано, отсутствуют ссылки на направление либо вручение предпринимателю требования о представлении документов, не указаны реквизиты, наименование и количество истребованных документов, количество и наименование непредставленных документов и т.д.
Исходя из изложенных обстоятельств, применение ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-12334 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - взыскания суммы единого налога на вмененный доход в размере 625,3 руб. и соответствующей суммы пени;
- - штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход по ст. 122 НК РФ в размере 4925,1 руб.;
- - штрафа за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход по ст. 119 НК РФ в размере 7656,00 руб.;
- - взыскания НДС в размере 992,91 руб., соответствующей суммы пени;
- - штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 НК РФ в размере 198,58 руб.;
- - штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 5000 руб.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 18.04.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)