Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 г. Дело N А14-28146-2005-172/6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 по делу N А14-28146-2005-172/6,
Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 1998 года, требования об уплате пени за просрочку земельного налога за 1998 год от 19.09.2005 N 3624 и инкассового поручения от 09.11.2005.
Решением суда от 03.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и заявленные требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Согласно требованию N 3624 об уплате налога и пени по состоянию на 19.09.2005, выставленному Инспекцией, Общество в срок до 29.09.2005 обязано уплатить единый налог в сумме 7155 руб., 431 руб. пени по этому налогу и 112,93 руб. пени по земельному налогу.
Как пояснил налоговый орган в письме от 23.11.2005 N 10-04/8916, пени по земельному налогу начислены на недоимку, взысканную в 1998 году налоговым органом в бесспорном порядке.
Поскольку в срок, установленный в требовании, недоимка по налогу и пени Обществом не уплачены, налоговым органом принято Решение от 09.11.2005 N 1538 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение N 11242.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество 12.12.2005 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Одновременно Обществом заявлено в суд ходатайство об истребовании у Инспекции решения и инкассового поручения, принятых налоговым органом в 1998 году, в связи с их отсутствием у налогоплательщика, а также указано, что о принятии названных ненормативных актов плательщику стало известно из письма от 23.11.2005 N 10-04/8916.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что требование от 19.09.2005 N 3624 не содержит сведений о том, что оно было предъявлено на основании решения налогового органа от 1998 года, а заявитель не представил надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.
Кассационная инстанция полагает, что данное решение суда основано на не полностью исследованных доказательствах.
Как следует из требования N 3624, по земельному налогу по сроку уплаты 01.07.2005 начислены пени в сумме 112,93 руб.
Вместе с тем в требовании налогового органа отсутствуют суммы задолженности по земельному налогу, период ее образования.
Из имеющихся в материалах дела писем, отзыва налогового органа и расчета пени следует, что в соответствии с актами проверки Обществу начислены пени за 2 месяца, предшествовавших выставлению требования.
Разрешая данный спор, суд не исследовал соблюдение налоговым органом срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ, а также срока принятия решения о взыскании пени, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Не рассмотрел ходатайство Общества об истребовании запрашиваемых решения и инкассового поручения и при необходимости не дал оценки данным документам.
Принимая во внимание, что исследование указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 по делу N А14-28146-2005-172/6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А14-28146-2005-172/6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2006 г. Дело N А14-28146-2005-172/6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 по делу N А14-28146-2005-172/6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 1998 года, требования об уплате пени за просрочку земельного налога за 1998 год от 19.09.2005 N 3624 и инкассового поручения от 09.11.2005.
Решением суда от 03.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и заявленные требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Согласно требованию N 3624 об уплате налога и пени по состоянию на 19.09.2005, выставленному Инспекцией, Общество в срок до 29.09.2005 обязано уплатить единый налог в сумме 7155 руб., 431 руб. пени по этому налогу и 112,93 руб. пени по земельному налогу.
Как пояснил налоговый орган в письме от 23.11.2005 N 10-04/8916, пени по земельному налогу начислены на недоимку, взысканную в 1998 году налоговым органом в бесспорном порядке.
Поскольку в срок, установленный в требовании, недоимка по налогу и пени Обществом не уплачены, налоговым органом принято Решение от 09.11.2005 N 1538 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение N 11242.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество 12.12.2005 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Одновременно Обществом заявлено в суд ходатайство об истребовании у Инспекции решения и инкассового поручения, принятых налоговым органом в 1998 году, в связи с их отсутствием у налогоплательщика, а также указано, что о принятии названных ненормативных актов плательщику стало известно из письма от 23.11.2005 N 10-04/8916.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что требование от 19.09.2005 N 3624 не содержит сведений о том, что оно было предъявлено на основании решения налогового органа от 1998 года, а заявитель не представил надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.
Кассационная инстанция полагает, что данное решение суда основано на не полностью исследованных доказательствах.
Как следует из требования N 3624, по земельному налогу по сроку уплаты 01.07.2005 начислены пени в сумме 112,93 руб.
Вместе с тем в требовании налогового органа отсутствуют суммы задолженности по земельному налогу, период ее образования.
Из имеющихся в материалах дела писем, отзыва налогового органа и расчета пени следует, что в соответствии с актами проверки Обществу начислены пени за 2 месяца, предшествовавших выставлению требования.
Разрешая данный спор, суд не исследовал соблюдение налоговым органом срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ, а также срока принятия решения о взыскании пени, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Не рассмотрел ходатайство Общества об истребовании запрашиваемых решения и инкассового поручения и при необходимости не дал оценки данным документам.
Принимая во внимание, что исследование указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 по делу N А14-28146-2005-172/6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)