Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-8201/11-75-32, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация" "Росконтракт" (ОАО "ФКК" Росконтракт") (ОГРН 1027700256440, 107996, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2)
к Межрайонной инспекции ФНС N 48 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3, к. 1)
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог на прибыль, при участии:
- от заявителя: Залыгина Т.С. по доверенности от 28.02.2011 б/н;
- от ответчика: Мостовой К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/11-2;
- Хрулев С.А. по доверенности от 02.05.2011 N 03-11/11-57;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Росконтракт" с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченные налоги и пени в общей сумме 67 413 009 руб., в т.ч. налог на прибыль 62 879 437 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., а также налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 8 - 10).
Решением суда от 27.05.2011 г. в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 61 938 409 руб.; обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 16 748 489 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 45 189 920 руб., а всего на сумму 61 938 409 руб. - отказано. Требования Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб. оставлены без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что отражение у заявителя задолженности по налогу на сегодняшний день является не результатом проведения зачета переплаты в счет недоимки, а результатом определения Инспекцией налоговых обязательств заявителя перед бюджетом по результатам налоговой проверки. Судом установлено в отношении требований заявителя об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб., обществом не соблюдена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная п. 6 ст. 78 НК РФ, предусматривающим возврат излишне уплаченного налога (пени) на основании заявления налогоплательщика, что является основанием для оставления требований общества в данной части без рассмотрения.
С решением суда не согласился заявитель - "ФКК "Росконтракт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по результатам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль в сумме 65 559 385 руб. и одновременно налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки вновь начисленной задолженности. Заявитель указывает, что статья 78 НК РФ предусматривает возврат излишне уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика и не содержит запрета на обращение в суд.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.04.2010 г. заявителем была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г., в которой им была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль 2007 г. на сумму убытков, полученных в 1998 г., а также расходов, выявленных в 2010 г. Инспекцией была проведенная камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации и составлен акт от 31.05.2010 г. N 13-19.1/33 (т. 1, л.д. 50 - 57). На основании акта камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 02.08.2010 г. N 13-19.2/62 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано; установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 63 101 987 руб., доначислен налог на прибыль в общей сумме 15 144 477 руб. (федеральный бюджет - 4 101 629 руб., бюджет субъекта РФ - 11 042 848 руб. (т. 1, л.д. 58 - 75).
В связи с представлением указанной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. 23.09.2009 г. заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2007 г. налога на прибыль от 22.09.2010 г. N 003-79 (т. 1, л.д. 84), в данном заявлении общество ссылалось на представление 29.04.2010 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., просило возникшую вследствие этого переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ (без указания суммы) перечислить на расчетный счет.
На данное заявление Инспекция ответила письмом от 27.09.2010 г. N 08-16/30248, сослалась на ст. 78 НК РФ, в силу положений которой возврат излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности); указала, что по состоянию на 23.09.2010 г. у заявителя числилась задолженность по налогам и сборам, рекомендовала заявителю провести сверку расчетов по налогам, сборам (т. 1 л.д. 85).
По результатам проведенной сверки между заявителем и ответчиком был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 30.11.2010 г., в котором с учетом факта представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. были отражены: переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16 748 489 руб. и переплата в бюджет субъекта РФ в сумме 45 189 920 руб. (т. 1 л.д. 6 - 31).
По результатам проведенной сверки заявитель 13.12.2010 г. подал в Инспекцию уточненное заявление от 13.12.2010 г. N 003-106 о возврате переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16 748 489 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 45 189 920 руб. (т. 1, л.д. 32). В данном заявлении сумма переплаты приведена заявителем в соответствии с данными акта сверки от 30.11.2010 г.
Заявление о возврате налога Инспекцией исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованиями по делу о признании бездействия Инспекции по невозврату налога незаконным и обязании произвести возврат налога на прибыль в вышеуказанных суммах (первоначально заявленные требования по делу). В обоснование права на возврат налога заявитель ссылается на акт сверки, составленный по состоянию на 30.11.2010 г., которым, по его мнению, подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль.
Доводы заявителя о том, что он имеет право на возврат налога на прибыль по федеральному бюджету в сумме 16 748 489 руб. и по бюджету субъекта РФ в сумме 45 189 920 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО "ФКК "Росконтракт" введена процедура наблюдения (определение от 02.06.2010 г. по делу N А40-164918/09-101-597Б, А40-17920/10-101-74Б, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г. оставлено без изменения).
В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция ссылалась на нарушение очередности рассмотрения поступивших заявлений о признании заявителя банкротом, установленной ст. 42 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 109. Инспекция считает, что представление заявителем, находящимся в состоянии банкротства, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., было направлено на искусственное улучшение показателей его деятельности, выход из процедуры банкротства путем отражения в декларациях недостоверных сведений; в связи с чем Инспекцией было решено провести повторную выездную налоговую проверку в отношении ОАО "ФКК "Росконтракт".
На основании решения Инспекции от 23.09.2010 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2007 г. в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам которой уменьшена переплата в размере 63 291 514 руб. за счет доначисления налога в сумме 65 559 385 руб. Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 29.12.2010 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2011 N 26/22-15/12 (т. 2 л.д. 63 - 90), которое было получено заявителем 15.02.2011 г., обжаловано в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 12.04.2011 г. N 21-19/035493, решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Доначисления по результатам выездной налоговой проверки отражены в карточке расчетов с бюджетом 18.04.2011 г. Согласно справке о состоянии расчетов ОАО "ФКК "Росконтракт" по состоянию на 19.04.2011 г., задолженность организации по налогу на прибыль составляет 3 620 976 руб., переплата по налогу на прибыль в заявленной сумме отсутствует.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель в обоснование своих доводов какого-либо документального подтверждения не представил. При этом заявитель ссылается только на акт сверки.
Однако акт сверки, на котором основаны требования общества, составлен на определенный момент на основании данных лицевого счета и не учитывает результатов выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., данные которой и послужили основанием для отражения переплаты в лицевом счете на определенный момент. На момент рассмотрения дела контрольные мероприятия в отношении уточненной декларации по налогу на прибыль завершены, их результаты отражены в лицевых счетах общества, в связи с чем переплата в заявленной сумме отсутствует.
Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 78 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком свыше тех сумм, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога и др.
В данном случае в доказательство излишней уплаты налога на прибыль налогоплательщиком представлен акт сверки с налоговым органом, который не может подтверждать факт излишней уплаты налогов применительно к статье 78 НК РФ.
В соответствии с п. 5.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Акт сверки по состоянию на 30.11.2010 г., составленный после подачи заявителем уточненной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2007 г. с указанием сумм к уменьшению, составлен без учета итогов выездной налоговой проверки, которой было признано необоснованным отражение в налоговой декларации данных, из которых сложилась указанная переплата и соответственно не может подтверждать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов либо наличие переплаты.
Таким образом, акт сверки, составленный по состоянию на 30.11.2010 при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налогов, не может являться доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, согласно которой право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Из материалов дела следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией были уточнены налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 2007 г. и установлен факт отсутствия переплаты по сроку уплаты 28.03.2008 г. Факт излишней уплаты налога на прибыль заявителем не доказан. Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие переплату по налогам ни в ходе налоговой проверки ни при рассмотрении дела в суде.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что положительное сальдо в КРСБ по налогу на прибыль организаций образовалось за счет представления налогоплательщиком и отражения налоговым органом в КРСБ уточненной налоговой декларации за 2007 г., согласно которой заявителем уменьшены налоговые обязательства. Заявитель основывает свою позицию на ошибочном отнесении сроков возникновения обязанности по уплате налога, не к дате окончания налогового периода, в котором имелся объект налогообложения и налоговая база, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25), а к дате записи операций начисления в КРСБ.
Карточки РСБ являются внутренним документом налогового органа. Наличие переплаты в акте сверки от 30.11.2010 г. подтверждает, что налоговым органом была отражена в базе данных "Расчеты с бюджетом" уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 г. При этом до отражения данной декларации в базе данных Инспекции была отражена информация о наличии у заявителя задолженности по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 460 828 руб.
После проведения в отношении заявителя мероприятий налогового контроля (камеральная и выездная налоговые проверки за налоговый период) Инспекцией установлено, что у заявителя имеется задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 3 620 976 руб.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о неправомерном зачете Инспекцией имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет доначислений по результатам выездной налоговой проверки, так как отражение у заявителя задолженности по налогу на сегодняшний день является не результатом проведения зачета переплаты в счет недоимки, а результатом установления налоговым органом в ходе проверки недоимки у заявителя по налогам.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 61 938 409 руб. по заявлениям общества; обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 16 748 489 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 45 189 920 руб. (всего на сумму 61 938 409 руб.) удовлетворению не подлежат.
В части требований заявителя об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб., судом установлено, что данные требования были заявлены обществом дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела, требования в этой части также основаны на актах сверки с ответчиком, в которых отражены данные суммы переплаты.
Судом установлено, что в заявлениях от 22.09.2010 г. N 003-79 (т. 1, л.д. 84) и от 13.12.2010 г. N 003-106 (т. 1, л.д. 32) общество не просило налоговый орган возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб.
В материалы дела также представлено заявление от 14.12.2010 г. N 003-108 (т. 1 л.д. 145), которое является заявлением о зачете сумм переплат по НДС в счет имеющихся задолженностей на сумму 730 321 руб. Каких-либо иных заявлений обществом не представлено, по данным Инспекции ему не поступало.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества об обязании возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб., подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении данных требований обществом не соблюдена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная п. 6 ст. 78 НК РФ, предусматривающим возврат излишне уплаченного налога (пени) на основании заявления налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что статья 78 НК РФ предусматривает возврат излишне уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика и не содержит запрета на обращение в суд не принимаются судом апелляционной инстанции, так как положениями пункта 4 статьи 78 НК РФ предусмотрен досудебный порядок истребования излишне уплаченной суммы налога, что согласуется с судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС МО N КА-А40/7997-10 от 29.07.2010 г.).
Требования судом первой инстанции рассмотрены с учетом заявленных требований, уточнения по доводам заявления (т. 2 л.д. 8 - 10) и пояснений по иску (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 14 - 15), то есть исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-8201/11-75-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 09АП-17545/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-8201/11-75-32
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 09АП-17545/2011-АК
Дело N А40-8201/11-75-32
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-8201/11-75-32, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация" "Росконтракт" (ОАО "ФКК" Росконтракт") (ОГРН 1027700256440, 107996, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2)
к Межрайонной инспекции ФНС N 48 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3, к. 1)
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог на прибыль, при участии:
- от заявителя: Залыгина Т.С. по доверенности от 28.02.2011 б/н;
- от ответчика: Мостовой К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/11-2;
- Хрулев С.А. по доверенности от 02.05.2011 N 03-11/11-57;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Росконтракт" с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченные налоги и пени в общей сумме 67 413 009 руб., в т.ч. налог на прибыль 62 879 437 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., а также налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 8 - 10).
Решением суда от 27.05.2011 г. в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 61 938 409 руб.; обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 16 748 489 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 45 189 920 руб., а всего на сумму 61 938 409 руб. - отказано. Требования Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб. оставлены без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что отражение у заявителя задолженности по налогу на сегодняшний день является не результатом проведения зачета переплаты в счет недоимки, а результатом определения Инспекцией налоговых обязательств заявителя перед бюджетом по результатам налоговой проверки. Судом установлено в отношении требований заявителя об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб., обществом не соблюдена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная п. 6 ст. 78 НК РФ, предусматривающим возврат излишне уплаченного налога (пени) на основании заявления налогоплательщика, что является основанием для оставления требований общества в данной части без рассмотрения.
С решением суда не согласился заявитель - "ФКК "Росконтракт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по результатам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль в сумме 65 559 385 руб. и одновременно налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки вновь начисленной задолженности. Заявитель указывает, что статья 78 НК РФ предусматривает возврат излишне уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика и не содержит запрета на обращение в суд.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.04.2010 г. заявителем была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г., в которой им была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль 2007 г. на сумму убытков, полученных в 1998 г., а также расходов, выявленных в 2010 г. Инспекцией была проведенная камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации и составлен акт от 31.05.2010 г. N 13-19.1/33 (т. 1, л.д. 50 - 57). На основании акта камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 02.08.2010 г. N 13-19.2/62 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано; установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 63 101 987 руб., доначислен налог на прибыль в общей сумме 15 144 477 руб. (федеральный бюджет - 4 101 629 руб., бюджет субъекта РФ - 11 042 848 руб. (т. 1, л.д. 58 - 75).
В связи с представлением указанной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. 23.09.2009 г. заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2007 г. налога на прибыль от 22.09.2010 г. N 003-79 (т. 1, л.д. 84), в данном заявлении общество ссылалось на представление 29.04.2010 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., просило возникшую вследствие этого переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ (без указания суммы) перечислить на расчетный счет.
На данное заявление Инспекция ответила письмом от 27.09.2010 г. N 08-16/30248, сослалась на ст. 78 НК РФ, в силу положений которой возврат излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности); указала, что по состоянию на 23.09.2010 г. у заявителя числилась задолженность по налогам и сборам, рекомендовала заявителю провести сверку расчетов по налогам, сборам (т. 1 л.д. 85).
По результатам проведенной сверки между заявителем и ответчиком был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 30.11.2010 г., в котором с учетом факта представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. были отражены: переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16 748 489 руб. и переплата в бюджет субъекта РФ в сумме 45 189 920 руб. (т. 1 л.д. 6 - 31).
По результатам проведенной сверки заявитель 13.12.2010 г. подал в Инспекцию уточненное заявление от 13.12.2010 г. N 003-106 о возврате переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16 748 489 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 45 189 920 руб. (т. 1, л.д. 32). В данном заявлении сумма переплаты приведена заявителем в соответствии с данными акта сверки от 30.11.2010 г.
Заявление о возврате налога Инспекцией исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованиями по делу о признании бездействия Инспекции по невозврату налога незаконным и обязании произвести возврат налога на прибыль в вышеуказанных суммах (первоначально заявленные требования по делу). В обоснование права на возврат налога заявитель ссылается на акт сверки, составленный по состоянию на 30.11.2010 г., которым, по его мнению, подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль.
Доводы заявителя о том, что он имеет право на возврат налога на прибыль по федеральному бюджету в сумме 16 748 489 руб. и по бюджету субъекта РФ в сумме 45 189 920 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО "ФКК "Росконтракт" введена процедура наблюдения (определение от 02.06.2010 г. по делу N А40-164918/09-101-597Б, А40-17920/10-101-74Б, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г. оставлено без изменения).
В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция ссылалась на нарушение очередности рассмотрения поступивших заявлений о признании заявителя банкротом, установленной ст. 42 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 109. Инспекция считает, что представление заявителем, находящимся в состоянии банкротства, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., было направлено на искусственное улучшение показателей его деятельности, выход из процедуры банкротства путем отражения в декларациях недостоверных сведений; в связи с чем Инспекцией было решено провести повторную выездную налоговую проверку в отношении ОАО "ФКК "Росконтракт".
На основании решения Инспекции от 23.09.2010 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2007 г. в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам которой уменьшена переплата в размере 63 291 514 руб. за счет доначисления налога в сумме 65 559 385 руб. Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 29.12.2010 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2011 N 26/22-15/12 (т. 2 л.д. 63 - 90), которое было получено заявителем 15.02.2011 г., обжаловано в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 12.04.2011 г. N 21-19/035493, решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Доначисления по результатам выездной налоговой проверки отражены в карточке расчетов с бюджетом 18.04.2011 г. Согласно справке о состоянии расчетов ОАО "ФКК "Росконтракт" по состоянию на 19.04.2011 г., задолженность организации по налогу на прибыль составляет 3 620 976 руб., переплата по налогу на прибыль в заявленной сумме отсутствует.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель в обоснование своих доводов какого-либо документального подтверждения не представил. При этом заявитель ссылается только на акт сверки.
Однако акт сверки, на котором основаны требования общества, составлен на определенный момент на основании данных лицевого счета и не учитывает результатов выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., данные которой и послужили основанием для отражения переплаты в лицевом счете на определенный момент. На момент рассмотрения дела контрольные мероприятия в отношении уточненной декларации по налогу на прибыль завершены, их результаты отражены в лицевых счетах общества, в связи с чем переплата в заявленной сумме отсутствует.
Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 78 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком свыше тех сумм, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога и др.
В данном случае в доказательство излишней уплаты налога на прибыль налогоплательщиком представлен акт сверки с налоговым органом, который не может подтверждать факт излишней уплаты налогов применительно к статье 78 НК РФ.
В соответствии с п. 5.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Акт сверки по состоянию на 30.11.2010 г., составленный после подачи заявителем уточненной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2007 г. с указанием сумм к уменьшению, составлен без учета итогов выездной налоговой проверки, которой было признано необоснованным отражение в налоговой декларации данных, из которых сложилась указанная переплата и соответственно не может подтверждать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов либо наличие переплаты.
Таким образом, акт сверки, составленный по состоянию на 30.11.2010 при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налогов, не может являться доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, согласно которой право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Из материалов дела следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией были уточнены налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 2007 г. и установлен факт отсутствия переплаты по сроку уплаты 28.03.2008 г. Факт излишней уплаты налога на прибыль заявителем не доказан. Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие переплату по налогам ни в ходе налоговой проверки ни при рассмотрении дела в суде.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что положительное сальдо в КРСБ по налогу на прибыль организаций образовалось за счет представления налогоплательщиком и отражения налоговым органом в КРСБ уточненной налоговой декларации за 2007 г., согласно которой заявителем уменьшены налоговые обязательства. Заявитель основывает свою позицию на ошибочном отнесении сроков возникновения обязанности по уплате налога, не к дате окончания налогового периода, в котором имелся объект налогообложения и налоговая база, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25), а к дате записи операций начисления в КРСБ.
Карточки РСБ являются внутренним документом налогового органа. Наличие переплаты в акте сверки от 30.11.2010 г. подтверждает, что налоговым органом была отражена в базе данных "Расчеты с бюджетом" уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 г. При этом до отражения данной декларации в базе данных Инспекции была отражена информация о наличии у заявителя задолженности по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 460 828 руб.
После проведения в отношении заявителя мероприятий налогового контроля (камеральная и выездная налоговые проверки за налоговый период) Инспекцией установлено, что у заявителя имеется задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 3 620 976 руб.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о неправомерном зачете Инспекцией имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет доначислений по результатам выездной налоговой проверки, так как отражение у заявителя задолженности по налогу на сегодняшний день является не результатом проведения зачета переплаты в счет недоимки, а результатом установления налоговым органом в ходе проверки недоимки у заявителя по налогам.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 61 938 409 руб. по заявлениям общества; обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 16 748 489 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 45 189 920 руб. (всего на сумму 61 938 409 руб.) удовлетворению не подлежат.
В части требований заявителя об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб., судом установлено, что данные требования были заявлены обществом дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела, требования в этой части также основаны на актах сверки с ответчиком, в которых отражены данные суммы переплаты.
Судом установлено, что в заявлениях от 22.09.2010 г. N 003-79 (т. 1, л.д. 84) и от 13.12.2010 г. N 003-106 (т. 1, л.д. 32) общество не просило налоговый орган возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб.
В материалы дела также представлено заявление от 14.12.2010 г. N 003-108 (т. 1 л.д. 145), которое является заявлением о зачете сумм переплат по НДС в счет имеющихся задолженностей на сумму 730 321 руб. Каких-либо иных заявлений обществом не представлено, по данным Инспекции ему не поступало.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества об обязании возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 263 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 057 309 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 417 254 руб. и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в сумме 523 774 руб., подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении данных требований обществом не соблюдена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная п. 6 ст. 78 НК РФ, предусматривающим возврат излишне уплаченного налога (пени) на основании заявления налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что статья 78 НК РФ предусматривает возврат излишне уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика и не содержит запрета на обращение в суд не принимаются судом апелляционной инстанции, так как положениями пункта 4 статьи 78 НК РФ предусмотрен досудебный порядок истребования излишне уплаченной суммы налога, что согласуется с судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС МО N КА-А40/7997-10 от 29.07.2010 г.).
Требования судом первой инстанции рассмотрены с учетом заявленных требований, уточнения по доводам заявления (т. 2 л.д. 8 - 10) и пояснений по иску (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 14 - 15), то есть исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-8201/11-75-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)