Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июля 2005 г. Дело N 09АП-6900/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2005 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.В.И., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2006 г. по делу N А40-7128/06-141-67 (судья Д.) по заявлению ООО "Движение" к Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - К.Ю.В. по дов. от 06.03.2006; от ответчика - А. по дов. от 19.04.2006,
ООО "Движение" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонная инспекции МНС РФ N 49 по г. Москве (далее налоговый орган) от 30.01.2006 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взыскивался штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ в размере 202500 руб.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с ООО "Движение" налоговых санкций в размере 202500 руб.
Решением от 20.04.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате). Считает, что при проверке общества в зале находился игровой автомат, который не был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что электронная рулетка используется как единый объект, как игровой автомат. Указал, что несоответствие номеров игрового автомата вызвано технической ошибкой.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на то, что общество допустило нарушение п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и указал, что электронная рулетка в действительности представляет 1 игровой автомат и не является игровым комплексом, который состоит из 8-ми игровых автоматов. Сослался на незаконность оспариваемого ненормативного акта, который принят с нарушением требований ст. ст. 38, 364, 365 и 366 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке принадлежащему обществу казино "Адмирал" по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, кор. А установлено, что там находятся 46 игровых автоматов и 8 игровых столов. Общество же просило зарегистрировать налоговый орган 39 игровых автоматов и 8 игровых столов. В помещении казино находился один игровой автомат N V021123855 завода изготовителя Bally, который не был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.12.2005.
Кроме того, проверкой установлено, что в зале игровых автоматов находится электронная рулетка "AlfaStreet R8K" с заводским номером 2003-02-678, которая представляет собой игровой комплекс из 8 игровых автоматов, ни один из которых в налоговом органе не зарегистрирован.
Налоговый орган сделал вывод, что в казино отсутствовал один игровой автомат N V01123855 завода-изготовителя Bally, который был указан в упомянутом заявлении.
Что же касается электронной рулетки "AlfaStreet R8K", то налоговый орган считает, что она подлежит регистрации как 8 игровых автоматов, поскольку технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других.
На основании вышеуказанных выводов, налоговый орган 30.01.2006 принял решение N 9 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, в размере 202500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Приказом Федеральной налоговой службы от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ на плательщика налога на игорный бизнес возложена обязанность при регистрации в налоговом органе игрового автомата указывать в заявлении о регистрации заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата.
Соответствие изданного Приказа нормам НК РФ подтверждено решением ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04, поскольку упомянутый Приказ преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Из материалов дела видно, что в отношении расхождения номеров игрового автомата завода-изготовителя Bally, было установлено, что в результате технической ошибки не была проставлена цифра "2", о чем заявитель 13.01.2006 проинформировал налоговый орган и внес уточнение в заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае события правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как следует из Технического паспорта к игровому автомату и сертификата об утверждении типа игрового автомата с описанием электронная рулетка модели "AlfaStreet R8K", видно, что игровой автомат является одним функционально неделимом устройством с возможностью обеспечений игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Что же касается ссылки налогового органа на Приказ Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", то она необоснованна, поскольку упомянутые Правила не содержат определения игрового комплекса и разъяснения о регистрации игровых автоматов, как объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше, свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и при этом она зарегистрирована в налоговом органе.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности в виде штрафа.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска налогового органа.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-7128/06-141-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6900/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-7128/06-141-67
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 июля 2005 г. Дело N 09АП-6900/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2005 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.В.И., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2006 г. по делу N А40-7128/06-141-67 (судья Д.) по заявлению ООО "Движение" к Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - К.Ю.В. по дов. от 06.03.2006; от ответчика - А. по дов. от 19.04.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Движение" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонная инспекции МНС РФ N 49 по г. Москве (далее налоговый орган) от 30.01.2006 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с общества взыскивался штраф, предусмотренный п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ в размере 202500 руб.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с ООО "Движение" налоговых санкций в размере 202500 руб.
Решением от 20.04.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате). Считает, что при проверке общества в зале находился игровой автомат, который не был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что электронная рулетка используется как единый объект, как игровой автомат. Указал, что несоответствие номеров игрового автомата вызвано технической ошибкой.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на то, что общество допустило нарушение п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и указал, что электронная рулетка в действительности представляет 1 игровой автомат и не является игровым комплексом, который состоит из 8-ми игровых автоматов. Сослался на незаконность оспариваемого ненормативного акта, который принят с нарушением требований ст. ст. 38, 364, 365 и 366 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке принадлежащему обществу казино "Адмирал" по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, кор. А установлено, что там находятся 46 игровых автоматов и 8 игровых столов. Общество же просило зарегистрировать налоговый орган 39 игровых автоматов и 8 игровых столов. В помещении казино находился один игровой автомат N V021123855 завода изготовителя Bally, который не был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.12.2005.
Кроме того, проверкой установлено, что в зале игровых автоматов находится электронная рулетка "AlfaStreet R8K" с заводским номером 2003-02-678, которая представляет собой игровой комплекс из 8 игровых автоматов, ни один из которых в налоговом органе не зарегистрирован.
Налоговый орган сделал вывод, что в казино отсутствовал один игровой автомат N V01123855 завода-изготовителя Bally, который был указан в упомянутом заявлении.
Что же касается электронной рулетки "AlfaStreet R8K", то налоговый орган считает, что она подлежит регистрации как 8 игровых автоматов, поскольку технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других.
На основании вышеуказанных выводов, налоговый орган 30.01.2006 принял решение N 9 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, в размере 202500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Приказом Федеральной налоговой службы от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ на плательщика налога на игорный бизнес возложена обязанность при регистрации в налоговом органе игрового автомата указывать в заявлении о регистрации заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата.
Соответствие изданного Приказа нормам НК РФ подтверждено решением ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04, поскольку упомянутый Приказ преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Из материалов дела видно, что в отношении расхождения номеров игрового автомата завода-изготовителя Bally, было установлено, что в результате технической ошибки не была проставлена цифра "2", о чем заявитель 13.01.2006 проинформировал налоговый орган и внес уточнение в заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае события правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как следует из Технического паспорта к игровому автомату и сертификата об утверждении типа игрового автомата с описанием электронная рулетка модели "AlfaStreet R8K", видно, что игровой автомат является одним функционально неделимом устройством с возможностью обеспечений игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Что же касается ссылки налогового органа на Приказ Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", то она необоснованна, поскольку упомянутые Правила не содержат определения игрового комплекса и разъяснения о регистрации игровых автоматов, как объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше, свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и при этом она зарегистрирована в налоговом органе.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности в виде штрафа.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска налогового органа.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-7128/06-141-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)