Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-2776/2006(22567-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39539/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск (далее общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 01.08.2005 N 18782 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в общей сумме 447614,70 рублей.
Решением арбитражного суда от 14.12.2005 удовлетворены заявленные обществом требования.
Арбитражный суд исходил из несоответствия требования об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005 статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что суммы пени могут уплачиваться как вместе с налогом, так и отдельно, что налоговое законодательство не устанавливает определенный срок для уплаты пени, что сроки уплаты пени (даты, по состоянию на которые начислены пени) не должны совпадать со сроками уплаты налога, установленными налоговым законодательством. Указывает, что требование об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005 сформировано в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган обоснованно перешел к процедуре взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 01.08.2005 N 18782 о взыскании с общества, в том числе, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 437200,24 рублей за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неисполнение налогоплательщиком в срок до 16.07.2005 требования об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 01.08.2005 N 18782, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, периоде, за который начислены пени, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005 не содержит сведений, указывающих размер задолженности по водному налогу, за просрочку которого начислены пени, а также за какой конкретный период начислены пени - в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, сумма задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в требовании об уплате налога и пени сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет налогоплательщику и суду установить правомерность предъявленных в требовании соответствующих сумм пени, а отсылка на наличие задолженности по налогу согласно данным лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для взимания налога и соответствующих сумм пени, поскольку у налогоплательщика при таких обстоятельствах фактически отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, позволяющих определить правомерность и обоснованность начисления пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 437200,24 рублей, а также пояснить образование недоимки по водному налогу, на которую налоговый орган начислил пени.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом указаний пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о несоответствии требования об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005 положениям статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части предъявления ко взысканию пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 437200,24 рублей, что, в свою очередь, влечет недействительность принятого на его основании решения о взыскании пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 437200,24 рублей за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39539/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 N Ф04-2776/2006(22567-А27-35) ПО ДЕЛУ N А27-39539/2005-6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-2776/2006(22567-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39539/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск (далее общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 01.08.2005 N 18782 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в общей сумме 447614,70 рублей.
Решением арбитражного суда от 14.12.2005 удовлетворены заявленные обществом требования.
Арбитражный суд исходил из несоответствия требования об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005 статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что суммы пени могут уплачиваться как вместе с налогом, так и отдельно, что налоговое законодательство не устанавливает определенный срок для уплаты пени, что сроки уплаты пени (даты, по состоянию на которые начислены пени) не должны совпадать со сроками уплаты налога, установленными налоговым законодательством. Указывает, что требование об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005 сформировано в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган обоснованно перешел к процедуре взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 01.08.2005 N 18782 о взыскании с общества, в том числе, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 437200,24 рублей за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неисполнение налогоплательщиком в срок до 16.07.2005 требования об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 01.08.2005 N 18782, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, периоде, за который начислены пени, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005 не содержит сведений, указывающих размер задолженности по водному налогу, за просрочку которого начислены пени, а также за какой конкретный период начислены пени - в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, сумма задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в требовании об уплате налога и пени сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет налогоплательщику и суду установить правомерность предъявленных в требовании соответствующих сумм пени, а отсылка на наличие задолженности по налогу согласно данным лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для взимания налога и соответствующих сумм пени, поскольку у налогоплательщика при таких обстоятельствах фактически отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, позволяющих определить правомерность и обоснованность начисления пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 437200,24 рублей, а также пояснить образование недоимки по водному налогу, на которую налоговый орган начислил пени.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом указаний пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о несоответствии требования об уплате налога N 120700 по состоянию на 01.07.2005 положениям статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части предъявления ко взысканию пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 437200,24 рублей, что, в свою очередь, влечет недействительность принятого на его основании решения о взыскании пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 437200,24 рублей за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39539/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)