Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Виста" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 по делу N А60-17255/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконными ее действий.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Новичков О.В., председатель ликвидационной комиссии (постановление Главы Серовского городского округа от 20.02.2008 N 237);
- инспекции - Костицын С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 52-юр), Гордеева К.С. (доверенность от 11.01.2009 N 41-юр).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе в принятии промежуточного ликвидационного баланса на 30.06.2008, и возложении на инспекцию обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении предприятием промежуточного ликвидационного баланса на 30.06.2008.
Решением суда от 14.10.2008 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций п. 4 ст. 9, ст. 23 и неприменение п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также неприменение ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что полномочия по составлению промежуточного ликвидационного баланса возложены законом на ликвидационную комиссию, а не на арбитражные суды. Кроме того, предприятие указывает не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В уведомлении от 08.07.2008 N 496 об оставлении документов без рассмотрения инспекция не указала причины возврата документов предприятию, следовательно, такое уведомление не соответствует требования закона. Письмо от 24.09.2007 N 32-10/14110 не является требованием кредитора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Глава города Серова от 02.02.2005 N 178 принято решение о ликвидации предприятия, отраслевому органу местного самоуправления поручено создать ликвидационную комиссию и провести мероприятия по ликвидации.
Решением отраслевого органа местного самоуправления Комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.10.2005 N 497 утвержден состав ликвидационной комиссии, которой поручено в срок до 01.01.2006 провести мероприятия по ликвидации предприятия.
Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2005 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, 08.11.2005 - запись о формировании ликвидационной комиссии.
Ликвидационной комиссией в газете "Серовский рабочий" от 18.11.2005 N 128 помещено объявление о ликвидации предприятия. В "Вестнике государственной регистрации", являющемся печатным органом, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации опубликовано 30.04.2008.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предприятия вынесено решение от 13.01.2006 N 2, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 154 909 руб., ему предложено уплатить 774 545 руб. налога на прибыль и 206 209 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также иные налоги и штрафы.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным указанного решения в части начисления налога на прибыль в сумме 774 545 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 206 209 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 154 909 руб., налога на имущество в сумме 2563 руб., налога на землю в сумме 36 676 руб.
Решением суда от 01.06.2006 по делу N А60-6217/06-С6 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006, решение суда первой инстанции изменено, требования предприятия удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 774 545 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 206 209 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 154 909 руб., налога на землю в сумме 7442 руб., налоговых санкций по п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 234 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 2770/07 решение суда первой инстанции от 01.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 в части требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2006 N 2 в части начисления налога на прибыль в сумме 774 545 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 206 209 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 154 909 руб. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Письмом от 24.09.2007 N 32-10/14110 инспекция сообщила предприятию о том, что заявленная сумма задолженности по налогам и сборам по строке 624 промежуточного ликвидационного баланса на 31.01.2006 не соответствует имеющейся у предприятия по состоянию на 31.01.2006 задолженности.
В период с января 2005 г. по июль 2008 г. в адрес предприятия налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, пени и штрафа, а также инкассовые поручения.
Инспекцией 25.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении нового руководителя ликвидационной комиссии предприятия. Основанием для внесения указанной записи явилось решение отраслевого органа местного самоуправления Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа от 28.02.2008 N 90/1 об изменении состава ликвидационной комиссии.
Предприятием в инспекцию 01.07.2008 представлены уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и промежуточный ликвидационный баланс на 30.06.2008, а также выписка из "Вестника государственной регистрации" от 30.04.2008 N 17 о ликвидации предприятия.
Инспекцией предприятию направлено уведомление от 08.07.2008 N 496 об оставлении документов без рассмотрения с приложением промежуточного ликвидационного баланса. Основанием для оставления документов без рассмотрения явился вывод инспекции о том, что представленный предприятием промежуточный ликвидационный баланс таковым не является, поскольку в нем отсутствуют данные об имеющихся обязательствах предприятия, а также сведения об отсутствии имущества (денежных средств) для удовлетворения обязательств перед бюджетом.
Считая отказ инспекции в принятии промежуточного ликвидационного баланса незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из несоответствия содержания промежуточного ликвидационного баланса имеющимся у налогового органа сведениям о задолженности предприятия перед бюджетом.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 названной статьи закона ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Судами установлено наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам, не учтенной ликвидационной комиссией при составлении промежуточного ликвидационного баланса. Предприятие указывает, что инспекция препятствует осуществлению им ликвидационных процедур, что является нарушением права предприятия на ликвидацию.
Однако оставление представленного в инспекцию уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса без рассмотрения и отказ во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса при условии включения ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс не всех требований кредиторов не является нарушением прав и законных интересов предприятия. Ликвидационная комиссия должна принять меры к выявлению кредиторов юридического лица, а также рассмотреть их требования и включить в промежуточный ликвидационный баланс, на основании данных которого в дальнейшем производятся расчеты с кредиторами. Ликвидация юридического лица не может осуществляться в ущерб интересам его кредиторов.
Поскольку предприятием не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями инспекции, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 по делу N А60-17255/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Виста" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Виста" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 N Ф09-651/09-С4 ПО ДЕЛУ N А60-17255/2008-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-651/09-С4
Дело N А60-17255/2008-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Виста" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 по делу N А60-17255/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконными ее действий.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Новичков О.В., председатель ликвидационной комиссии (постановление Главы Серовского городского округа от 20.02.2008 N 237);
- инспекции - Костицын С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 52-юр), Гордеева К.С. (доверенность от 11.01.2009 N 41-юр).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе в принятии промежуточного ликвидационного баланса на 30.06.2008, и возложении на инспекцию обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении предприятием промежуточного ликвидационного баланса на 30.06.2008.
Решением суда от 14.10.2008 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций п. 4 ст. 9, ст. 23 и неприменение п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также неприменение ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что полномочия по составлению промежуточного ликвидационного баланса возложены законом на ликвидационную комиссию, а не на арбитражные суды. Кроме того, предприятие указывает не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В уведомлении от 08.07.2008 N 496 об оставлении документов без рассмотрения инспекция не указала причины возврата документов предприятию, следовательно, такое уведомление не соответствует требования закона. Письмо от 24.09.2007 N 32-10/14110 не является требованием кредитора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Глава города Серова от 02.02.2005 N 178 принято решение о ликвидации предприятия, отраслевому органу местного самоуправления поручено создать ликвидационную комиссию и провести мероприятия по ликвидации.
Решением отраслевого органа местного самоуправления Комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.10.2005 N 497 утвержден состав ликвидационной комиссии, которой поручено в срок до 01.01.2006 провести мероприятия по ликвидации предприятия.
Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2005 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, 08.11.2005 - запись о формировании ликвидационной комиссии.
Ликвидационной комиссией в газете "Серовский рабочий" от 18.11.2005 N 128 помещено объявление о ликвидации предприятия. В "Вестнике государственной регистрации", являющемся печатным органом, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации опубликовано 30.04.2008.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предприятия вынесено решение от 13.01.2006 N 2, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 154 909 руб., ему предложено уплатить 774 545 руб. налога на прибыль и 206 209 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также иные налоги и штрафы.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным указанного решения в части начисления налога на прибыль в сумме 774 545 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 206 209 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 154 909 руб., налога на имущество в сумме 2563 руб., налога на землю в сумме 36 676 руб.
Решением суда от 01.06.2006 по делу N А60-6217/06-С6 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006, решение суда первой инстанции изменено, требования предприятия удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 774 545 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 206 209 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 154 909 руб., налога на землю в сумме 7442 руб., налоговых санкций по п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 234 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 2770/07 решение суда первой инстанции от 01.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 в части требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2006 N 2 в части начисления налога на прибыль в сумме 774 545 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 206 209 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 154 909 руб. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Письмом от 24.09.2007 N 32-10/14110 инспекция сообщила предприятию о том, что заявленная сумма задолженности по налогам и сборам по строке 624 промежуточного ликвидационного баланса на 31.01.2006 не соответствует имеющейся у предприятия по состоянию на 31.01.2006 задолженности.
В период с января 2005 г. по июль 2008 г. в адрес предприятия налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, пени и штрафа, а также инкассовые поручения.
Инспекцией 25.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении нового руководителя ликвидационной комиссии предприятия. Основанием для внесения указанной записи явилось решение отраслевого органа местного самоуправления Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа от 28.02.2008 N 90/1 об изменении состава ликвидационной комиссии.
Предприятием в инспекцию 01.07.2008 представлены уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и промежуточный ликвидационный баланс на 30.06.2008, а также выписка из "Вестника государственной регистрации" от 30.04.2008 N 17 о ликвидации предприятия.
Инспекцией предприятию направлено уведомление от 08.07.2008 N 496 об оставлении документов без рассмотрения с приложением промежуточного ликвидационного баланса. Основанием для оставления документов без рассмотрения явился вывод инспекции о том, что представленный предприятием промежуточный ликвидационный баланс таковым не является, поскольку в нем отсутствуют данные об имеющихся обязательствах предприятия, а также сведения об отсутствии имущества (денежных средств) для удовлетворения обязательств перед бюджетом.
Считая отказ инспекции в принятии промежуточного ликвидационного баланса незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из несоответствия содержания промежуточного ликвидационного баланса имеющимся у налогового органа сведениям о задолженности предприятия перед бюджетом.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 названной статьи закона ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Судами установлено наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам, не учтенной ликвидационной комиссией при составлении промежуточного ликвидационного баланса. Предприятие указывает, что инспекция препятствует осуществлению им ликвидационных процедур, что является нарушением права предприятия на ликвидацию.
Однако оставление представленного в инспекцию уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса без рассмотрения и отказ во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса при условии включения ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс не всех требований кредиторов не является нарушением прав и законных интересов предприятия. Ликвидационная комиссия должна принять меры к выявлению кредиторов юридического лица, а также рассмотреть их требования и включить в промежуточный ликвидационный баланс, на основании данных которого в дальнейшем производятся расчеты с кредиторами. Ликвидация юридического лица не может осуществляться в ущерб интересам его кредиторов.
Поскольку предприятием не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями инспекции, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 по делу N А60-17255/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Виста" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Виста" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)