Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2003 г. Дело N А35-3145/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску на Определение от 06.06.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.07.2003 того же суда по делу N А35-3145/03-С3,
Открытое акционерное общество "Курскавторемонт", г. Курск (далее общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Решения ИМНС от 08.05.2003 N 15-09/92 о привлечении ОАО "Курскавторемонт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. ст. 90, 92, 199 АПК РФ заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением от 06.06.2003 взыскание по оспариваемому решению приостановлено.
Оспаривая правомерность применения мер обеспечения, ответчик обратился в вышестоящий суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИМНС обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 271752,91 руб. пени, 109964,61 руб. процентов по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, задолженности по страховым взносам в сумме 188530,17 руб., а также 9332,24 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом налогоплательщик не заявлял требований об оспаривании акта инспекции в части задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 341171 руб.
Позднее, 06.06.2003, ОАО "Курскавторемонт" уточнило свои требования и просило суд также признать незаконным начисление инспекцией вышеуказанной суммы налога.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд, приостанавливая решение ИМНС полностью, не учел того, что заявитель не оспаривал указанную задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению стороны, участвующей в деле.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 102 АПК РФ, при увеличении исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, и к заявлению об уточнении требований прилагаются соответствующие доказательства.
Проведя анализ представленного заявителем баланса за 2002 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию оборотных средств и, соответственно, причинит предприятию значительный ущерб.
Между тем из материалов арбитражного дела видно, что общество дополнило свои требования и увеличило цену иска на 341171 руб., а документов о дополнительной уплате государственной пошлины и об уведомлении ответчика не представило. В связи с этим нижестоящие суды не имели правовых оснований принимать указанные дополнения заявителя к производству. Более того, в деле нет сведений о том, что эти дополнения судом были приняты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды не учли названное обстоятельство и вынесли определение о приостановлении исполнения оспариваемого решения в той части, которая фактически не оспаривается, что противоречит смыслу ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрещения ИМНС г. Курска взыскивать с заявителя 341171 руб. задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц являются незаконными.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Определение от 06.06.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.07.2003 того же суда по делу N А35-3145/03-С3 в части запрещения ИМНС по г. Курску взыскивать с ОАО "Курскавторемонт", г. Курск, налог на доходы физических лиц в сумме 341171 руб. отменить и в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах в этой части отказать.
В оставшейся части Определение от 06.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
от 11 ноября 2003 г. Дело N А35-3145/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску на Определение от 06.06.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.07.2003 того же суда по делу N А35-3145/03-С3,
Открытое акционерное общество "Курскавторемонт", г. Курск (далее общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Решения ИМНС от 08.05.2003 N 15-09/92 о привлечении ОАО "Курскавторемонт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. ст. 90, 92, 199 АПК РФ заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением от 06.06.2003 взыскание по оспариваемому решению приостановлено.
Оспаривая правомерность применения мер обеспечения, ответчик обратился в вышестоящий суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИМНС обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 271752,91 руб. пени, 109964,61 руб. процентов по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, задолженности по страховым взносам в сумме 188530,17 руб., а также 9332,24 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом налогоплательщик не заявлял требований об оспаривании акта инспекции в части задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 341171 руб.
Позднее, 06.06.2003, ОАО "Курскавторемонт" уточнило свои требования и просило суд также признать незаконным начисление инспекцией вышеуказанной суммы налога.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд, приостанавливая решение ИМНС полностью, не учел того, что заявитель не оспаривал указанную задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению стороны, участвующей в деле.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 102 АПК РФ, при увеличении исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, и к заявлению об уточнении требований прилагаются соответствующие доказательства.
Проведя анализ представленного заявителем баланса за 2002 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию оборотных средств и, соответственно, причинит предприятию значительный ущерб.
Между тем из материалов арбитражного дела видно, что общество дополнило свои требования и увеличило цену иска на 341171 руб., а документов о дополнительной уплате государственной пошлины и об уведомлении ответчика не представило. В связи с этим нижестоящие суды не имели правовых оснований принимать указанные дополнения заявителя к производству. Более того, в деле нет сведений о том, что эти дополнения судом были приняты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды не учли названное обстоятельство и вынесли определение о приостановлении исполнения оспариваемого решения в той части, которая фактически не оспаривается, что противоречит смыслу ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрещения ИМНС г. Курска взыскивать с заявителя 341171 руб. задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц являются незаконными.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Определение от 06.06.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.07.2003 того же суда по делу N А35-3145/03-С3 в части запрещения ИМНС по г. Курску взыскивать с ОАО "Курскавторемонт", г. Курск, налог на доходы физических лиц в сумме 341171 руб. отменить и в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах в этой части отказать.
В оставшейся части Определение от 06.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2003 N А35-3145/03-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2003 г. Дело N А35-3145/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску на Определение от 06.06.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.07.2003 того же суда по делу N А35-3145/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курскавторемонт", г. Курск (далее общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Решения ИМНС от 08.05.2003 N 15-09/92 о привлечении ОАО "Курскавторемонт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. ст. 90, 92, 199 АПК РФ заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением от 06.06.2003 взыскание по оспариваемому решению приостановлено.
Оспаривая правомерность применения мер обеспечения, ответчик обратился в вышестоящий суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИМНС обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 271752,91 руб. пени, 109964,61 руб. процентов по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, задолженности по страховым взносам в сумме 188530,17 руб., а также 9332,24 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом налогоплательщик не заявлял требований об оспаривании акта инспекции в части задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 341171 руб.
Позднее, 06.06.2003, ОАО "Курскавторемонт" уточнило свои требования и просило суд также признать незаконным начисление инспекцией вышеуказанной суммы налога.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд, приостанавливая решение ИМНС полностью, не учел того, что заявитель не оспаривал указанную задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению стороны, участвующей в деле.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 102 АПК РФ, при увеличении исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, и к заявлению об уточнении требований прилагаются соответствующие доказательства.
Проведя анализ представленного заявителем баланса за 2002 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию оборотных средств и, соответственно, причинит предприятию значительный ущерб.
Между тем из материалов арбитражного дела видно, что общество дополнило свои требования и увеличило цену иска на 341171 руб., а документов о дополнительной уплате государственной пошлины и об уведомлении ответчика не представило. В связи с этим нижестоящие суды не имели правовых оснований принимать указанные дополнения заявителя к производству. Более того, в деле нет сведений о том, что эти дополнения судом были приняты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды не учли названное обстоятельство и вынесли определение о приостановлении исполнения оспариваемого решения в той части, которая фактически не оспаривается, что противоречит смыслу ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрещения ИМНС г. Курска взыскивать с заявителя 341171 руб. задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц являются незаконными.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.06.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.07.2003 того же суда по делу N А35-3145/03-С3 в части запрещения ИМНС по г. Курску взыскивать с ОАО "Курскавторемонт", г. Курск, налог на доходы физических лиц в сумме 341171 руб. отменить и в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах в этой части отказать.
В оставшейся части Определение от 06.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2003 г. Дело N А35-3145/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску на Определение от 06.06.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.07.2003 того же суда по делу N А35-3145/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курскавторемонт", г. Курск (далее общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Решения ИМНС от 08.05.2003 N 15-09/92 о привлечении ОАО "Курскавторемонт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. ст. 90, 92, 199 АПК РФ заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением от 06.06.2003 взыскание по оспариваемому решению приостановлено.
Оспаривая правомерность применения мер обеспечения, ответчик обратился в вышестоящий суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИМНС обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 271752,91 руб. пени, 109964,61 руб. процентов по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, задолженности по страховым взносам в сумме 188530,17 руб., а также 9332,24 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом налогоплательщик не заявлял требований об оспаривании акта инспекции в части задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 341171 руб.
Позднее, 06.06.2003, ОАО "Курскавторемонт" уточнило свои требования и просило суд также признать незаконным начисление инспекцией вышеуказанной суммы налога.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд, приостанавливая решение ИМНС полностью, не учел того, что заявитель не оспаривал указанную задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению стороны, участвующей в деле.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 102 АПК РФ, при увеличении исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, и к заявлению об уточнении требований прилагаются соответствующие доказательства.
Проведя анализ представленного заявителем баланса за 2002 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию оборотных средств и, соответственно, причинит предприятию значительный ущерб.
Между тем из материалов арбитражного дела видно, что общество дополнило свои требования и увеличило цену иска на 341171 руб., а документов о дополнительной уплате государственной пошлины и об уведомлении ответчика не представило. В связи с этим нижестоящие суды не имели правовых оснований принимать указанные дополнения заявителя к производству. Более того, в деле нет сведений о том, что эти дополнения судом были приняты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды не учли названное обстоятельство и вынесли определение о приостановлении исполнения оспариваемого решения в той части, которая фактически не оспаривается, что противоречит смыслу ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрещения ИМНС г. Курска взыскивать с заявителя 341171 руб. задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц являются незаконными.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.06.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.07.2003 того же суда по делу N А35-3145/03-С3 в части запрещения ИМНС по г. Курску взыскивать с ОАО "Курскавторемонт", г. Курск, налог на доходы физических лиц в сумме 341171 руб. отменить и в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах в этой части отказать.
В оставшейся части Определение от 06.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)