Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: по доверенности от 11.01.2010 г. Рак Ю.С.
от МУП "Донской": по доверенности от 22.06.2009 г. Подрезов А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2009 г. по делу N А53-10852/2009
по заявлению МУП "Донской"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
МУП "Донской" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 354 от 11.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4 837 700 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 16 717 474 рублей, единого социального налога в части ФСС в сумме 19 377 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.10.2009 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 354 от 11.01.2009 года в части доначисления налога на прибыль в размере 4 837 700 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16 717 474 рублей и единого социального налога в части ФСС в сумме 19 377 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. МУП "Донской" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что предприятие правомерно отнесло на затраты расходы связанные с приобретенными энергоресурсами, утраченными в процессе дальнейшей реализации. Налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенные ресурсы не были утрачены в ходе технологического процесса и в результате изношенности систем, а были направлены предприятием на какие-либо иные цели не связанные с его деятельностью. Довод налогового органа о том, что НДС с потерь не может предъявляться налогоплательщиком к вычету и возмещаться по итогам налогового периода, поскольку все потери тепловой энергии и воды, по которым НДС отнесен на расчеты с бюджетом, не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения, необоснован. МУП "Донской" выполнило условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган неправомерно сделал вывод о занижении предприятием налоговой базы для исчисления ЕСН в части ФСС и нарушении статьи 237 и пункта 3 статьи 238 НК РФ. Договоры носили гражданско-правовой характер.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что налогоплательщик включил в расходы и в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы приобретенных, но не реализованных ресурсов. Технологические потери в заявленном размере не могут быть приняты, поскольку не соответствуют нормативам, установленным Главой Администрации Ростовской области. Отнесение налогоплательщиком на затраты всего объема утечек тепловой энергии и воды неправомерно. Отказывая в вычетах по НДС за 2006 - 2007 г.г., за 1 квартал 2008 г. инспекция правомерно исходила из того, что сверхнормативные утечки тепловой энергии и воды, а также услуги по их предоставлению, по которым отнесен на расчеты с бюджетом НДС, не оприходованы налогоплательщиком. Инспекцией установлено, что установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. Так как, первоначально с физическими лицами были заключены трудовые договора и четко прописаны их должностные обязанности, то весь доход, полученный Подрезовым А.С. и Прокопенко Ю.Л., считается доход по трудовому договору.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятия просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 49 от 25.07.2008 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Донской" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 30.06.2008 года; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 43 от 25.09.2008 года, врученный главному бухгалтеру предприятия под роспись 30.09.2008 года
Рассмотрение материалов проверки назначалось на 21.10.2008 года, на 23.10.2008 года, однако 05.11.2008 года рассмотрение материалов проверки было продлено до 05.12.2008 года.
04.12.2008 года на основании решения N 46 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 11.01.2009 года составлена справка N 1 врученная представителю предприятия под роспись.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.01.2009 года, согласно полученному предприятием уведомлению от 31.12.2008 года N 01-19/41.
11.01.2009 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области принято решение N 354 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Пунктом 3.2 решения предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 837 700 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 16 717 474 рублей, ЕСН в части ФСС размере 52 258 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением N 15-14/1384 от 21.05.2009 года решение N 354 от 11.01.2009 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Налог на прибыль
2005 г.
Как следует из материалов дела, МУП "Донской" заключен договор с МУП "Горводоканал" N 1001 от 31.01.2005 г., по которому поставщик осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод для МУП "Донской".
В свою очередь, МУП "Донской" заключен договор с МУ "Департамент Городского Хозяйства администрации г. Новочеркасска" (Абонент) N 116 от 01.01.2005 г., по которому Водоснабжающая организация осуществляет поставку питьевой воды и сточных вод Абоненту через присоединенную сеть услуг по водоснабжению и водоотведению в определенных объемах.
Предприятием на себестоимость отнесена сумма в размере - 10 691,77 тыс. руб. в том числе: по водопотреблению - 7 850,816 тыс. руб. (1 896,33 тыс. м3 * 4,14 руб.), по водоотведению - 2 840,956 тыс. руб. (2 990,48 тыс. м3 * 0,95 руб.), согласно произведенной оплате и выставленным счетам от МУП "Горводоканал".
Налоговый орган указал, что МУП "Горводоканал" выставил к оплате МУП "Донской" счета на оплату за принятые стоки в гораздо большем объеме, чем поставил питьевой воды, и больше, чем оговорено в условиях договора (объем поставки воды и прием канализационных стоков должен быть одинаков).
Налоговый орган, проанализировав договор, заключенный между МУ "ДГХ администрации г. Новочеркасска" (Покупатель) и МУП "Донской" (Поставщик) N 116 от 01.01.2005 г., выявил, что объем поставляемой питьевой воды и стоков в адрес МУ "ДГХ" ниже на - 53% от количества приобретаемого объема воды у МУП "Горводоканал".
По договору N 13а-143 от 05.03.2002 г. ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (Энергоснабжающая организация) поставляла тепловую энергию в виде горячей воды для МУП "Донской".
В свою очередь, МУП "Донской" перепродает данную тепловую энергию МУ "ДГХ администрации г. Новочеркасска" по договору N 110 от 01.01.2005 г.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием на себестоимость отнесена сумма в размере - 46 645,00 тыс. руб. (108 339 Гкал/год * 430,55 руб.), согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленным счетам-фактурам в адрес МУП "Донской".
Инспекция установила, что ОАО "Новочеркасская ГРЭС" выставила к оплате МУП "Донской" счета-фактуры за тепло в гораздо большем объеме, чем указано в п. 2.2. договора N 1 За-143, при этом дополнительные соглашения об изменениях объемов поставки тепловой энергии между предприятиями не заключались.
Объем принятой тепловой энергии МУ "ДГХ" и прочими коммерческими организациями составил - 47 237,49 Гкал/год (39 223,65 тыс. руб. /830,35 руб.) и в стоимостном выражении - 39 223,65 тыс. руб., что подтверждается актами сверки количества поданной энергии, актами выполненных работ и произведенной оплатой за январь - декабрь 2005 г., счетами-фактурами.
По мнению налогового органа, объем покупки тепловой энергии с учетом потерь, согласно объемам ее реализации и нормативных утечек, должен составлять - 68 021,98 Гкал в год (47 237,49 Гкал. * 44% + 47 237,49 Гкал) или 29 286,86 тыс. руб. (68 021,98 Гкал/год. * 430,55 руб.). Следовательно, налоговым органом установлено завышение материальных расходов определяемых для целей налогообложения, которые были отнесены МУП "Донской в сумме - 17 358,49 тыс. руб. (40 317,02 * 430,55 руб.). Так как в тарифе на реализацию тепловой энергии для МУП "Донской" заложены потери в количестве - 44%, или - 14 435,78 Гкал от 47 237,49 Гкал, которые оплачиваются населением п. Донской, следовательно, объем поступивший в дома потребителей или полезный отпуск будет равен - 32 801,71 Гкал (47 237,49 Гкал -14 435,78 Гкал). Остальное количество, по мнению предприятия МУП "Донской", составляют утечки.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что объем приобретаемой тепловой энергии у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в три раза больше полезного отпуска тепловой энергии для населения п. Донской.
2006 г.
Налоговым органом установлено, что тарифы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2006 год утверждены Постановлением РСТ РО N 13/3 от 22.11.2005 г. и составляют по питьевой воде - 10,69 руб. / м3 и по канализационным стокам - 8,29 руб. / м3 Тарифы на поставку и прием сточных вод для МУП "Донской" были утверждены Постановлением РСТ РО от 22.11.2005 г. N 13/3 "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения на 2006 год" и составляют по питьевой воде - 16,21 руб. / м3 и по канализационным стокам - 11,25 руб. / м3.
В представленной предприятием калькуляции предусмотрены расходы на ремонт и техническое обслуживание оборудования, а также утечка вод при ее транспортировке по водным магистралям в размере - 25%.
Налоговым органом было установлено, что предприятием на себестоимость отнесена сумма затрат связанных с покупкой питьевой воды и услуг по приему сточных вод в размере - 27 690,50 тыс. руб. в том числе: вода - 15 658,28 тыс.руб. (1 464,76 тыс. м3 * 10,69 руб.); стоки - 12 032,22 тыс. руб. (1 451,41 тыс. м3 * 8,29 руб.) согласно выставленным счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ (услуг).
По результатам проверки инспекция сделала вывод, что МУП "Донской" списало на себестоимость материальных затрат, все расходы связанные с доставкой питьевой воды и приемом сточных вод, в том числе и нормативные - 116,44 тыс. м3 и приему сточных вод на - 133,31 м3.
По договору N 13а-143 от 05.03.2002 г. ОАО "Новочеркасская ГРЭС" обязуется поставлять тепловую энергию в виде горячей воды для МУП "Донской". В связи с изменением формы собственности на ОАО "Новочеркасская ГРЭС", стороной по договору (энергоснабжающая организация) стала ОАО "Шестая генерирующая компания" (ОАО "ОГК-6").
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприятием на себестоимость отнесена сумма в размере - 47 634,768 тыс. руб. (105 480 Гкал/год * 451,60 руб.), согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленным счетам-фактурам в адрес МУП "Донской".
Таким образом, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" выставила к оплате МУП "Донской" счета-фактуры за тепло в гораздо большем объеме чем указано в договоре и приложениях к нему. По условиям договоров годовой объем поставки должен составлять - 57 121,59 Гкал. Завышение объемов поставки по отношению к договорным обязательствам составило - 54% (57 121,59*100/105 480,00).
По условиям п. 4.1 договора N 110 от 01.01.2005 г. по окончании расчетного периода МУП "Донской" направляет в адрес МУ "ДГХ" результаты расчета фактически отпущенного количества тепловой энергии, что МУП "Донской" было сделано за январь - декабрь 2006 г., МУ "ДГХ" акт не подписывало, то есть данное количество тепла население поселка Донской не получало. МУП "Донской" предъявил к оплате - 57 555,661 Гкал.
Оплату за услуги по теплоснабжению, согласно п. 3.3.1 договора N 110, МУ "ДГХ" осуществлял только за фактическое принятое количество тепловой энергии.
Инспекция указала, что, поскольку в 2006 году нормативные потери составляют - 41%, следовательно, объем приобретаемой тепловой энергии у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не должен превышать - 74101,12 Гкал/год (52 553,99 Гкал * 41% +52 553,99 Гкал) и в стоимостном выражении - 33 464,07 тыс. руб. (74 101,12 Гкал * 51,60 руб.).
По результатам проверки инспекцией установлено завышение материальных расходов определяемых для целей налогообложения, в части отнесения на себестоимость не доказанных потерь тепловой энергии в сумме - 14 170,70 тыс.руб. (31 378,88 Гкал*451,60 руб.) и 31 378,88 Гкал/год (105 480 Гкал -74 101,12 Гкал).
Из приведенных расчетов инспекция сделала вывод, что объем приобретаемой тепловой энергии у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в три с половиной раза больше полезного отпуска тепловой энергии для населения п. Донской.
2007 г.
В 2007 году тарифы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2007 год утверждены Постановлением РСТ РО N 13/4 от 24.11.2006 г.
Согласно представленной к проверке калькуляции расходы на ремонт и техническое обслуживание оборудования, а также утечка вод при ее транспортировке по водным магистралям в размере составили 25%.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприятием на себестоимость отнесено материальных затрат связанных с покупкой питьевой воды и услуг по приему сточных вод сумма в размере - 30 256,60 тыс. руб. (в том числе: вода - 17 655,11 тыс. руб. (1 333,47 тыс. м3 * 13,24 руб.) стоки - 12 601,48 тыс. руб. (1 292,46 тыс. м3 * 9,75 руб.) согласно выставленным счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ (услуг).
Согласно заключенному между МУ "ДГХ администрации г. Новочеркасска" и МУП "Донской" договору N 116 от 01.01.2005 г., объем поставляемой питьевой воды и стоков в адрес МУ "ДГХ" ниже на - 53% от количества приобретаемого объема воды у МУП "Горводоканал".
Предприятием на себестоимость списаны все излишки расходов по воде, в том числе и нормативные - 55,83 тыс. м3 и по сточным водам - 28,43 тыс. м3. Завышение объема покупки составляет - 84,26 тыс. м3.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предприятием отнесены на себестоимость материальные расходы по экономически неоправданным утечкам, не обусловленных технологическим процессом и не доказанных предприятием: по воде на -739,19 тыс. руб. (55,83 тыс. м3 * 13,24 руб.), по стокам на - 376,41 тыс. руб. (28,43 тыс. м3 * 13,24 руб.) Всего отнесение на себестоимость излишних затрат в сумме - 1 115,60 тыс. руб.
По договору N 57(ОГК-6 03/06-0170) от 20.09.2006 г. объем поставки за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. согласно адресному списку абонентов, получающих тепловую энергию от МУП "Донской", равен - 56 024,07 Гкал.
МУП "Донской" перепродает данную теплоэнергию МУ "ДГХ администрации г. Новочеркасска" по договору N 110 от 01.01.2005 г. Расчетное количество тепловой энергии на отопление объектов жилого фонда составляет - 35 826,25 Гкал в год и горячее водоснабжение в количестве - 6 877,00 Гкал в год. Всего - 42 703,25 Гкал в год.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием на себестоимость отнесена сумма материальных затрат связанных с покупкой тепловой энергии в размере - 41 260,219 тыс. руб. (85 957 Гкал/год*480,01 руб.) согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленным счетам-фактурам.
Из приведенных выше показателей следует, что ОАО "Новочеркасская ГРЭС" выставила к оплате МУП "Донской" счета-фактуры за тепло в гораздо большем объеме. Объем принятой тепловой энергии МУ "ДГХ" и других сторонних организаций составил - 48 614,67 Гкал/год (54 782,89 тыс. руб. /1 126,88 руб.) и в стоимостном выражении-54 782,89 тыс. руб., что подтверждается актами сверки количества поданной энергии, актами выполненных работ и произведенной оплаты за январь - декабрь 2007 г., счетами-фактурами.
Так как в 2007 году нормативные потери составляют - 41%, инспекция сделала вывод, что объем приобретаемой тепловой энергии у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не должен превышать - 68 546,68 Гкал в год (48 614,67 Гкал*41% +48 614,67 Гкал) и в стоимостном выражении -32 903,09 тыс. руб. (68 546,68 Гкал*480,01 руб.).
В виду вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности принятия на расходы материальных затрат сверх установленных нормативов и доначислил предприятию налог на прибыль в размере 4 837 700 рублей, в том числе:
за 2005 год в размере 781 610 рублей,
за 2006 год в размере 2 389 350 рублей,
за 2007 год в размере 1 666 740 рублей.
Вместе с тем, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 4 837 700 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, обоснованно руководствовался следующим:
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.
Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактические затраты по транспортировке воды, сточных вод и теплоэнергии предприятием произведены. Предприятие понесло реальные потери при их получении от поставщиков и поставке потребителям, данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Установлено, что в ходе передачи воды и тепла потребителям происходят их потери, превышающие запланированные, в связи с изношенностью сетей, в подтверждение чего представлены: акты технического обследования трубопроводов теплосети, на предмет несанкционированного подключения, составленные уполномоченным сотрудниками заявителя; тепловые балансы за 2003 - 2005 годы; заключение технической экспертизы, по делу N А53-3236/2006-С1-52, из которого усматривается, что МУП "Донской" действительно несет сверхнормативные потери тепловой энергии; акты, подтверждающие, что предприятие несет потери.
Министерством финансов Российской Федерации в письме N 03-03-04/1/328 от 01.11.2005 разъяснено, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.
Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.
Из смысла письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/1/218 от 04.08.2007 г. следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей учета в целях налогообложения технологических потерь для отдельных отраслей экономики. Технологические потери должны учитываться из фактического размера, с учетом их экономической обоснованности и документального подтверждения. При этом о нормативах или ограничениях размера технологических потерь в данном письме не говорится. Потери должны учитываться из их фактического размера.
Налоговый орган не оспаривает факт наличия у предприятия первичных документов, актов передачи энергоресурсов, наличия счетов-фактур и оплату понесенных расходов.
Определение размера приобретаемых предприятием коммунальных услуг осуществлялось на основании показаний приборов учета (акты проверки и допуска узлов учета). Снятие показаний узлов учета оформлялись соответствующими актами, подписываемыми снабжающей организацией (ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (ОАО "ОГК-6") или МУП "Горводоканал") и абонентом (МУП "Донской).
Кроме того, приобретение коммунальных услуг в указанных объемах подтверждено материалами встречных проверок, проведенных Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (т. 7 л.д. 3 - 90).
На основании указанных актов, в адрес заявителя выставлялись счета-фактуры, по которым производилась оплата оказанных услуг. Размер технологических потерь фактически понесенных при транспортировке коммунальных ресурсов по принадлежащим предприятию инженерным сетям, определялся комиссией в составе сотрудников МУП " Донской" на основании обследования трубопроводов и фиксировался актами на основании которых в последующем производился расчет полезного отпуска услуг (т. 5 л.д. 61 - 82, 85 - 93).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отнесения на затраты расходов связанных с приобретенными энергоресурсами, утраченными в процессе дальнейшей реализации. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенные ресурсы не были утрачены в ходе технологического процесса и в результате изношенности систем, а были направлены предприятием на какие-либо иные цели не связанные с его деятельностью.
НДС
Оспариваемым решением инспекции предприятию предложено уплатить НДС в размере 16 607 421 рублей за 2005 - 1007 годы и 1 квартал 2008 года, в том числе:
- за 2005 год в размере 1 207 590 рублей;
- за 2006 год в размере 3 928 220 рублей;
- за 2007 год в размере 1 676 860 рублей;
- за 1 кв. 2008 года в размере 9 904 800 рублей.
Отказывая в налоговом вычете, налоговый орган ссылается на то, что потери воды и энергии, превышающие утвержденный процент, являются сверхнормативными потерями и не подлежат принятию к вычету НДС, так как не были реализованы потребителям.
В частности, налоговый орган в своем решении указал, что в МУП "Донской" неправомерно отнесло на расходы затраты по перерасходу теплоэнергии и воды (утечка): за 2005 год в размере 20 712,36 тыс. руб., за 2006 год в размере 2075,09 тыс. руб., за 2007 год в размере 9472,73 тыс. рублей.
Поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что предприятие в нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ необоснованно заявило к вычету НДС.
Указанный вывод подлежит отклонения, так как материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло покупку воды и энергии у организаций для дальнейшей перепродажи, приобретенные ресурсы оплачены. В связи с тем, что указанные расходы возникали при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, НДС по указанным расходам необходимо принимать к вычетам.
Кроме того, из материалов дела видно, что в 1 квартале 2008 года предприятием были заявлены вычеты по счетам-фактурам, которые предприятием не были оплачены.
Налоговый орган не принял суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 9 904 800 рублей в связи с тем, что вышеназванные счета-фактуры были выставлены в периоде 2003 - 2005 годах, а поскольку налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения на затраты сверхнормативных потерь, следовательно, указанные суммы не являются принятыми на учет и являются неправомерными.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы в части принятия сверхнормативных потер для исчисления налога на прибыль, налоговым органом неправомерно доначислены суммы налога на добавленную стоимость и не приняты налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006 г.).
Совокупный анализ положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения хозяйственной операции) показывает, что соответствующим налоговым периодом в статье 173 НК РФ является период возникновения права на налоговые вычеты, то есть наличие у налогоплательщика всех документов предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган не оспаривает соответствие требованиям НК РФ счетов-фактур, выставленных контрагентами.
Тепло и вода были переданы по счетам-фактурам на основании подписанных между сторонами актов, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, довод инспекции о непринятии на учет отклоняется, тем более, что учет приобретенных энергоресурсов подтверждается регистрами бухгалтерского учета.
Довод налогового органа, что НДС с потерь не может предъявляться налогоплательщиком к вычету и возмещаться по итогам налогового периода, поскольку все потери тепловой энергии и воды, по которым НДС отнесен на расчеты с бюджетом, не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения, является необоснованным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что действующим налоговым законодательством не установлены особенности предъявления налоговых вычетов при перепродаже холодной воды и тепла. Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лимитов, норм и нормативов технологических потер при передаче воды и тепла действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.
Инспекция не учитывает, что в ходе передачи воды и энергии потребителям происходят потери, превышающие запланированные, в связи с изношенностью сетей. В связи с тем, что указанные расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, НДС по указанным расходам необходимо принимать к вычетам.
Кроме того, из материалов дела видно, что в 1 квартале 2008 года налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры не оплаченные на 01.01.2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.
По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МУП "Донской" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "Новочеркасская ГРЭС" на тепловую энергию и холодную воду, которые были получены и оприходованы налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, тогда как оплата по ним до 01.01.2008 года не произведена.
Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщики, определяющие до 01.01.2006 налоговую базу "по оплате" по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы по имущественным правам, принятым на учет до 01.01.2006, производят налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам (подрядчикам, заказчикам). Если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то принять к вычету такой налог нужно в первом налоговом периоде 2008 года.
В доказательство определения налоговой базе "по оплате" налогоплательщиком представлены приказы об учетной политике организации за 2003-2007 годы, налоговым органом данный факт не оспаривается и не опровергается.
Сумма налога на добавленную стоимость оплачена поставщику в размере 18497408,82 рублей платежным поручением N 819 от 13.11.2008 года.
МУП "Донской" составлена справка о кредиторской задолженности, в которой отражены вышеназванные суммы задолженности и налога на добавленную стоимость.
Задолженность перед ОАО "Новочеркасская ГРЭС" подтверждается также актами сверки расчетов за воду, канализацию и тепловую энергии
Указанная задолженность во исполнение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" включена в сумму кредиторской задолженности.
Налоговый орган не оспаривает, что в предыдущие налоговые периоды спорные суммы, заявленные в 1 квартале 2008 года к вычету, не предъявлялись и не учитывались при определении налоговой базы.
Ссылки подателя жалобы на невозможность принятия к вычету сумм НДС по затратам сверхнормативно установленных, отклоняются по вышеизложенным доводам.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС по неоплаченным счетам-фактурам в 1 квартале 2008 года и по оплаченным счетам в 2005-2007 годах.
МУП "Донской" выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предприятием и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.
Не принимается довод подателя жалобы о том, что МУП "Донской" преднамеренно закупало у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (в настоящее время ОАО "Шестая генерирующая компания") товары (работы, услуги) в количественном и стоимостном выражении более чем в 2 раза больше требуемого, что привело к увеличению кредиторской задолженности и банкротству предприятия которое было направлено на поглощение имущества МУП "Донской".
Данный вывод не обоснован, поскольку предприятие не могло в 2003-2005 годах предвидеть изменение законодательства, которое позволит ему в будущем предъявить к вычету неоплаченный до 01.01.2008 года НДС. Кроме того, неправомерности действий в ходе процедуры банкротства не установлено, следовательно, налоговый орган не может заявлять о его преднамеренности, либо фиктивности.
ЕСН
Оспариваемым решением предприятию доначислен единый социальный налог в части ФСС в сумме 19377 рублей, основанием для доначисления послужило следующее:
В ходе проверки налоговым органом были проанализированы гражданско-правовые и трудовые договоры и установлено, что предприятием заключен трудовой договор от 26.07.2005 года с Подрезовым А.С., по которому работник принят на работу в качестве прочего персонала и по совместительству на 0,5 ставки юриста.
Согласно должностной инструкции, Подрезов А.С. разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера, анализирует и обобщает результаты рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также изучает практику заключения и исполнения договоров с цель. Разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности организации, принимает участие в работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности.
Кроме того, с Подрезовым А.С. заключен договор от 26.07.2005 года, на основании которого он оказывает предприятию юридические услуги, договор действует до окончания срока внешнего управления.
25.08.2006 года по трудовому договору принят на работу в качестве коммерческого директора, обеспечивающего общее руководство предприятием, Прокопенко Ю.Л.
Согласно должностной инструкции, Прокопенко Ю.Л. руководит работой отдела реализации, материально-техническим отделом, автотранспортной службой, контролирует соблюдение сроков заключения договоров с абонентами предприятия, осуществляет руководство разработкой календарных графиков предоставления услуг по предприятию и его подразделениям, координирует работу подразделений предприятия, принимает меры по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса.
Кроме того, 25.08.2006 года с Прокопенко Ю.Л. заключен договор, по которому Прокопенко Ю.Л. оказывает услуги по разработке и оптимизации структуры работы предприятия, выполняет работы по продвижению услуг оказываемых предприятию, договор действует до окончания срока внешнего управления.
Инспекция посчитала, что заключенные договоры являются идентичными, поскольку первоначально с физическими лицами были заключены трудовые договора, то весь доход, полученный Подрезовым А.С. и Прокопенко Ю.Л., налоговый орган посчитал доходом по трудовому договору. В связи с чем, сделал вывод о занижении предприятием налоговой базы для исчисления ЕСН в части ФСС и нарушении статьи 237 и пункта 3 статьи 238 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно начислен единый социальный налог, подлежащий уплате в ФСС, в размере 19377 рублей, в связи со следующим:
Согласно п. 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору от 26.07.2005 года Подрезов А.С. обязался выполнить для предприятия: консультирование руководства "заказчика" по правовым вопросам связанным с текущей деятельностью; по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам, решается дополнительным соглашением); представлении информации по запросу "заказчика" на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регулирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности "заказчика"; корректировке документов с целью приведения последних в соответствие с действующих законодательством; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащем исполнении) договоров; предоставлении за отдельную плату дополнительных услуг по представлению "заказчика" в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора; консультировании "заказчика" по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.
Выполнение работ оформлялось Актом выполненных работ, что не оспаривается налоговым органом.
По договору N 7 от 25.08.2006 года исполнитель обязался выполнить работы по продвижению услуг, оказываемых МУП "Донской", по заключению договоров с абонентами; работы по сбору денежных средств; по разработке и оптимизации структуры работы предприятия; а также оказывать иные услуги по требованию заказчика.
Выполнение работ оформлено Актом выполненных работ, что не оспаривается инспекцией.
Из представленных договоров видно, что они являются договорами возмездного оказания услуг, перечень выполняемых работ не соответствует должностным инструкциям по трудовым договорам, заключенным с этими же лицами.
При этом обязанность на подчинение внутреннему трудовому распорядку предприятия договорами возмездного оказания услуг не предусмотрена, а результаты выполненных работ (оказанных услуг) оформлялись актами.
Инспекция не учла, что в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия между заявителем и его работниками в рамках указанных договоров трудовых отношений, а также того, что целью их заключения является уклонение предприятия от уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования РФ. Суд первой инстанции правильно отметил, что инспекция не установила фактические обстоятельства (время, место, условия выполнения работы, выплату социальных пособий по временной нетрудоспособности и другие), работники заявителя также не опрашивались, мотивы заключения отдельных договоров не выяснялись.
Довод подателя жалобы о том, что работниками по договорам являются штатные сотрудники предприятия, выполняющими аналогичную работу по трудовым договорам, отклоняется.
Во-первых, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, во-вторых, поскольку действующим законодательством не установлены ограничения в части заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с организацией. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, оснований для доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования у налоговой инспекции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области является незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 837 700 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16 717 474 рублей и единого социального налога в части ФСС в сумме 19 377 рублей.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2009 г. по делу N А53-10852/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 N 15АП-12322/2009 ПО ДЕЛУ N А53-10852/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 15АП-12322/2009
Дело N А53-10852/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: по доверенности от 11.01.2010 г. Рак Ю.С.
от МУП "Донской": по доверенности от 22.06.2009 г. Подрезов А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2009 г. по делу N А53-10852/2009
по заявлению МУП "Донской"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
МУП "Донской" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 354 от 11.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4 837 700 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 16 717 474 рублей, единого социального налога в части ФСС в сумме 19 377 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.10.2009 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 354 от 11.01.2009 года в части доначисления налога на прибыль в размере 4 837 700 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16 717 474 рублей и единого социального налога в части ФСС в сумме 19 377 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. МУП "Донской" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что предприятие правомерно отнесло на затраты расходы связанные с приобретенными энергоресурсами, утраченными в процессе дальнейшей реализации. Налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенные ресурсы не были утрачены в ходе технологического процесса и в результате изношенности систем, а были направлены предприятием на какие-либо иные цели не связанные с его деятельностью. Довод налогового органа о том, что НДС с потерь не может предъявляться налогоплательщиком к вычету и возмещаться по итогам налогового периода, поскольку все потери тепловой энергии и воды, по которым НДС отнесен на расчеты с бюджетом, не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения, необоснован. МУП "Донской" выполнило условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган неправомерно сделал вывод о занижении предприятием налоговой базы для исчисления ЕСН в части ФСС и нарушении статьи 237 и пункта 3 статьи 238 НК РФ. Договоры носили гражданско-правовой характер.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что налогоплательщик включил в расходы и в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы приобретенных, но не реализованных ресурсов. Технологические потери в заявленном размере не могут быть приняты, поскольку не соответствуют нормативам, установленным Главой Администрации Ростовской области. Отнесение налогоплательщиком на затраты всего объема утечек тепловой энергии и воды неправомерно. Отказывая в вычетах по НДС за 2006 - 2007 г.г., за 1 квартал 2008 г. инспекция правомерно исходила из того, что сверхнормативные утечки тепловой энергии и воды, а также услуги по их предоставлению, по которым отнесен на расчеты с бюджетом НДС, не оприходованы налогоплательщиком. Инспекцией установлено, что установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. Так как, первоначально с физическими лицами были заключены трудовые договора и четко прописаны их должностные обязанности, то весь доход, полученный Подрезовым А.С. и Прокопенко Ю.Л., считается доход по трудовому договору.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятия просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 49 от 25.07.2008 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Донской" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 30.06.2008 года; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 43 от 25.09.2008 года, врученный главному бухгалтеру предприятия под роспись 30.09.2008 года
Рассмотрение материалов проверки назначалось на 21.10.2008 года, на 23.10.2008 года, однако 05.11.2008 года рассмотрение материалов проверки было продлено до 05.12.2008 года.
04.12.2008 года на основании решения N 46 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 11.01.2009 года составлена справка N 1 врученная представителю предприятия под роспись.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.01.2009 года, согласно полученному предприятием уведомлению от 31.12.2008 года N 01-19/41.
11.01.2009 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области принято решение N 354 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Пунктом 3.2 решения предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 837 700 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 16 717 474 рублей, ЕСН в части ФСС размере 52 258 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением N 15-14/1384 от 21.05.2009 года решение N 354 от 11.01.2009 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Налог на прибыль
2005 г.
Как следует из материалов дела, МУП "Донской" заключен договор с МУП "Горводоканал" N 1001 от 31.01.2005 г., по которому поставщик осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод для МУП "Донской".
В свою очередь, МУП "Донской" заключен договор с МУ "Департамент Городского Хозяйства администрации г. Новочеркасска" (Абонент) N 116 от 01.01.2005 г., по которому Водоснабжающая организация осуществляет поставку питьевой воды и сточных вод Абоненту через присоединенную сеть услуг по водоснабжению и водоотведению в определенных объемах.
Предприятием на себестоимость отнесена сумма в размере - 10 691,77 тыс. руб. в том числе: по водопотреблению - 7 850,816 тыс. руб. (1 896,33 тыс. м3 * 4,14 руб.), по водоотведению - 2 840,956 тыс. руб. (2 990,48 тыс. м3 * 0,95 руб.), согласно произведенной оплате и выставленным счетам от МУП "Горводоканал".
Налоговый орган указал, что МУП "Горводоканал" выставил к оплате МУП "Донской" счета на оплату за принятые стоки в гораздо большем объеме, чем поставил питьевой воды, и больше, чем оговорено в условиях договора (объем поставки воды и прием канализационных стоков должен быть одинаков).
Налоговый орган, проанализировав договор, заключенный между МУ "ДГХ администрации г. Новочеркасска" (Покупатель) и МУП "Донской" (Поставщик) N 116 от 01.01.2005 г., выявил, что объем поставляемой питьевой воды и стоков в адрес МУ "ДГХ" ниже на - 53% от количества приобретаемого объема воды у МУП "Горводоканал".
По договору N 13а-143 от 05.03.2002 г. ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (Энергоснабжающая организация) поставляла тепловую энергию в виде горячей воды для МУП "Донской".
В свою очередь, МУП "Донской" перепродает данную тепловую энергию МУ "ДГХ администрации г. Новочеркасска" по договору N 110 от 01.01.2005 г.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием на себестоимость отнесена сумма в размере - 46 645,00 тыс. руб. (108 339 Гкал/год * 430,55 руб.), согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленным счетам-фактурам в адрес МУП "Донской".
Инспекция установила, что ОАО "Новочеркасская ГРЭС" выставила к оплате МУП "Донской" счета-фактуры за тепло в гораздо большем объеме, чем указано в п. 2.2. договора N 1 За-143, при этом дополнительные соглашения об изменениях объемов поставки тепловой энергии между предприятиями не заключались.
Объем принятой тепловой энергии МУ "ДГХ" и прочими коммерческими организациями составил - 47 237,49 Гкал/год (39 223,65 тыс. руб. /830,35 руб.) и в стоимостном выражении - 39 223,65 тыс. руб., что подтверждается актами сверки количества поданной энергии, актами выполненных работ и произведенной оплатой за январь - декабрь 2005 г., счетами-фактурами.
По мнению налогового органа, объем покупки тепловой энергии с учетом потерь, согласно объемам ее реализации и нормативных утечек, должен составлять - 68 021,98 Гкал в год (47 237,49 Гкал. * 44% + 47 237,49 Гкал) или 29 286,86 тыс. руб. (68 021,98 Гкал/год. * 430,55 руб.). Следовательно, налоговым органом установлено завышение материальных расходов определяемых для целей налогообложения, которые были отнесены МУП "Донской в сумме - 17 358,49 тыс. руб. (40 317,02 * 430,55 руб.). Так как в тарифе на реализацию тепловой энергии для МУП "Донской" заложены потери в количестве - 44%, или - 14 435,78 Гкал от 47 237,49 Гкал, которые оплачиваются населением п. Донской, следовательно, объем поступивший в дома потребителей или полезный отпуск будет равен - 32 801,71 Гкал (47 237,49 Гкал -14 435,78 Гкал). Остальное количество, по мнению предприятия МУП "Донской", составляют утечки.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что объем приобретаемой тепловой энергии у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в три раза больше полезного отпуска тепловой энергии для населения п. Донской.
2006 г.
Налоговым органом установлено, что тарифы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2006 год утверждены Постановлением РСТ РО N 13/3 от 22.11.2005 г. и составляют по питьевой воде - 10,69 руб. / м3 и по канализационным стокам - 8,29 руб. / м3 Тарифы на поставку и прием сточных вод для МУП "Донской" были утверждены Постановлением РСТ РО от 22.11.2005 г. N 13/3 "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения на 2006 год" и составляют по питьевой воде - 16,21 руб. / м3 и по канализационным стокам - 11,25 руб. / м3.
В представленной предприятием калькуляции предусмотрены расходы на ремонт и техническое обслуживание оборудования, а также утечка вод при ее транспортировке по водным магистралям в размере - 25%.
Налоговым органом было установлено, что предприятием на себестоимость отнесена сумма затрат связанных с покупкой питьевой воды и услуг по приему сточных вод в размере - 27 690,50 тыс. руб. в том числе: вода - 15 658,28 тыс.руб. (1 464,76 тыс. м3 * 10,69 руб.); стоки - 12 032,22 тыс. руб. (1 451,41 тыс. м3 * 8,29 руб.) согласно выставленным счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ (услуг).
По результатам проверки инспекция сделала вывод, что МУП "Донской" списало на себестоимость материальных затрат, все расходы связанные с доставкой питьевой воды и приемом сточных вод, в том числе и нормативные - 116,44 тыс. м3 и приему сточных вод на - 133,31 м3.
По договору N 13а-143 от 05.03.2002 г. ОАО "Новочеркасская ГРЭС" обязуется поставлять тепловую энергию в виде горячей воды для МУП "Донской". В связи с изменением формы собственности на ОАО "Новочеркасская ГРЭС", стороной по договору (энергоснабжающая организация) стала ОАО "Шестая генерирующая компания" (ОАО "ОГК-6").
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприятием на себестоимость отнесена сумма в размере - 47 634,768 тыс. руб. (105 480 Гкал/год * 451,60 руб.), согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленным счетам-фактурам в адрес МУП "Донской".
Таким образом, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" выставила к оплате МУП "Донской" счета-фактуры за тепло в гораздо большем объеме чем указано в договоре и приложениях к нему. По условиям договоров годовой объем поставки должен составлять - 57 121,59 Гкал. Завышение объемов поставки по отношению к договорным обязательствам составило - 54% (57 121,59*100/105 480,00).
По условиям п. 4.1 договора N 110 от 01.01.2005 г. по окончании расчетного периода МУП "Донской" направляет в адрес МУ "ДГХ" результаты расчета фактически отпущенного количества тепловой энергии, что МУП "Донской" было сделано за январь - декабрь 2006 г., МУ "ДГХ" акт не подписывало, то есть данное количество тепла население поселка Донской не получало. МУП "Донской" предъявил к оплате - 57 555,661 Гкал.
Оплату за услуги по теплоснабжению, согласно п. 3.3.1 договора N 110, МУ "ДГХ" осуществлял только за фактическое принятое количество тепловой энергии.
Инспекция указала, что, поскольку в 2006 году нормативные потери составляют - 41%, следовательно, объем приобретаемой тепловой энергии у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не должен превышать - 74101,12 Гкал/год (52 553,99 Гкал * 41% +52 553,99 Гкал) и в стоимостном выражении - 33 464,07 тыс. руб. (74 101,12 Гкал * 51,60 руб.).
По результатам проверки инспекцией установлено завышение материальных расходов определяемых для целей налогообложения, в части отнесения на себестоимость не доказанных потерь тепловой энергии в сумме - 14 170,70 тыс.руб. (31 378,88 Гкал*451,60 руб.) и 31 378,88 Гкал/год (105 480 Гкал -74 101,12 Гкал).
Из приведенных расчетов инспекция сделала вывод, что объем приобретаемой тепловой энергии у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в три с половиной раза больше полезного отпуска тепловой энергии для населения п. Донской.
2007 г.
В 2007 году тарифы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2007 год утверждены Постановлением РСТ РО N 13/4 от 24.11.2006 г.
Согласно представленной к проверке калькуляции расходы на ремонт и техническое обслуживание оборудования, а также утечка вод при ее транспортировке по водным магистралям в размере составили 25%.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприятием на себестоимость отнесено материальных затрат связанных с покупкой питьевой воды и услуг по приему сточных вод сумма в размере - 30 256,60 тыс. руб. (в том числе: вода - 17 655,11 тыс. руб. (1 333,47 тыс. м3 * 13,24 руб.) стоки - 12 601,48 тыс. руб. (1 292,46 тыс. м3 * 9,75 руб.) согласно выставленным счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ (услуг).
Согласно заключенному между МУ "ДГХ администрации г. Новочеркасска" и МУП "Донской" договору N 116 от 01.01.2005 г., объем поставляемой питьевой воды и стоков в адрес МУ "ДГХ" ниже на - 53% от количества приобретаемого объема воды у МУП "Горводоканал".
Предприятием на себестоимость списаны все излишки расходов по воде, в том числе и нормативные - 55,83 тыс. м3 и по сточным водам - 28,43 тыс. м3. Завышение объема покупки составляет - 84,26 тыс. м3.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предприятием отнесены на себестоимость материальные расходы по экономически неоправданным утечкам, не обусловленных технологическим процессом и не доказанных предприятием: по воде на -739,19 тыс. руб. (55,83 тыс. м3 * 13,24 руб.), по стокам на - 376,41 тыс. руб. (28,43 тыс. м3 * 13,24 руб.) Всего отнесение на себестоимость излишних затрат в сумме - 1 115,60 тыс. руб.
По договору N 57(ОГК-6 03/06-0170) от 20.09.2006 г. объем поставки за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. согласно адресному списку абонентов, получающих тепловую энергию от МУП "Донской", равен - 56 024,07 Гкал.
МУП "Донской" перепродает данную теплоэнергию МУ "ДГХ администрации г. Новочеркасска" по договору N 110 от 01.01.2005 г. Расчетное количество тепловой энергии на отопление объектов жилого фонда составляет - 35 826,25 Гкал в год и горячее водоснабжение в количестве - 6 877,00 Гкал в год. Всего - 42 703,25 Гкал в год.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием на себестоимость отнесена сумма материальных затрат связанных с покупкой тепловой энергии в размере - 41 260,219 тыс. руб. (85 957 Гкал/год*480,01 руб.) согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленным счетам-фактурам.
Из приведенных выше показателей следует, что ОАО "Новочеркасская ГРЭС" выставила к оплате МУП "Донской" счета-фактуры за тепло в гораздо большем объеме. Объем принятой тепловой энергии МУ "ДГХ" и других сторонних организаций составил - 48 614,67 Гкал/год (54 782,89 тыс. руб. /1 126,88 руб.) и в стоимостном выражении-54 782,89 тыс. руб., что подтверждается актами сверки количества поданной энергии, актами выполненных работ и произведенной оплаты за январь - декабрь 2007 г., счетами-фактурами.
Так как в 2007 году нормативные потери составляют - 41%, инспекция сделала вывод, что объем приобретаемой тепловой энергии у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не должен превышать - 68 546,68 Гкал в год (48 614,67 Гкал*41% +48 614,67 Гкал) и в стоимостном выражении -32 903,09 тыс. руб. (68 546,68 Гкал*480,01 руб.).
В виду вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности принятия на расходы материальных затрат сверх установленных нормативов и доначислил предприятию налог на прибыль в размере 4 837 700 рублей, в том числе:
за 2005 год в размере 781 610 рублей,
за 2006 год в размере 2 389 350 рублей,
за 2007 год в размере 1 666 740 рублей.
Вместе с тем, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 4 837 700 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, обоснованно руководствовался следующим:
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.
Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактические затраты по транспортировке воды, сточных вод и теплоэнергии предприятием произведены. Предприятие понесло реальные потери при их получении от поставщиков и поставке потребителям, данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Установлено, что в ходе передачи воды и тепла потребителям происходят их потери, превышающие запланированные, в связи с изношенностью сетей, в подтверждение чего представлены: акты технического обследования трубопроводов теплосети, на предмет несанкционированного подключения, составленные уполномоченным сотрудниками заявителя; тепловые балансы за 2003 - 2005 годы; заключение технической экспертизы, по делу N А53-3236/2006-С1-52, из которого усматривается, что МУП "Донской" действительно несет сверхнормативные потери тепловой энергии; акты, подтверждающие, что предприятие несет потери.
Министерством финансов Российской Федерации в письме N 03-03-04/1/328 от 01.11.2005 разъяснено, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.
Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.
Из смысла письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/1/218 от 04.08.2007 г. следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей учета в целях налогообложения технологических потерь для отдельных отраслей экономики. Технологические потери должны учитываться из фактического размера, с учетом их экономической обоснованности и документального подтверждения. При этом о нормативах или ограничениях размера технологических потерь в данном письме не говорится. Потери должны учитываться из их фактического размера.
Налоговый орган не оспаривает факт наличия у предприятия первичных документов, актов передачи энергоресурсов, наличия счетов-фактур и оплату понесенных расходов.
Определение размера приобретаемых предприятием коммунальных услуг осуществлялось на основании показаний приборов учета (акты проверки и допуска узлов учета). Снятие показаний узлов учета оформлялись соответствующими актами, подписываемыми снабжающей организацией (ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (ОАО "ОГК-6") или МУП "Горводоканал") и абонентом (МУП "Донской).
Кроме того, приобретение коммунальных услуг в указанных объемах подтверждено материалами встречных проверок, проведенных Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (т. 7 л.д. 3 - 90).
На основании указанных актов, в адрес заявителя выставлялись счета-фактуры, по которым производилась оплата оказанных услуг. Размер технологических потерь фактически понесенных при транспортировке коммунальных ресурсов по принадлежащим предприятию инженерным сетям, определялся комиссией в составе сотрудников МУП " Донской" на основании обследования трубопроводов и фиксировался актами на основании которых в последующем производился расчет полезного отпуска услуг (т. 5 л.д. 61 - 82, 85 - 93).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отнесения на затраты расходов связанных с приобретенными энергоресурсами, утраченными в процессе дальнейшей реализации. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенные ресурсы не были утрачены в ходе технологического процесса и в результате изношенности систем, а были направлены предприятием на какие-либо иные цели не связанные с его деятельностью.
НДС
Оспариваемым решением инспекции предприятию предложено уплатить НДС в размере 16 607 421 рублей за 2005 - 1007 годы и 1 квартал 2008 года, в том числе:
- за 2005 год в размере 1 207 590 рублей;
- за 2006 год в размере 3 928 220 рублей;
- за 2007 год в размере 1 676 860 рублей;
- за 1 кв. 2008 года в размере 9 904 800 рублей.
Отказывая в налоговом вычете, налоговый орган ссылается на то, что потери воды и энергии, превышающие утвержденный процент, являются сверхнормативными потерями и не подлежат принятию к вычету НДС, так как не были реализованы потребителям.
В частности, налоговый орган в своем решении указал, что в МУП "Донской" неправомерно отнесло на расходы затраты по перерасходу теплоэнергии и воды (утечка): за 2005 год в размере 20 712,36 тыс. руб., за 2006 год в размере 2075,09 тыс. руб., за 2007 год в размере 9472,73 тыс. рублей.
Поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что предприятие в нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ необоснованно заявило к вычету НДС.
Указанный вывод подлежит отклонения, так как материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло покупку воды и энергии у организаций для дальнейшей перепродажи, приобретенные ресурсы оплачены. В связи с тем, что указанные расходы возникали при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, НДС по указанным расходам необходимо принимать к вычетам.
Кроме того, из материалов дела видно, что в 1 квартале 2008 года предприятием были заявлены вычеты по счетам-фактурам, которые предприятием не были оплачены.
Налоговый орган не принял суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 9 904 800 рублей в связи с тем, что вышеназванные счета-фактуры были выставлены в периоде 2003 - 2005 годах, а поскольку налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения на затраты сверхнормативных потерь, следовательно, указанные суммы не являются принятыми на учет и являются неправомерными.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы в части принятия сверхнормативных потер для исчисления налога на прибыль, налоговым органом неправомерно доначислены суммы налога на добавленную стоимость и не приняты налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006 г.).
Совокупный анализ положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения хозяйственной операции) показывает, что соответствующим налоговым периодом в статье 173 НК РФ является период возникновения права на налоговые вычеты, то есть наличие у налогоплательщика всех документов предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган не оспаривает соответствие требованиям НК РФ счетов-фактур, выставленных контрагентами.
Тепло и вода были переданы по счетам-фактурам на основании подписанных между сторонами актов, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, довод инспекции о непринятии на учет отклоняется, тем более, что учет приобретенных энергоресурсов подтверждается регистрами бухгалтерского учета.
Довод налогового органа, что НДС с потерь не может предъявляться налогоплательщиком к вычету и возмещаться по итогам налогового периода, поскольку все потери тепловой энергии и воды, по которым НДС отнесен на расчеты с бюджетом, не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения, является необоснованным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что действующим налоговым законодательством не установлены особенности предъявления налоговых вычетов при перепродаже холодной воды и тепла. Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лимитов, норм и нормативов технологических потер при передаче воды и тепла действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.
Инспекция не учитывает, что в ходе передачи воды и энергии потребителям происходят потери, превышающие запланированные, в связи с изношенностью сетей. В связи с тем, что указанные расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, НДС по указанным расходам необходимо принимать к вычетам.
Кроме того, из материалов дела видно, что в 1 квартале 2008 года налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры не оплаченные на 01.01.2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.
По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МУП "Донской" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "Новочеркасская ГРЭС" на тепловую энергию и холодную воду, которые были получены и оприходованы налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, тогда как оплата по ним до 01.01.2008 года не произведена.
Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщики, определяющие до 01.01.2006 налоговую базу "по оплате" по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы по имущественным правам, принятым на учет до 01.01.2006, производят налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам (подрядчикам, заказчикам). Если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то принять к вычету такой налог нужно в первом налоговом периоде 2008 года.
В доказательство определения налоговой базе "по оплате" налогоплательщиком представлены приказы об учетной политике организации за 2003-2007 годы, налоговым органом данный факт не оспаривается и не опровергается.
Сумма налога на добавленную стоимость оплачена поставщику в размере 18497408,82 рублей платежным поручением N 819 от 13.11.2008 года.
МУП "Донской" составлена справка о кредиторской задолженности, в которой отражены вышеназванные суммы задолженности и налога на добавленную стоимость.
Задолженность перед ОАО "Новочеркасская ГРЭС" подтверждается также актами сверки расчетов за воду, канализацию и тепловую энергии
Указанная задолженность во исполнение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" включена в сумму кредиторской задолженности.
Налоговый орган не оспаривает, что в предыдущие налоговые периоды спорные суммы, заявленные в 1 квартале 2008 года к вычету, не предъявлялись и не учитывались при определении налоговой базы.
Ссылки подателя жалобы на невозможность принятия к вычету сумм НДС по затратам сверхнормативно установленных, отклоняются по вышеизложенным доводам.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС по неоплаченным счетам-фактурам в 1 квартале 2008 года и по оплаченным счетам в 2005-2007 годах.
МУП "Донской" выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предприятием и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.
Не принимается довод подателя жалобы о том, что МУП "Донской" преднамеренно закупало у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (в настоящее время ОАО "Шестая генерирующая компания") товары (работы, услуги) в количественном и стоимостном выражении более чем в 2 раза больше требуемого, что привело к увеличению кредиторской задолженности и банкротству предприятия которое было направлено на поглощение имущества МУП "Донской".
Данный вывод не обоснован, поскольку предприятие не могло в 2003-2005 годах предвидеть изменение законодательства, которое позволит ему в будущем предъявить к вычету неоплаченный до 01.01.2008 года НДС. Кроме того, неправомерности действий в ходе процедуры банкротства не установлено, следовательно, налоговый орган не может заявлять о его преднамеренности, либо фиктивности.
ЕСН
Оспариваемым решением предприятию доначислен единый социальный налог в части ФСС в сумме 19377 рублей, основанием для доначисления послужило следующее:
В ходе проверки налоговым органом были проанализированы гражданско-правовые и трудовые договоры и установлено, что предприятием заключен трудовой договор от 26.07.2005 года с Подрезовым А.С., по которому работник принят на работу в качестве прочего персонала и по совместительству на 0,5 ставки юриста.
Согласно должностной инструкции, Подрезов А.С. разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера, анализирует и обобщает результаты рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также изучает практику заключения и исполнения договоров с цель. Разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности организации, принимает участие в работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности.
Кроме того, с Подрезовым А.С. заключен договор от 26.07.2005 года, на основании которого он оказывает предприятию юридические услуги, договор действует до окончания срока внешнего управления.
25.08.2006 года по трудовому договору принят на работу в качестве коммерческого директора, обеспечивающего общее руководство предприятием, Прокопенко Ю.Л.
Согласно должностной инструкции, Прокопенко Ю.Л. руководит работой отдела реализации, материально-техническим отделом, автотранспортной службой, контролирует соблюдение сроков заключения договоров с абонентами предприятия, осуществляет руководство разработкой календарных графиков предоставления услуг по предприятию и его подразделениям, координирует работу подразделений предприятия, принимает меры по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса.
Кроме того, 25.08.2006 года с Прокопенко Ю.Л. заключен договор, по которому Прокопенко Ю.Л. оказывает услуги по разработке и оптимизации структуры работы предприятия, выполняет работы по продвижению услуг оказываемых предприятию, договор действует до окончания срока внешнего управления.
Инспекция посчитала, что заключенные договоры являются идентичными, поскольку первоначально с физическими лицами были заключены трудовые договора, то весь доход, полученный Подрезовым А.С. и Прокопенко Ю.Л., налоговый орган посчитал доходом по трудовому договору. В связи с чем, сделал вывод о занижении предприятием налоговой базы для исчисления ЕСН в части ФСС и нарушении статьи 237 и пункта 3 статьи 238 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно начислен единый социальный налог, подлежащий уплате в ФСС, в размере 19377 рублей, в связи со следующим:
Согласно п. 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору от 26.07.2005 года Подрезов А.С. обязался выполнить для предприятия: консультирование руководства "заказчика" по правовым вопросам связанным с текущей деятельностью; по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам, решается дополнительным соглашением); представлении информации по запросу "заказчика" на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регулирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности "заказчика"; корректировке документов с целью приведения последних в соответствие с действующих законодательством; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащем исполнении) договоров; предоставлении за отдельную плату дополнительных услуг по представлению "заказчика" в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора; консультировании "заказчика" по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.
Выполнение работ оформлялось Актом выполненных работ, что не оспаривается налоговым органом.
По договору N 7 от 25.08.2006 года исполнитель обязался выполнить работы по продвижению услуг, оказываемых МУП "Донской", по заключению договоров с абонентами; работы по сбору денежных средств; по разработке и оптимизации структуры работы предприятия; а также оказывать иные услуги по требованию заказчика.
Выполнение работ оформлено Актом выполненных работ, что не оспаривается инспекцией.
Из представленных договоров видно, что они являются договорами возмездного оказания услуг, перечень выполняемых работ не соответствует должностным инструкциям по трудовым договорам, заключенным с этими же лицами.
При этом обязанность на подчинение внутреннему трудовому распорядку предприятия договорами возмездного оказания услуг не предусмотрена, а результаты выполненных работ (оказанных услуг) оформлялись актами.
Инспекция не учла, что в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия между заявителем и его работниками в рамках указанных договоров трудовых отношений, а также того, что целью их заключения является уклонение предприятия от уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования РФ. Суд первой инстанции правильно отметил, что инспекция не установила фактические обстоятельства (время, место, условия выполнения работы, выплату социальных пособий по временной нетрудоспособности и другие), работники заявителя также не опрашивались, мотивы заключения отдельных договоров не выяснялись.
Довод подателя жалобы о том, что работниками по договорам являются штатные сотрудники предприятия, выполняющими аналогичную работу по трудовым договорам, отклоняется.
Во-первых, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, во-вторых, поскольку действующим законодательством не установлены ограничения в части заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с организацией. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, оснований для доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования у налоговой инспекции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области является незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 837 700 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16 717 474 рублей и единого социального налога в части ФСС в сумме 19 377 рублей.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2009 г. по делу N А53-10852/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)