Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. В соответствии с законом решение общего собрания акционерного общества по иску акционера, не принимавшего участие в общем собрании или голосовавшего против обжалуемого решения, не может быть отменено, если голосование акционера не повлияло на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах П. и С. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о признании решения собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Т" о преобразовании АО в общество с ограниченной ответственностью недействительным.
Элистинский городской суд иск прокурора удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.
Обосновывая свои выводы о незаконности обжалуемого решения собрания акционеров, суд сослался на несоблюдение процедуры его созыва, вследствие чего акционеры П. и С. не смогли принять участие в собрании и принудительно были лишены права собственности на акции.
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 8 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение общего собрания, если он не принимал участие в общем собрании или голосовал против обжалуемого решения и решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как видно из материалов дела, действительно, в данном случае не была соблюдена предусмотренная ст.ст. 51, 52 вышеназванного закона процедура созыва собрания акционеров, вследствие чего истцы не приняли участие в нем. Однако их голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение о преобразовании акционерного общества в другую организационно-правовую форму принято большинством голосов участвовавших в собрании акционеров. Обжалуемое решение не повлекло причинения истцам убытков, поскольку они не лишены акций. В соответствии со ст.ст. 75, 76 Федерального закона П. и С. были проинформированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Последние этим правом не воспользовались и, более того, согласились с принятым решением и выразили желание стать учредителями нового общества.
При таких данных допущенные нарушения не могли служить основанием для признания решения собрания акционеров незаконным.
2. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии согласия суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию только при условии, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ш.А. обратилась в суд с иском к Ш.Б. о расторжении брака и разделе домовладения, ссылаясь на то, что с 1991 г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. За время совместной жизни на выделенном земельном участке, который оформлен на имя супруга, в 1993 г. они построили дом. В 1995 г. брачные отношения прекращены. Поскольку с ответчиком она не достигла соглашения о разделе домовладения, просит выделить ей с учетом доли ребенка 2/3 части спорного домовладения в натуре, закрепив за ней две комнаты.
Решением Элистинского городского суда брак между сторонами расторгнут, за истицей определено право собственности на 1/2 часть домовладения и выделена денежная компенсация ее доли в размере 19704 руб.
Судебная коллегия Верховного Суда республики, отменив решение суда в части раздела совместного имущества, указала следующее.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По делу видно, что истице принадлежит 1/2 совместного домовладения. Оснований считать, что ее доля в общем имуществе является незначительной, нет. Согласие на выделение денежной компенсации вместо выдела ее доли она не давала, а, напротив, просила выделить причитающуюся ей долю в натуре. По заключению архитектурно-планировочного бюро мэрии г. Элисты раздел спорного домовладения в натуре возможен.
Однако эти значимые обстоятельства не были учтены судом при разрешении возникшего спора.
Кассационная инстанция решение суда отменила и дело направило на новое рассмотрение.
3. При проверки судом законности увольнения работника по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение штата) следует выяснять, соблюдены ли администрацией положения статьи 34 Кодекса о преимущественном праве такого работника на оставление на работе.
А. обратился в суд с иском к Калмыцкой таможне о восстановлении на работе в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что при увольнении по сокращению штатов администрацией таможни не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Он имел более длительный и непрерывный стаж на оперативной работе в сравнении с другими сотрудниками отдела, прошел специализацию и курсы повышения квалификации со сдачей экзаменов на "отлично", дисциплинарным взысканиям не подвергался, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей. При увольнении ему не была предложена другая работа, хотя администрация располагала такой возможностью.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска А. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение суда отменила ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесла новое решение о восстановлении истца на прежней работе.
Отказывая в иске, суд указал, что А. правом преимущественного оставления на работе не обладал: все работники отдела таможенного оформления и таможенного контроля в одинаковой степени проходили курсы по специализации у повышению квалификации, семинары, переподготовку и имели равную производительность труда, о наличии на иждивении у него ребенка - инвалида руководству таможни известно не было, коллективом отдела истцу оказано недоверие.
Между тем выводы о том, что не только А., а все работники обучались на курсах специализации и повышения квалификации и имели равную производительность труда, основаны лишь на объяснениях представителя ответчика и не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
При этом судом не было принято во внимание, что А. имел более длительный стаж работы среди старших инспекторов отдела, где проводилось сокращение этих должностей.
На иждивении у А. находится трое несовершеннолетних детей, в судебном заседании представитель таможни признал этот факт как основание для возникновения права у истца на преимущественное оставление на работе, однако этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. Кроме того, отсутствие у администрации сведений об инвалидности одного из его детей само по себе не может являться основанием для лишения права на преимущественное оставление на работе, поскольку составление сведений о работнике, и том числе сведений о семейном положении, является обязанностью администрации.
Довод о том, что коллектив отдела выразил недоверие истцу, не имеет правового значения, поскольку закон подобного условия для увольнения не предусматривает и суд был не вправе учитывать это обстоятельство при разрешении возникшего спора.
Как видно из дела, суд, несмотря на неоднократные указания кассационной инстанции, надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии вакантной единицы старшего инспектора в отделе, а, следовательно, о возможности перевести истца на другую работу, лишь сослался на ничем необоснованные утверждения ответчика о том, что она была занята другим работником. Между тем из материалов дела следует, что последний работал в должности инспектора, а не старшего инспектора отдела таможенного оформления и контроля.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что высвобождение истца произведено администрацией таможни с нарушением требования ч. 2 ст. 33, ст. 34 КЗоТ РФ.
4. Оставление судом заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову признано кассационной инстанцией незаконным.
И. работал в Черноземельском НГДУ АООТ "К" водителем. Приказом от 5 августа 1998 г. он уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Черноземельского районного суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР).
Судебная коллегия определение отменила ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о том, что И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд направлял истцу письменные извещения о слушании дела 6 и 16 октября 1998 г., однако данных о том, что истец получил их, в деле не имеется.
При отсутствии сведений о надлежащем извещении истца суд обязан был в силу ст. 157 ГПК РСФСР отложить разбирательство дела.
При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил исковые требования без рассмотрения, чем нарушил право И. на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
1. Усиление наказания при новом рассмотрении дела не допускается, если приговор был отменен по жалобе осужденного.
Сарпинским районным судом И. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы.
Кассационная инстанция приговор изменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего.
Как видно из материалов дела, за совершенное хулиганство И. ранее был осужден приговором того же суда к лишению свободы сроком на один год. Данный приговор был отменен по кассационным жалобам И. и его защитника.
При таких обстоятельствах, назначая наказание за хулиганство - два года лишения свободы, суд нарушил положения приведенной нормы процессуального закона, поэтому судебная коллегия снизила наказание по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ до одного года лишения свободы и по совокупности преступлений - до двух лет одного месяца лишения свободы.
2. В соответствии с ч. 3 ст. 48 УПК РСФСР замена избранного обвиняемым защитника допускается лишь в тех случаях, когда его участие в деле невозможно в течение длительного срока.
Ики-Бурульским районным судом К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Отменяя приговор по кассационным жалобам осужденного и его защитника, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики указала следующее.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы К. защищала адвокат Эрдниева.
К назначенному времени судебного разбирательства она не смогла явиться по уважительной причине, о чем свидетельствует поступившая от Эрдниевой в суд телеграмма с ходатайством об отложении дела на другой срок ввиду сложных погодных условий, препятствующих ее явке в судебное заседание.
Изложенные в ходатайстве доводы не давали оснований признать длительным срок, в течение которого адвокат не имел возможности явиться в судебное заседание, однако суд данное обстоятельство проигнорировал и произвел замену защитника, не обсудив заявленное ходатайство об отложении дела.
В деле также имеется заявление К. о замене защитника, однако оно сделано со ссылкой на невозможность участия в деле адвоката Эрдниевой, что свидетельствует о вынужденности подачи осужденным такого заявления.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция признала допущенное нарушение процессуального закона существенным как ущемляющее права и законные интересы осужденного.
3. Изготовление наркотических средств предполагает совершение виновным лицом действий, направленных на получение таких средств из наркотикосодержащих растений
Элистинским городским судом Б. осужден за незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Как установлено судом, Б. сорвал куст дикорастущей конопли, из которого путем высушивания и измельчения изготовил наркотическое средство марихуану в количестве 1,56 г, которое хранил для личного потребления.
Президиум Верховного Суда республики изменил приговор по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 228 УК РФ под незаконным изготовлением наркотических средств подразумевается совершение виновным лицом действии, направленных на получение готового средства из наркотикосодержащих растений.
Собирание же соцветий и листьев конопли уже образует состав приобретения готового наркотического средства - марихуаны.
В этой связи не могут быть признаны действиями по изготовлению марихуаны произведенные Б. манипуляции с листьями и соцветиями конопли, поскольку эти действия направлены лишь на подготовку к употреблению готового наркотического средства.
При таких обстоятельствах содеянное Б. подлежит правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
4. При наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной статьи, содеянное виновным подлежит квалификации по той части статьи. которая предусматривает более строгое наказание, однако в описательной части приговора должны быть отражены все квалифицирующие признаки.
Приговором Приютненского районного суда Б. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как лицо, совершившее кражу при наличии двух судимостей за хищение чужого имущества.
При постановлении приговора суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки преступления - "неоднократность" и "проникновение в помещение" как непредусмотренные диспозицией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Отменяя приговор, Президиум Верховного Суда республики указал, что органы следствия и суд не учли при квалификации содеянного Б. то обстоятельство, что в соответствии со ст. 86 УК РФ совершение лицом преступления не прерывает срока погашения судимости за ранее совершенное преступление.
Как видно из материалов дела, на момент совершения данного преступления одна из судимостей Б. была уже погашена, поэтому действия осужденного надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, Президиум, равно как и ранее кассационная инстанция, был лишен возможности привести приговор в соответствие с требованиями закона, поскольку суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По смыслу ст. 314, 315 УПК РСФСР при наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной статьи - Особенной части Уголовного кодекса, содеянное им подлежит квалификации по той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание, однако в описательной части приговора должны быть отражены все квалифицирующие признаки как влияющие на степень ответственности виновного лица.
С учетом изложенного Президиум отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ И УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ В РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. В соответствии с законом решение общего собрания акционерного общества по иску акционера, не принимавшего участие в общем собрании или голосовавшего против обжалуемого решения, не может быть отменено, если голосование акционера не повлияло на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах П. и С. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о признании решения собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Т" о преобразовании АО в общество с ограниченной ответственностью недействительным.
Элистинский городской суд иск прокурора удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.
Обосновывая свои выводы о незаконности обжалуемого решения собрания акционеров, суд сослался на несоблюдение процедуры его созыва, вследствие чего акционеры П. и С. не смогли принять участие в собрании и принудительно были лишены права собственности на акции.
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 8 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение общего собрания, если он не принимал участие в общем собрании или голосовал против обжалуемого решения и решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как видно из материалов дела, действительно, в данном случае не была соблюдена предусмотренная ст.ст. 51, 52 вышеназванного закона процедура созыва собрания акционеров, вследствие чего истцы не приняли участие в нем. Однако их голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение о преобразовании акционерного общества в другую организационно-правовую форму принято большинством голосов участвовавших в собрании акционеров. Обжалуемое решение не повлекло причинения истцам убытков, поскольку они не лишены акций. В соответствии со ст.ст. 75, 76 Федерального закона П. и С. были проинформированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Последние этим правом не воспользовались и, более того, согласились с принятым решением и выразили желание стать учредителями нового общества.
При таких данных допущенные нарушения не могли служить основанием для признания решения собрания акционеров незаконным.
2. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии согласия суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию только при условии, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ш.А. обратилась в суд с иском к Ш.Б. о расторжении брака и разделе домовладения, ссылаясь на то, что с 1991 г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. За время совместной жизни на выделенном земельном участке, который оформлен на имя супруга, в 1993 г. они построили дом. В 1995 г. брачные отношения прекращены. Поскольку с ответчиком она не достигла соглашения о разделе домовладения, просит выделить ей с учетом доли ребенка 2/3 части спорного домовладения в натуре, закрепив за ней две комнаты.
Решением Элистинского городского суда брак между сторонами расторгнут, за истицей определено право собственности на 1/2 часть домовладения и выделена денежная компенсация ее доли в размере 19704 руб.
Судебная коллегия Верховного Суда республики, отменив решение суда в части раздела совместного имущества, указала следующее.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По делу видно, что истице принадлежит 1/2 совместного домовладения. Оснований считать, что ее доля в общем имуществе является незначительной, нет. Согласие на выделение денежной компенсации вместо выдела ее доли она не давала, а, напротив, просила выделить причитающуюся ей долю в натуре. По заключению архитектурно-планировочного бюро мэрии г. Элисты раздел спорного домовладения в натуре возможен.
Однако эти значимые обстоятельства не были учтены судом при разрешении возникшего спора.
Кассационная инстанция решение суда отменила и дело направило на новое рассмотрение.
3. При проверки судом законности увольнения работника по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение штата) следует выяснять, соблюдены ли администрацией положения статьи 34 Кодекса о преимущественном праве такого работника на оставление на работе.
А. обратился в суд с иском к Калмыцкой таможне о восстановлении на работе в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что при увольнении по сокращению штатов администрацией таможни не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Он имел более длительный и непрерывный стаж на оперативной работе в сравнении с другими сотрудниками отдела, прошел специализацию и курсы повышения квалификации со сдачей экзаменов на "отлично", дисциплинарным взысканиям не подвергался, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей. При увольнении ему не была предложена другая работа, хотя администрация располагала такой возможностью.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска А. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение суда отменила ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесла новое решение о восстановлении истца на прежней работе.
Отказывая в иске, суд указал, что А. правом преимущественного оставления на работе не обладал: все работники отдела таможенного оформления и таможенного контроля в одинаковой степени проходили курсы по специализации у повышению квалификации, семинары, переподготовку и имели равную производительность труда, о наличии на иждивении у него ребенка - инвалида руководству таможни известно не было, коллективом отдела истцу оказано недоверие.
Между тем выводы о том, что не только А., а все работники обучались на курсах специализации и повышения квалификации и имели равную производительность труда, основаны лишь на объяснениях представителя ответчика и не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
При этом судом не было принято во внимание, что А. имел более длительный стаж работы среди старших инспекторов отдела, где проводилось сокращение этих должностей.
На иждивении у А. находится трое несовершеннолетних детей, в судебном заседании представитель таможни признал этот факт как основание для возникновения права у истца на преимущественное оставление на работе, однако этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. Кроме того, отсутствие у администрации сведений об инвалидности одного из его детей само по себе не может являться основанием для лишения права на преимущественное оставление на работе, поскольку составление сведений о работнике, и том числе сведений о семейном положении, является обязанностью администрации.
Довод о том, что коллектив отдела выразил недоверие истцу, не имеет правового значения, поскольку закон подобного условия для увольнения не предусматривает и суд был не вправе учитывать это обстоятельство при разрешении возникшего спора.
Как видно из дела, суд, несмотря на неоднократные указания кассационной инстанции, надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии вакантной единицы старшего инспектора в отделе, а, следовательно, о возможности перевести истца на другую работу, лишь сослался на ничем необоснованные утверждения ответчика о том, что она была занята другим работником. Между тем из материалов дела следует, что последний работал в должности инспектора, а не старшего инспектора отдела таможенного оформления и контроля.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что высвобождение истца произведено администрацией таможни с нарушением требования ч. 2 ст. 33, ст. 34 КЗоТ РФ.
4. Оставление судом заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову признано кассационной инстанцией незаконным.
И. работал в Черноземельском НГДУ АООТ "К" водителем. Приказом от 5 августа 1998 г. он уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Черноземельского районного суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР).
Судебная коллегия определение отменила ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о том, что И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд направлял истцу письменные извещения о слушании дела 6 и 16 октября 1998 г., однако данных о том, что истец получил их, в деле не имеется.
При отсутствии сведений о надлежащем извещении истца суд обязан был в силу ст. 157 ГПК РСФСР отложить разбирательство дела.
При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил исковые требования без рассмотрения, чем нарушил право И. на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. Усиление наказания при новом рассмотрении дела не допускается, если приговор был отменен по жалобе осужденного.
Сарпинским районным судом И. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы.
Кассационная инстанция приговор изменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего.
Как видно из материалов дела, за совершенное хулиганство И. ранее был осужден приговором того же суда к лишению свободы сроком на один год. Данный приговор был отменен по кассационным жалобам И. и его защитника.
При таких обстоятельствах, назначая наказание за хулиганство - два года лишения свободы, суд нарушил положения приведенной нормы процессуального закона, поэтому судебная коллегия снизила наказание по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ до одного года лишения свободы и по совокупности преступлений - до двух лет одного месяца лишения свободы.
2. В соответствии с ч. 3 ст. 48 УПК РСФСР замена избранного обвиняемым защитника допускается лишь в тех случаях, когда его участие в деле невозможно в течение длительного срока.
Ики-Бурульским районным судом К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Отменяя приговор по кассационным жалобам осужденного и его защитника, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики указала следующее.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы К. защищала адвокат Эрдниева.
К назначенному времени судебного разбирательства она не смогла явиться по уважительной причине, о чем свидетельствует поступившая от Эрдниевой в суд телеграмма с ходатайством об отложении дела на другой срок ввиду сложных погодных условий, препятствующих ее явке в судебное заседание.
Изложенные в ходатайстве доводы не давали оснований признать длительным срок, в течение которого адвокат не имел возможности явиться в судебное заседание, однако суд данное обстоятельство проигнорировал и произвел замену защитника, не обсудив заявленное ходатайство об отложении дела.
В деле также имеется заявление К. о замене защитника, однако оно сделано со ссылкой на невозможность участия в деле адвоката Эрдниевой, что свидетельствует о вынужденности подачи осужденным такого заявления.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция признала допущенное нарушение процессуального закона существенным как ущемляющее права и законные интересы осужденного.
3. Изготовление наркотических средств предполагает совершение виновным лицом действий, направленных на получение таких средств из наркотикосодержащих растений
Элистинским городским судом Б. осужден за незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Как установлено судом, Б. сорвал куст дикорастущей конопли, из которого путем высушивания и измельчения изготовил наркотическое средство марихуану в количестве 1,56 г, которое хранил для личного потребления.
Президиум Верховного Суда республики изменил приговор по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 228 УК РФ под незаконным изготовлением наркотических средств подразумевается совершение виновным лицом действии, направленных на получение готового средства из наркотикосодержащих растений.
Собирание же соцветий и листьев конопли уже образует состав приобретения готового наркотического средства - марихуаны.
В этой связи не могут быть признаны действиями по изготовлению марихуаны произведенные Б. манипуляции с листьями и соцветиями конопли, поскольку эти действия направлены лишь на подготовку к употреблению готового наркотического средства.
При таких обстоятельствах содеянное Б. подлежит правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
4. При наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной статьи, содеянное виновным подлежит квалификации по той части статьи. которая предусматривает более строгое наказание, однако в описательной части приговора должны быть отражены все квалифицирующие признаки.
Приговором Приютненского районного суда Б. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как лицо, совершившее кражу при наличии двух судимостей за хищение чужого имущества.
При постановлении приговора суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки преступления - "неоднократность" и "проникновение в помещение" как непредусмотренные диспозицией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Отменяя приговор, Президиум Верховного Суда республики указал, что органы следствия и суд не учли при квалификации содеянного Б. то обстоятельство, что в соответствии со ст. 86 УК РФ совершение лицом преступления не прерывает срока погашения судимости за ранее совершенное преступление.
Как видно из материалов дела, на момент совершения данного преступления одна из судимостей Б. была уже погашена, поэтому действия осужденного надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, Президиум, равно как и ранее кассационная инстанция, был лишен возможности привести приговор в соответствие с требованиями закона, поскольку суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По смыслу ст. 314, 315 УПК РСФСР при наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной статьи - Особенной части Уголовного кодекса, содеянное им подлежит квалификации по той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание, однако в описательной части приговора должны быть отражены все квалифицирующие признаки как влияющие на степень ответственности виновного лица.
С учетом изложенного Президиум отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия Верховного Суда
Республики Калмыкия
Республики Калмыкия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)