Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2002 года Дело N Ф08-662/2002
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Вектор", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15147/2001-48/342, установил следующее.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Вектор" о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 10.05.2001 N 115 о взыскании с истца 35527 руб. 80 коп. налога на прибыль за 4 квартал 2000 года, 825 руб. 66 коп. пени и 7105 руб. 56 коп. штрафа по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске отказать, поскольку судом сделан ошибочный вывод о наличии у налогоплательщика в 2000 году прибыли, оставшейся в его распоряжении и направленной на финансирование капитальных вложений.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена камеральная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за 2000 год, по результатам которой принято решение от 10.05.2001 N 115.
Согласно решению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение статьи 6 (пункта 1) Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 118426 руб. и недоплате в бюджеты различных уровней 35527 руб. 80 коп. налога на прибыль за 4 квартал 2000 года.
Решением Инспекции МНС России от 10.05.2001 N 115 с ООО "Вектор" взыскано 35527 руб. 80 коп. налога на прибыль, 825 руб. 66 коп. пени и 7105 руб. 56 коп. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.
Удовлетворяя исковые требования о признании решения налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 6 (пунктом 1) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части сумм, израсходованных в 2000 году на финансирование капитальных вложений за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом касается того, подлежит ли применению вышеуказанная налоговая льгота в том налоговом периоде, когда произведены затраты на капитальные вложения, если они оплачены из прибыли, полученной налогоплательщиком в предшествующем налоговом периоде и помещенной в фонд накопления (фонд развития производства) предприятия.
По мнению налогового органа, налоговая льгота может быть использована налогоплательщиком только в случае, когда и прибыль, и затраты на капитальные вложения понесены в одном налоговом периоде.
Сторонами не оспаривается, что в 2000 году налогоплательщиком понесены затраты на капитальные вложения, а также то обстоятельство, что на предприятии в период 1998 - 2000 г.г. был сформирован фонд накопления (фонд развития производства), который наполнялся за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении ООО "Вектор" по итогам работы за год, путем ежегодного отчисления 50% чистой прибыли в вышеуказанный фонд.
Как указал суд апелляционной инстанции, Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит положений, согласно которым предусмотренная в статье 6 (пункте 1) данного Закона льгота по налогу на прибыль применяется только в том случае, когда финансирование капитальных вложений производственного назначения производится за счет прибыли, образовавшейся в том же отчетном периоде.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговым органом при вынесении решения от 10.05.2001 N 115 нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении.
Так, решение налогового органа от 10.05.2001 N 115 вручено налогоплательщику 14.05.2001. Само решение руководителем налогового органа вынесено в отсутствие должностных лиц организации - налогоплательщика или их представителей. В деле отсутствуют данные о том, что ООО "Вектор" заблаговременно извещалось о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 10.05.2001.
Статьей 101 (пунктом 1) Налогового кодекса России предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Статьей 88 Налогового кодекса России не предусмотрено, что при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки ее результаты обязательно должны оформляться в форме акта налоговой проверки. Налоговый кодекс России позволяет налоговому органу по результатам камеральной проверки выносить решение.
Однако, наделение налогового органа правом не оформлять результаты камеральной налоговой проверки в форме акта не лишает налогоплательщика права, в случае несогласия с фактами, установленными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, и сделанными на основании данных фактов выводами, заявить о своих возражениях и представить свои объяснения. Такое право может быть реализовано налогоплательщиком только тогда, когда у него имеется возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки обеспечивается заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из изложенного следует, что требования статьи 101 (пункта 1) Налогового кодекса России о необходимости заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа относятся и к камеральной налоговой проверке.
Таким образом, своими действиями (рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом) налоговый орган допустил существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Грубое нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является основанием для признания недействительным решения налогового органа от 10.05.2001 N 115.
Арбитражный суд установил все имеющие существенные значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15147/2001-48/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2002 N Ф08-662/2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2002 года Дело N Ф08-662/2002
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Вектор", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15147/2001-48/342, установил следующее.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Вектор" о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 10.05.2001 N 115 о взыскании с истца 35527 руб. 80 коп. налога на прибыль за 4 квартал 2000 года, 825 руб. 66 коп. пени и 7105 руб. 56 коп. штрафа по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске отказать, поскольку судом сделан ошибочный вывод о наличии у налогоплательщика в 2000 году прибыли, оставшейся в его распоряжении и направленной на финансирование капитальных вложений.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена камеральная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за 2000 год, по результатам которой принято решение от 10.05.2001 N 115.
Согласно решению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение статьи 6 (пункта 1) Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 118426 руб. и недоплате в бюджеты различных уровней 35527 руб. 80 коп. налога на прибыль за 4 квартал 2000 года.
Решением Инспекции МНС России от 10.05.2001 N 115 с ООО "Вектор" взыскано 35527 руб. 80 коп. налога на прибыль, 825 руб. 66 коп. пени и 7105 руб. 56 коп. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.
Удовлетворяя исковые требования о признании решения налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 6 (пунктом 1) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части сумм, израсходованных в 2000 году на финансирование капитальных вложений за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом касается того, подлежит ли применению вышеуказанная налоговая льгота в том налоговом периоде, когда произведены затраты на капитальные вложения, если они оплачены из прибыли, полученной налогоплательщиком в предшествующем налоговом периоде и помещенной в фонд накопления (фонд развития производства) предприятия.
По мнению налогового органа, налоговая льгота может быть использована налогоплательщиком только в случае, когда и прибыль, и затраты на капитальные вложения понесены в одном налоговом периоде.
Сторонами не оспаривается, что в 2000 году налогоплательщиком понесены затраты на капитальные вложения, а также то обстоятельство, что на предприятии в период 1998 - 2000 г.г. был сформирован фонд накопления (фонд развития производства), который наполнялся за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении ООО "Вектор" по итогам работы за год, путем ежегодного отчисления 50% чистой прибыли в вышеуказанный фонд.
Как указал суд апелляционной инстанции, Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит положений, согласно которым предусмотренная в статье 6 (пункте 1) данного Закона льгота по налогу на прибыль применяется только в том случае, когда финансирование капитальных вложений производственного назначения производится за счет прибыли, образовавшейся в том же отчетном периоде.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговым органом при вынесении решения от 10.05.2001 N 115 нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении.
Так, решение налогового органа от 10.05.2001 N 115 вручено налогоплательщику 14.05.2001. Само решение руководителем налогового органа вынесено в отсутствие должностных лиц организации - налогоплательщика или их представителей. В деле отсутствуют данные о том, что ООО "Вектор" заблаговременно извещалось о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 10.05.2001.
Статьей 101 (пунктом 1) Налогового кодекса России предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Статьей 88 Налогового кодекса России не предусмотрено, что при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки ее результаты обязательно должны оформляться в форме акта налоговой проверки. Налоговый кодекс России позволяет налоговому органу по результатам камеральной проверки выносить решение.
Однако, наделение налогового органа правом не оформлять результаты камеральной налоговой проверки в форме акта не лишает налогоплательщика права, в случае несогласия с фактами, установленными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, и сделанными на основании данных фактов выводами, заявить о своих возражениях и представить свои объяснения. Такое право может быть реализовано налогоплательщиком только тогда, когда у него имеется возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки обеспечивается заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из изложенного следует, что требования статьи 101 (пункта 1) Налогового кодекса России о необходимости заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа относятся и к камеральной налоговой проверке.
Таким образом, своими действиями (рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом) налоговый орган допустил существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Грубое нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является основанием для признания недействительным решения налогового органа от 10.05.2001 N 115.
Арбитражный суд установил все имеющие существенные значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15147/2001-48/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)