Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО "Индиго" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Нуриева И.Т., доверенность N 04-05/04 от 11.01.2010 г.,
от УФНС России по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность N 12-23/153 от 19.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, г. Самара,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу N А55-11976/2009 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
к УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета исковых требований, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/115 от 22.12.08 года в части п. 1.1 резолютивной части решения за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 81390 руб. и 219126 руб., п. 1.7 резолютивной части решения штраф за неуплату НДФЛ в сумме 108 руб., п. 1.8 резолютивной части решения штраф за неуплату земельного налога за 2005 год в сумме 90336 руб., п. 1.9 резолютивной части решения штраф за неуплату земельного налога за 2006 год в сумме 9010 руб., п. 1.11 резолютивной части решения штраф за не представление декларации по земельному налогу за 2005 год в сумме 1 761 552 руб., п. 1.12 резолютивной части решения штраф за не представление декларации по земельному налогу за 2006 год в сумме 90 182 руб., п. 1.13 резолютивной части решения штраф за не представление расчетов авансовых платежей по земельному налогу в сумме 150 руб., п. 3.2 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в ФБ в сумме 406948 руб., в ТБ в сумме 1 095 629 руб., п. 3.3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 542 руб., п. 3.6 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2005 год в сумме 451 680 руб., п. 3.7 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 45 049 руб., п. 4 резолютивной части решения в части удержать и перечислить НДФЛ с Глухова М.А. и Воробьевой И.В. (т. 1, л.д. 163).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/115 от 22.12.08 года в редакции решения УФНС России по Самарской области от 12.03.09 года N 03-15/05397 о привлечении ООО "Индиго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 90336 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 9010 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 1761552 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 90182 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в сумме 451 680 руб., за 2006 год в сумме 45049 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
УФНС России по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.
УФНС России по Самарской области просит решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Возражения по доводам апелляционных жалоб изложены в представленном заявителем отзыве.
Арбитражным апелляционным судом, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Индиго".
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 7998 от 14.11.2008 г.
22.12.08 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ООО "Индиго" налоговым органом вынесено решение N 14-15/115 от 22.12.08 года (т. 1, л.д. 64 - 91).
Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в УФНС России по Самарской области.
12.03.09 года УФНС России по Самарской области решением N 03-15/05397 изменило решение ИФНС России по октябрьскому району г. Самары.
Уменьшен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль на 20981 руб., исключены штрафы за неуплату НДС, ЕСН, отменены пункты 3.1, 3.4, 3.8 - 3.13, 2.3, 2.7 - 2.9 резолютивной части решения, п. 5 резолютивной части решения за 2005 год уменьшен на 673 368 руб., на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 92 - 97).
Основанием для принятия решения N 14-15/115 от 22.12.08 года в редакции, утвержденной решением УФНС России по Самарской области от 12.03.09 года N 03-15/05397, послужили следующие обстоятельства.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Индиго" в нарушение ст. 252 НК РФ не отражена в налоговой декларации за 2006 год в составе доходов выручка от реализации товарно-материальных ценностей в сумме 8 019 072 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 502 577 руб., начислены соответствующие пени и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 300516 руб.
В обжалуемом решении налоговый орган указал, что заявителем в нарушение ст. 218 НК РФ неправомерно предоставлен стандартный налоговый вычет Глухову М.А. и Воробьевой И.В. при отсутствии заявления.
В части, касающейся земельного налога, проверяющими сделан вывод о том, что ООО "Индиго" с 2005 года являлось пользователем земельным участком по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251 А, однако земельный налог за 2005-2006 годы не исчисляло и не уплачивало, налоговые декларации за указанные налоговые периоды не сдавало.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа, в части, касающейся земельного налога, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Следовательно обязанность по уплате земельного налога возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено, ООО "Индиго" зарегистрировало свое право собственности на земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251 А только 09.01.2007 года, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 43). В качестве основания регистрации права собственности указан договор N 847 купли-продажи земельного участка от 25.08.06 года (т. 1, л.д. 44 - 46).
Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО "Индиго" являлся плательщиком земельного налога в 2005- 2006 годах, правомерно признан судом не обоснованным, поскольку не соответствует буквальному толкованию Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.
Земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251 А сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.08.06 года (т. 1, л.д. 47 - 53), в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Индиго" в 2005 - 2006 годах не являлся плательщиком земельного налога, не был обязан исчислять и уплачивать земельный налог, а также предоставлять налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по земельному налогу.
Доначисление обществу земельного налога за 2005 год в сумме 451 680 руб., за 2006 год в сумме 45049 руб., привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ по земельному налогу является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение N 14-15/115 от 22.12.08 года правомерно признано судом недействительным.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу N А55-11976/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-11976/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А55-11976/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО "Индиго" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Нуриева И.Т., доверенность N 04-05/04 от 11.01.2010 г.,
от УФНС России по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность N 12-23/153 от 19.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, г. Самара,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу N А55-11976/2009 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
к УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета исковых требований, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/115 от 22.12.08 года в части п. 1.1 резолютивной части решения за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 81390 руб. и 219126 руб., п. 1.7 резолютивной части решения штраф за неуплату НДФЛ в сумме 108 руб., п. 1.8 резолютивной части решения штраф за неуплату земельного налога за 2005 год в сумме 90336 руб., п. 1.9 резолютивной части решения штраф за неуплату земельного налога за 2006 год в сумме 9010 руб., п. 1.11 резолютивной части решения штраф за не представление декларации по земельному налогу за 2005 год в сумме 1 761 552 руб., п. 1.12 резолютивной части решения штраф за не представление декларации по земельному налогу за 2006 год в сумме 90 182 руб., п. 1.13 резолютивной части решения штраф за не представление расчетов авансовых платежей по земельному налогу в сумме 150 руб., п. 3.2 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в ФБ в сумме 406948 руб., в ТБ в сумме 1 095 629 руб., п. 3.3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 542 руб., п. 3.6 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2005 год в сумме 451 680 руб., п. 3.7 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 45 049 руб., п. 4 резолютивной части решения в части удержать и перечислить НДФЛ с Глухова М.А. и Воробьевой И.В. (т. 1, л.д. 163).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/115 от 22.12.08 года в редакции решения УФНС России по Самарской области от 12.03.09 года N 03-15/05397 о привлечении ООО "Индиго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 90336 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 9010 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 1761552 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 90182 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в сумме 451 680 руб., за 2006 год в сумме 45049 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
УФНС России по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.
УФНС России по Самарской области просит решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Возражения по доводам апелляционных жалоб изложены в представленном заявителем отзыве.
Арбитражным апелляционным судом, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Индиго".
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 7998 от 14.11.2008 г.
22.12.08 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ООО "Индиго" налоговым органом вынесено решение N 14-15/115 от 22.12.08 года (т. 1, л.д. 64 - 91).
Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в УФНС России по Самарской области.
12.03.09 года УФНС России по Самарской области решением N 03-15/05397 изменило решение ИФНС России по октябрьскому району г. Самары.
Уменьшен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль на 20981 руб., исключены штрафы за неуплату НДС, ЕСН, отменены пункты 3.1, 3.4, 3.8 - 3.13, 2.3, 2.7 - 2.9 резолютивной части решения, п. 5 резолютивной части решения за 2005 год уменьшен на 673 368 руб., на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 92 - 97).
Основанием для принятия решения N 14-15/115 от 22.12.08 года в редакции, утвержденной решением УФНС России по Самарской области от 12.03.09 года N 03-15/05397, послужили следующие обстоятельства.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Индиго" в нарушение ст. 252 НК РФ не отражена в налоговой декларации за 2006 год в составе доходов выручка от реализации товарно-материальных ценностей в сумме 8 019 072 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 502 577 руб., начислены соответствующие пени и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 300516 руб.
В обжалуемом решении налоговый орган указал, что заявителем в нарушение ст. 218 НК РФ неправомерно предоставлен стандартный налоговый вычет Глухову М.А. и Воробьевой И.В. при отсутствии заявления.
В части, касающейся земельного налога, проверяющими сделан вывод о том, что ООО "Индиго" с 2005 года являлось пользователем земельным участком по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251 А, однако земельный налог за 2005-2006 годы не исчисляло и не уплачивало, налоговые декларации за указанные налоговые периоды не сдавало.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа, в части, касающейся земельного налога, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Следовательно обязанность по уплате земельного налога возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено, ООО "Индиго" зарегистрировало свое право собственности на земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251 А только 09.01.2007 года, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 43). В качестве основания регистрации права собственности указан договор N 847 купли-продажи земельного участка от 25.08.06 года (т. 1, л.д. 44 - 46).
Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО "Индиго" являлся плательщиком земельного налога в 2005- 2006 годах, правомерно признан судом не обоснованным, поскольку не соответствует буквальному толкованию Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.
Земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251 А сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.08.06 года (т. 1, л.д. 47 - 53), в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Индиго" в 2005 - 2006 годах не являлся плательщиком земельного налога, не был обязан исчислять и уплачивать земельный налог, а также предоставлять налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по земельному налогу.
Доначисление обществу земельного налога за 2005 год в сумме 451 680 руб., за 2006 год в сумме 45049 руб., привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ по земельному налогу является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение N 14-15/115 от 22.12.08 года правомерно признано судом недействительным.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу N А55-11976/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)