Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 27.12.2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГТУ им Н.Э. Баумана (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) к Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. об отказе в отсрочке уплаты налога, а также об обязании предоставить отсрочку в уплате авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2006 г. в сумме 5 966 026 руб. 97 коп. сроком на 6 месяцев.
В заседании арбитражного суда приняли участие:
От истца - С.В.И. по доверенности N 02 от 31.12.2006 г.:
От ответчика Управления ФНС России по г. Москве - Ж.К.И. по доверенности N 842 от 26.12.2007 г.,
От другого ответчика Департамента финансов г. Москвы - Д.И.С. по доверенности б\\н от 09.01.2007 г.
истец МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. об отказе в отсрочке уплаты налога, вынесенного Управлением ФНС России по г. Москве, а также об обязании предоставить отсрочку в уплате авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 966 026 руб. 97 коп. сроком на 6 месяцев.
Обосновывая заявление, истец сослался на пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, в соответствии с которым отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета, и указал на то, что имеет право на отсрочку по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 2006 год, т.к. в соответствии с Письмом Минфина РФ N 02-03-09\\2075 от 01.08.2006 г. финансирование МГТУ задерживалось. Однако, решением N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. Управление ФНС России по г. Москве необоснованно отказало в отсрочке.
Ответчик Управление ФНС России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) возразил против удовлетворения заявления, сославшись на то, что в нарушение п. 5 ст. 64, п. 5 ст. 61, 73 НК РФ налогоплательщик не приложил к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате налога документов, подтверждающих недофинансирование, и документов, подтверждающих наличие имущества, которое может являться предметом залога, либо поручительство. На необходимость представления названных документов было указано в обжалуемом решении.
Другой ответчик Департамент финансов г. Москвы - пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку проект решения УФНС России по г. Москве о предоставлении отсрочки для согласования в Департамент не поступал, а решения об отказе в предоставлении отсрочки принимаются налоговым органом без согласования с Департаментом.
Другой ответчик Управление Федерального казначейства по г. Москве не явился на заседание арбитражного суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указал, что в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансов г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы, именно этот орган является финансовым органом субъекта РФ. Между УФК по г. Москве и истцом не могло возникнуть отношений по поводу отсрочки уплаты налога.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представленными истцом налоговыми декларациями по налогу на имущество подтверждено, что им исчислен к уплате авансовый платеж за 1 квартал 2006 года.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организации" N 64 от 05.11.2003 г. авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно авансовый платеж за I квартал 2006 года должен быть уплачен не позднее 02.05.2006 года.
Судом установлено, что исчисленный к уплате налог не уплачен на сумму 5 966 026 руб. 97 коп. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями, а также платежными поручениями о частичной уплате налога N 996 от 28.04.06 г. на 68 руб. 98 коп., N 997 от 28.04.2006 г. на 31 878 руб. 69 коп., N 1234 от 28.04.2006 г. на 311 996 руб. 21 коп., N 156 от 24.04.2006 г. на 3 728 руб., N 81 от 27.04.06 г. на 7 163 руб. 33 коп., N 166 от 20.04.2006 г. на 363 руб., N 165 от 18.04.2006 г. на 4 983 руб., N 497 от 20.04.2006 г. на 15 686 руб., N 000260 от 25.04.2006 г. на 5 977 руб., N 64 от 25.04.2006 г. на 7 128 руб., N 63 от 25.04.2006 г. на 79 151 руб., N 121 от 11.05.2006 г. на 1 500 руб., N 116 от 27.04.06 г. на 8 320 руб., N 81 от 27.04.2006 г. на 4 398 руб., N 87 от 28.04.2006 г. на 1 344 руб., N 89 от 26.04.2006 г. на 604 руб.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налогов может быть предоставлена заинтересованному лицу на срок не более года при задержке этому лицу финансирования из бюджета.
МГТУ им. Н.Э. Баумана является государственным образовательным учреждением, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 008016513 (т. 1 л.д. 8) и Уставом учреждения (т. 1 л.д. 10 - 50). В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 101 от 28.02.2006 г. "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г." Минфин России обязан финансировать расходы учреждений на уплату налога на имущество и земельного налога. Однако, в 2006 году финансирование было задержано, что подтверждается Письмом Минфина РФ N 02-03-09\\2075 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 51), в котором указано, что средства для уплаты налога на имущество учреждениям главными распорядителями не выделялись в связи с непредставлением в установленный срок главными распорядителями сводных реестров для расчета налога и предложений по внесению изменений в сводную роспись расходов федерального бюджета. Решено выделить главным распорядителям средства для уплаты налога на имущество за I квартал 2006 г. с последующей корректировкой. А также письмом Федерального агентства по образованию (Рособразование) N 10-55-2518\\10-08 от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 53), которым МГТУ им. Н.Э. Баумана сообщается, что по состоянию на 15.04.2007 г. задержка финансирования из средств федерального бюджета составляет по уплате налога на имущество организаций за 2006 г. 16006,4 тыс. рублей. В период с апреля по июль 2007 г. запланировано выделение средств из федерального бюджета на уплату земельного налога в указанных объемах Федеральное агентство гарантирует Университету вышеназванного объема финансирования в 2007 г. при условии поступления средств из федерального бюджета. Более ранним письмом N 10-555791\\10-08 от 25.08.2006 г. (т. 1 л.д. 54) Федеральное агентство информировало Университет о недофинансировании по уплате налога на имущество на 01.08.2006 г. в сумме 82913,40 тыс. руб. и сообщало о запланированном выделении средств в период с сентября по декабрь 2006 г.
Указанные Письма достоверно подтверждают задержку финансирования уплаты Университетом налога на имущество за 1 квартал 2006 года, т.е. подтверждают наличие основания для отсрочки по уплате налога, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ.
Законом предусмотрен определенный порядок предоставления отсрочки.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется в налоговый орган по месту учета. По требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом предоставляются уполномоченному органу документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительство.
В соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами в соответствии со ст. 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Судом установлено, что налогоплательщиком соблюден указанный порядок. Так, 20.07.2006 г. Управлением ФНС России по г. Москве, которое в соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ и Приказом ФНС России N САЭ-3-19\\127 от 30.03.2005 г. является уполномоченным органом по предоставлению отсрочки по налогу на имущество, принято заявление Университета N 01-31-23\\584 от 20.07.2006 г., в котором сообщалось о задержке финансирования учреждения и содержалась просьба об отсрочке уплаты налога на имущество за I кв. 2006 г (т. 1 л.д. 59 - 60). К этому заявлению прилагались: краткое наименование обособленных подразделений в г. Москве (т. 1 л. 61), обязательство Университета о выполнении условий предоставления отсрочки, копия устава и баланса исполнения бюджета; копия отчета о финансовых результатах деятельности; копии Писем Минфина РФ от 17.01.2006 г. N 02-14-10\\53, от 28.04.2006 г. N 02-14-13\\1080, подтверждающие отсутствие финансирования и Справки ИФНС России N 1 по г. Москве об отсутствии оснований, исключающих отсрочку (т. 1 л.д. 62 - 73).
Копия заявления о предоставлении отсрочки была направлена Университетом в налоговый орган по месту учета - ИФНС России N 1 по г. Москве, что подтверждается письмом N 01-31-23\\567 от 28.07.2006 г.
Письмом N 01-31-15\\616 от 29.08.2006 г. Университет в дополнение к ранее представленным документам представил Управлению ФНС России по г. Москве копии Писем Минфина РФ от 01.08.2006 г. N 02-03-09\\2075, Федерального агентства по образованию от 25.08.2006 г. N 10-55-5791\\10-08 и от 25.08.2006 г. N 10-555791\\10-08 (т. 1 л.д. 57), подтверждающих отсутствие финансирования.
Таким образом, Университет выполнил все необходимые действия для предоставления отсрочки.
Однако, оспариваемым решением N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. Управление ФНС России по г. Москве необоснованно отказало в предоставлении отсрочки, предложив представить документы об имуществе и повторно обратиться с заявлением. Суд счел, что уполномоченный орган не имел права отказывать в предоставлении отсрочки, поскольку п. 6 ст. 64 НК РФ не обязывает налогоплательщика прилагать к заявлению об отсрочке документы об имуществе. Такие документы предоставляются только в случае требования уполномоченного органа. Между тем, до вынесения оспариваемого решения Управление ФНС России по г. Москве не направляло Университету требование о предоставлении таких документов. Более того, п. 7 ст. 64 НК РФ установлена следующая гарантия: при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ (такие основание по данному делу не установлены), уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке по уплате налога по основанию, указанному в пп. 2 п. 2 настоящей статьи, в пределах соответствующей суммы недофинансирования. Следовательно, при наличии недофинансирования по состоянию на 15.02.2006 года на сумму 16 006 400 руб. налоговый орган не имел права отказывать Университету в отсрочке по уплате налога на имущество за 1 кв. 2006 г. на сумму 5 966 026 руб. 97 коп., независимо от наличия или отсутствия документов об имуществе.
Суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Департамент финансов г. Москвы, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ отсрочка предоставляется уполномоченным органом по согласованию с финансовым органом. Участие Департамента в рассмотрении дела было необходимо для выяснения возможных возражений финансового органа по существу вопроса о предоставлении отсрочки. Департамент не привел доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Поэтому довод о том, что проект решения о предоставлении отсрочки от уполномоченного органа в Департамент не поступал, не препятствует принятию судом решения об обязании уполномоченного органа предоставить отсрочку.
Суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика УФК по г. Москве изначально ошибочно полагая, что финансовым органом, по согласованию с которым уполномоченный орган предоставляет отсрочку, является УФК. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что таким органом является Департамент финансов г. Москвы. Следовательно, как правильно указано в отзыве УФК России по г. Москве, между данным органом и истцом не возникли правоотношения.
Поскольку суд не накладывает на Департамент финансов г. Москвы и УФК по г. Москве обязанностей и истец в исковом заявлении не предъявлял требований к указанным лицам, суд не включает в резолютивную часть решения вывод об отказе в иске в отношении этих лиц.
Суд установил, что при подаче заявления о признании недействительным решения N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. истец пропустил установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок. Так копия решения получена истцом 03.10.2006 г., о чем свидетельствует отметка на первом листе копии заявления (т. 1 л.д. 6). Срок истек 09.01.2007 года. Между тем заявление сдано на почту 29.06.2007 г., что подтверждается потовым штемпелем на конверте и не оспаривается истцом. Истец устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не подал заявление в срок, рассчитывая на поступление финансирования в ближайшее время. Поскольку до июня финансирование так и не поступило, вынужден был обратиться в арбитражный суд. Ответчики не возразили против восстановления срока. На основании п. 4 ст. 198 АПК РФ суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок. При этом суд исходит из того, что письмом N 10-55-2518\\10-08 от 25.04.2007 г. Рособразование уведомило истца о том, что в период с апреля по июль 2007 г. запланировано выделение из бюджета финансирования. Более ранним Письмом N 10-555791\\10-08 от 25.08.2006 г. Рособразование также информировало истца о запланированном выделении средств из бюджета в период с сентября по декабрь 2006 г. При наличии указанных писем налогоплательщик добросовестно ожидал финансирования с целью уплаты налогов. Но поскольку финансирование до июня 2007 года не поступило, истец обоснованно прибег к судебной защите.
На основании изложенного суд признает обжалуемое решение недействительным и обязывает Управление ФНС России по г. Москве предоставить Университету отсрочку.
признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве об отказе МГТУ им. Н.Э. Баумана в предоставлении отсрочки уплаты налога, выраженного в письме N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г.
Обязать Управление ФНС России по г. Москве предоставить МГТУ им. Н.Э. Баумана отсрочку уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 5 966 026 руб. 97 коп. сроком на 6 месяцев.
Взыскать с Управления ФНС России по г. Москве за счет соответствующего бюджета в пользу МГТУ им. Госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 3776 от 18.06.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-34397/07-111-178
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А40-34397/07-111-178
Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 27.12.2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГТУ им Н.Э. Баумана (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) к Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. об отказе в отсрочке уплаты налога, а также об обязании предоставить отсрочку в уплате авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2006 г. в сумме 5 966 026 руб. 97 коп. сроком на 6 месяцев.
В заседании арбитражного суда приняли участие:
От истца - С.В.И. по доверенности N 02 от 31.12.2006 г.:
От ответчика Управления ФНС России по г. Москве - Ж.К.И. по доверенности N 842 от 26.12.2007 г.,
От другого ответчика Департамента финансов г. Москвы - Д.И.С. по доверенности б\\н от 09.01.2007 г.
установил:
истец МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. об отказе в отсрочке уплаты налога, вынесенного Управлением ФНС России по г. Москве, а также об обязании предоставить отсрочку в уплате авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 966 026 руб. 97 коп. сроком на 6 месяцев.
Обосновывая заявление, истец сослался на пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, в соответствии с которым отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета, и указал на то, что имеет право на отсрочку по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 2006 год, т.к. в соответствии с Письмом Минфина РФ N 02-03-09\\2075 от 01.08.2006 г. финансирование МГТУ задерживалось. Однако, решением N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. Управление ФНС России по г. Москве необоснованно отказало в отсрочке.
Ответчик Управление ФНС России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) возразил против удовлетворения заявления, сославшись на то, что в нарушение п. 5 ст. 64, п. 5 ст. 61, 73 НК РФ налогоплательщик не приложил к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате налога документов, подтверждающих недофинансирование, и документов, подтверждающих наличие имущества, которое может являться предметом залога, либо поручительство. На необходимость представления названных документов было указано в обжалуемом решении.
Другой ответчик Департамент финансов г. Москвы - пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку проект решения УФНС России по г. Москве о предоставлении отсрочки для согласования в Департамент не поступал, а решения об отказе в предоставлении отсрочки принимаются налоговым органом без согласования с Департаментом.
Другой ответчик Управление Федерального казначейства по г. Москве не явился на заседание арбитражного суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указал, что в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансов г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы, именно этот орган является финансовым органом субъекта РФ. Между УФК по г. Москве и истцом не могло возникнуть отношений по поводу отсрочки уплаты налога.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представленными истцом налоговыми декларациями по налогу на имущество подтверждено, что им исчислен к уплате авансовый платеж за 1 квартал 2006 года.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организации" N 64 от 05.11.2003 г. авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно авансовый платеж за I квартал 2006 года должен быть уплачен не позднее 02.05.2006 года.
Судом установлено, что исчисленный к уплате налог не уплачен на сумму 5 966 026 руб. 97 коп. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями, а также платежными поручениями о частичной уплате налога N 996 от 28.04.06 г. на 68 руб. 98 коп., N 997 от 28.04.2006 г. на 31 878 руб. 69 коп., N 1234 от 28.04.2006 г. на 311 996 руб. 21 коп., N 156 от 24.04.2006 г. на 3 728 руб., N 81 от 27.04.06 г. на 7 163 руб. 33 коп., N 166 от 20.04.2006 г. на 363 руб., N 165 от 18.04.2006 г. на 4 983 руб., N 497 от 20.04.2006 г. на 15 686 руб., N 000260 от 25.04.2006 г. на 5 977 руб., N 64 от 25.04.2006 г. на 7 128 руб., N 63 от 25.04.2006 г. на 79 151 руб., N 121 от 11.05.2006 г. на 1 500 руб., N 116 от 27.04.06 г. на 8 320 руб., N 81 от 27.04.2006 г. на 4 398 руб., N 87 от 28.04.2006 г. на 1 344 руб., N 89 от 26.04.2006 г. на 604 руб.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налогов может быть предоставлена заинтересованному лицу на срок не более года при задержке этому лицу финансирования из бюджета.
МГТУ им. Н.Э. Баумана является государственным образовательным учреждением, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 008016513 (т. 1 л.д. 8) и Уставом учреждения (т. 1 л.д. 10 - 50). В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 101 от 28.02.2006 г. "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г." Минфин России обязан финансировать расходы учреждений на уплату налога на имущество и земельного налога. Однако, в 2006 году финансирование было задержано, что подтверждается Письмом Минфина РФ N 02-03-09\\2075 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 51), в котором указано, что средства для уплаты налога на имущество учреждениям главными распорядителями не выделялись в связи с непредставлением в установленный срок главными распорядителями сводных реестров для расчета налога и предложений по внесению изменений в сводную роспись расходов федерального бюджета. Решено выделить главным распорядителям средства для уплаты налога на имущество за I квартал 2006 г. с последующей корректировкой. А также письмом Федерального агентства по образованию (Рособразование) N 10-55-2518\\10-08 от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 53), которым МГТУ им. Н.Э. Баумана сообщается, что по состоянию на 15.04.2007 г. задержка финансирования из средств федерального бюджета составляет по уплате налога на имущество организаций за 2006 г. 16006,4 тыс. рублей. В период с апреля по июль 2007 г. запланировано выделение средств из федерального бюджета на уплату земельного налога в указанных объемах Федеральное агентство гарантирует Университету вышеназванного объема финансирования в 2007 г. при условии поступления средств из федерального бюджета. Более ранним письмом N 10-555791\\10-08 от 25.08.2006 г. (т. 1 л.д. 54) Федеральное агентство информировало Университет о недофинансировании по уплате налога на имущество на 01.08.2006 г. в сумме 82913,40 тыс. руб. и сообщало о запланированном выделении средств в период с сентября по декабрь 2006 г.
Указанные Письма достоверно подтверждают задержку финансирования уплаты Университетом налога на имущество за 1 квартал 2006 года, т.е. подтверждают наличие основания для отсрочки по уплате налога, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ.
Законом предусмотрен определенный порядок предоставления отсрочки.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется в налоговый орган по месту учета. По требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом предоставляются уполномоченному органу документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительство.
В соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами в соответствии со ст. 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Судом установлено, что налогоплательщиком соблюден указанный порядок. Так, 20.07.2006 г. Управлением ФНС России по г. Москве, которое в соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ и Приказом ФНС России N САЭ-3-19\\127 от 30.03.2005 г. является уполномоченным органом по предоставлению отсрочки по налогу на имущество, принято заявление Университета N 01-31-23\\584 от 20.07.2006 г., в котором сообщалось о задержке финансирования учреждения и содержалась просьба об отсрочке уплаты налога на имущество за I кв. 2006 г (т. 1 л.д. 59 - 60). К этому заявлению прилагались: краткое наименование обособленных подразделений в г. Москве (т. 1 л. 61), обязательство Университета о выполнении условий предоставления отсрочки, копия устава и баланса исполнения бюджета; копия отчета о финансовых результатах деятельности; копии Писем Минфина РФ от 17.01.2006 г. N 02-14-10\\53, от 28.04.2006 г. N 02-14-13\\1080, подтверждающие отсутствие финансирования и Справки ИФНС России N 1 по г. Москве об отсутствии оснований, исключающих отсрочку (т. 1 л.д. 62 - 73).
Копия заявления о предоставлении отсрочки была направлена Университетом в налоговый орган по месту учета - ИФНС России N 1 по г. Москве, что подтверждается письмом N 01-31-23\\567 от 28.07.2006 г.
Письмом N 01-31-15\\616 от 29.08.2006 г. Университет в дополнение к ранее представленным документам представил Управлению ФНС России по г. Москве копии Писем Минфина РФ от 01.08.2006 г. N 02-03-09\\2075, Федерального агентства по образованию от 25.08.2006 г. N 10-55-5791\\10-08 и от 25.08.2006 г. N 10-555791\\10-08 (т. 1 л.д. 57), подтверждающих отсутствие финансирования.
Таким образом, Университет выполнил все необходимые действия для предоставления отсрочки.
Однако, оспариваемым решением N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. Управление ФНС России по г. Москве необоснованно отказало в предоставлении отсрочки, предложив представить документы об имуществе и повторно обратиться с заявлением. Суд счел, что уполномоченный орган не имел права отказывать в предоставлении отсрочки, поскольку п. 6 ст. 64 НК РФ не обязывает налогоплательщика прилагать к заявлению об отсрочке документы об имуществе. Такие документы предоставляются только в случае требования уполномоченного органа. Между тем, до вынесения оспариваемого решения Управление ФНС России по г. Москве не направляло Университету требование о предоставлении таких документов. Более того, п. 7 ст. 64 НК РФ установлена следующая гарантия: при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ (такие основание по данному делу не установлены), уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке по уплате налога по основанию, указанному в пп. 2 п. 2 настоящей статьи, в пределах соответствующей суммы недофинансирования. Следовательно, при наличии недофинансирования по состоянию на 15.02.2006 года на сумму 16 006 400 руб. налоговый орган не имел права отказывать Университету в отсрочке по уплате налога на имущество за 1 кв. 2006 г. на сумму 5 966 026 руб. 97 коп., независимо от наличия или отсутствия документов об имуществе.
Суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Департамент финансов г. Москвы, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ отсрочка предоставляется уполномоченным органом по согласованию с финансовым органом. Участие Департамента в рассмотрении дела было необходимо для выяснения возможных возражений финансового органа по существу вопроса о предоставлении отсрочки. Департамент не привел доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Поэтому довод о том, что проект решения о предоставлении отсрочки от уполномоченного органа в Департамент не поступал, не препятствует принятию судом решения об обязании уполномоченного органа предоставить отсрочку.
Суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика УФК по г. Москве изначально ошибочно полагая, что финансовым органом, по согласованию с которым уполномоченный орган предоставляет отсрочку, является УФК. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что таким органом является Департамент финансов г. Москвы. Следовательно, как правильно указано в отзыве УФК России по г. Москве, между данным органом и истцом не возникли правоотношения.
Поскольку суд не накладывает на Департамент финансов г. Москвы и УФК по г. Москве обязанностей и истец в исковом заявлении не предъявлял требований к указанным лицам, суд не включает в резолютивную часть решения вывод об отказе в иске в отношении этих лиц.
Суд установил, что при подаче заявления о признании недействительным решения N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г. истец пропустил установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок. Так копия решения получена истцом 03.10.2006 г., о чем свидетельствует отметка на первом листе копии заявления (т. 1 л.д. 6). Срок истек 09.01.2007 года. Между тем заявление сдано на почту 29.06.2007 г., что подтверждается потовым штемпелем на конверте и не оспаривается истцом. Истец устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не подал заявление в срок, рассчитывая на поступление финансирования в ближайшее время. Поскольку до июня финансирование так и не поступило, вынужден был обратиться в арбитражный суд. Ответчики не возразили против восстановления срока. На основании п. 4 ст. 198 АПК РФ суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок. При этом суд исходит из того, что письмом N 10-55-2518\\10-08 от 25.04.2007 г. Рособразование уведомило истца о том, что в период с апреля по июль 2007 г. запланировано выделение из бюджета финансирования. Более ранним Письмом N 10-555791\\10-08 от 25.08.2006 г. Рособразование также информировало истца о запланированном выделении средств из бюджета в период с сентября по декабрь 2006 г. При наличии указанных писем налогоплательщик добросовестно ожидал финансирования с целью уплаты налогов. Но поскольку финансирование до июня 2007 года не поступило, истец обоснованно прибег к судебной защите.
На основании изложенного суд признает обжалуемое решение недействительным и обязывает Управление ФНС России по г. Москве предоставить Университету отсрочку.
решил:
признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве об отказе МГТУ им. Н.Э. Баумана в предоставлении отсрочки уплаты налога, выраженного в письме N 27-09\\83102 от 20.09.2006 г.
Обязать Управление ФНС России по г. Москве предоставить МГТУ им. Н.Э. Баумана отсрочку уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 5 966 026 руб. 97 коп. сроком на 6 месяцев.
Взыскать с Управления ФНС России по г. Москве за счет соответствующего бюджета в пользу МГТУ им. Госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 3776 от 18.06.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)