Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-8904/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель предпринимателя - Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 13.08.2007);
- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Овтина О.В. (доверенность от 05.10.2007 N 05-18/27028), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 11.03.2008 N 05-18/06136).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 N 7/18-27/9940 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 86676294 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 13336442 руб. 82 коп., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты завышения налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г. на суммы затрат по приобретению векселей у организаций: общества с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой" (далее - ООО "КамаТехСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "Финансово-строительная компания"), повлекшие за собой недоплату указанных налогов в бюджет.
По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между обществом и названными выше поставщиками.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 - 2005 г. в сумме 61561927 руб. 19 коп., ЕСН за 2004 - 2005 г. в сумме 9471065 руб. 72 коп., соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с организациями ООО "КамаТехСтрой" и ООО "Прогресс", доказанности размера соответствующих затрат и правомерности заявленных вычетов, исчисленных в размере соответствующих затрат. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) в части удовлетворения требований налогоплательщика решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что отношения предпринимателя с перечисленными выше организациями сложились в рамках схемы по уклонению этих организаций от уплаты налоговых платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности посредством совершения сделок без отражения в бухгалтерской отчетности и использования при этом деятельности предпринимателя по приобретению и погашению векселей в качестве искусственного звена в целях получения наличных денежных средств.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся доначисления налогов, связанного с завышением налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению векселей у организации, ООО "Финансово-строительная компания", судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, связанных с приобретением векселей у ООО "Финансово-строительная компания", первичные документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции приходных кассовых ордеров) составлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к данным документам, и содержат недостоверную информацию.
Судами установлено, что ООО "Финансово-строительная компания" на налоговом учете не состоит, с 09.02.2005 сведения о названной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют в связи с прекращением ее деятельности.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению векселей у ООО "Финансово-строительная компания".
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей, связанное с завышением налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению векселей у организации, ООО "Финансово-строительная компания", оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части, касающейся доначисления налогов, связанного с завышением налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению векселей у организаций, ООО "КамаТехСтрой" и ООО "Прогресс", суд первой инстанции, как отмечено выше, пришел к выводам о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с названными организациями, доказанности размера соответствующих затрат и правомерности заявленных вычетов, исчисленных в размере соответствующих затрат.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неверными.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассмотренной ситуации имеет место "схема" уклонения от уплаты налоговых платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности с использованием "обналичивания" посредством совершения сделок без отражения в бухгалтерской отчетности и использование при этом наличных денежных средств, что позволяет избегать текущего и последующего контроля за операциями по счету в банке; неполной уплаты налогов с финансово-хозяйственных операций; создания "искусственного" звена - исполнителя, использующего незаконное "обналичивание" как вид деятельности с целью извлечения прибыли.
Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.
Кроме того, при оценке деятельности предпринимателя по приобретению и погашению векселей в качестве посреднической деятельности денежные средства, полученные предпринимателем в результате погашения векселей банком, не могут быть включены в его налогооблагаемый доход. Таким образом, в случае оценки указанной деятельности предпринимателя в качестве посреднической согласно приведенной выше позиции суда апелляционной инстанции уменьшению подлежат как сумма заявленных им расходов, так и сумма заявленных им доходов, то есть совершенное инспекцией доначисление налогов также не может признано правомерным.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего отмеченные документы признаны судом достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в проверенных налоговых периодах, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом документы, безусловно опровергающие факты совершения сделок по приобретению спорных векселей, инспекцией суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления налогов, связанного с завышением налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению векселей у организаций - ООО "КамаТехСтрой" и ООО "Прогресс".
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А50-8904/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Перми 25 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Александровича в погашение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашкову Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 N Ф09-1336/08-С2 ПО ДЕЛУ N А50-8904/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1336/08-С2
Дело N А50-8904/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-8904/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель предпринимателя - Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 13.08.2007);
- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Овтина О.В. (доверенность от 05.10.2007 N 05-18/27028), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 11.03.2008 N 05-18/06136).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 N 7/18-27/9940 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 86676294 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 13336442 руб. 82 коп., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты завышения налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г. на суммы затрат по приобретению векселей у организаций: общества с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой" (далее - ООО "КамаТехСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "Финансово-строительная компания"), повлекшие за собой недоплату указанных налогов в бюджет.
По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между обществом и названными выше поставщиками.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 - 2005 г. в сумме 61561927 руб. 19 коп., ЕСН за 2004 - 2005 г. в сумме 9471065 руб. 72 коп., соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с организациями ООО "КамаТехСтрой" и ООО "Прогресс", доказанности размера соответствующих затрат и правомерности заявленных вычетов, исчисленных в размере соответствующих затрат. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) в части удовлетворения требований налогоплательщика решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что отношения предпринимателя с перечисленными выше организациями сложились в рамках схемы по уклонению этих организаций от уплаты налоговых платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности посредством совершения сделок без отражения в бухгалтерской отчетности и использования при этом деятельности предпринимателя по приобретению и погашению векселей в качестве искусственного звена в целях получения наличных денежных средств.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся доначисления налогов, связанного с завышением налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению векселей у организации, ООО "Финансово-строительная компания", судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, связанных с приобретением векселей у ООО "Финансово-строительная компания", первичные документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции приходных кассовых ордеров) составлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к данным документам, и содержат недостоверную информацию.
Судами установлено, что ООО "Финансово-строительная компания" на налоговом учете не состоит, с 09.02.2005 сведения о названной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют в связи с прекращением ее деятельности.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению векселей у ООО "Финансово-строительная компания".
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей, связанное с завышением налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению векселей у организации, ООО "Финансово-строительная компания", оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части, касающейся доначисления налогов, связанного с завышением налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению векселей у организаций, ООО "КамаТехСтрой" и ООО "Прогресс", суд первой инстанции, как отмечено выше, пришел к выводам о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с названными организациями, доказанности размера соответствующих затрат и правомерности заявленных вычетов, исчисленных в размере соответствующих затрат.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неверными.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассмотренной ситуации имеет место "схема" уклонения от уплаты налоговых платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности с использованием "обналичивания" посредством совершения сделок без отражения в бухгалтерской отчетности и использование при этом наличных денежных средств, что позволяет избегать текущего и последующего контроля за операциями по счету в банке; неполной уплаты налогов с финансово-хозяйственных операций; создания "искусственного" звена - исполнителя, использующего незаконное "обналичивание" как вид деятельности с целью извлечения прибыли.
Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.
Кроме того, при оценке деятельности предпринимателя по приобретению и погашению векселей в качестве посреднической деятельности денежные средства, полученные предпринимателем в результате погашения векселей банком, не могут быть включены в его налогооблагаемый доход. Таким образом, в случае оценки указанной деятельности предпринимателя в качестве посреднической согласно приведенной выше позиции суда апелляционной инстанции уменьшению подлежат как сумма заявленных им расходов, так и сумма заявленных им доходов, то есть совершенное инспекцией доначисление налогов также не может признано правомерным.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего отмеченные документы признаны судом достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в проверенных налоговых периодах, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом документы, безусловно опровергающие факты совершения сделок по приобретению спорных векселей, инспекцией суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления налогов, связанного с завышением налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению векселей у организаций - ООО "КамаТехСтрой" и ООО "Прогресс".
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А50-8904/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Перми 25 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Александровича в погашение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашкову Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб. 00 коп.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)