Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-2014/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2004 по делу N А71-734/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Атон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.10.2004 N 05-11-02/184 и требований от 20.10.2004 N 16643, 582.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 (судья Буторина Г.П.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2004 N 05-11-01/156 и принято решение от 19.10.2004 N 05-11-02/184 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 118021 руб. 71 коп. Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 1092594 руб. 57 коп. и 197380 руб. 47 коп. пеней. На основании решения обществу направлены требования от 20.10.2004 N 16643, 582 на уплату налога, пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса, не являясь плательщиком НДС с 01.01.2003 в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не восстановило в 4-м квартале 2002 г. НДС, ранее принятый к вычету с основных средств и материальных запасов на общую сумму 5376232 руб. 84 коп.
Кроме того, общество в нарушение п. 5 ст. 173 Кодекса, не являясь плательщиком НДС по указанным выше основаниям, выставило покупателю счет-фактуру с выделением НДС и, получив от него налог в сумме 17348 руб., не уплатило его в бюджет в срок до 20.10.2003.
Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления НДС по основным средствам и остаткам товара в момент перехода на упрощенную систему налогообложения и, соответственно, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 указанного Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2003, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, основные средства поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, общество имеет право на предъявление их к вычету в соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации также не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту перехода на иную систему налогообложения.
Поскольку восстановление НДС в указанной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у инспекции для привлечения общества к ответственности является правильным.
Довод инспекции о нарушении обществом п. 3 ст. 170 Кодекса подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.
Положения указанной нормы закона относятся к налогоплательщику, который, не являясь плательщиком НДС, приобрел товары (работы, услуги) и применил налоговый вычет, а должен был учитывать налог в стоимости товаров (работ, услуг) на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции по факту неуплаты обществом в бюджет НДС в сумме 17348 руб. в срок до 20.10.2003, суд исходил из того, что в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 31.12.2003 имелась переплата, которая существенно превышала недоимку; на момент принятия решения общество задолженности перед бюджетом не имело.
Отсутствие недоимки в бюджете исключает ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная названой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку общество в 2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения (не являлось налогоплательщиком, налоговым агентом по НДС), на сумму несвоевременно уплаченного им налога не могут быть начислены пени.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2004 по делу N А71-734/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2005 N Ф09-2014/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-734/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-2014/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2004 по делу N А71-734/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Атон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.10.2004 N 05-11-02/184 и требований от 20.10.2004 N 16643, 582.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 (судья Буторина Г.П.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2004 N 05-11-01/156 и принято решение от 19.10.2004 N 05-11-02/184 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 118021 руб. 71 коп. Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 1092594 руб. 57 коп. и 197380 руб. 47 коп. пеней. На основании решения обществу направлены требования от 20.10.2004 N 16643, 582 на уплату налога, пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса, не являясь плательщиком НДС с 01.01.2003 в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не восстановило в 4-м квартале 2002 г. НДС, ранее принятый к вычету с основных средств и материальных запасов на общую сумму 5376232 руб. 84 коп.
Кроме того, общество в нарушение п. 5 ст. 173 Кодекса, не являясь плательщиком НДС по указанным выше основаниям, выставило покупателю счет-фактуру с выделением НДС и, получив от него налог в сумме 17348 руб., не уплатило его в бюджет в срок до 20.10.2003.
Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления НДС по основным средствам и остаткам товара в момент перехода на упрощенную систему налогообложения и, соответственно, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 указанного Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2003, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, основные средства поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, общество имеет право на предъявление их к вычету в соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации также не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту перехода на иную систему налогообложения.
Поскольку восстановление НДС в указанной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у инспекции для привлечения общества к ответственности является правильным.
Довод инспекции о нарушении обществом п. 3 ст. 170 Кодекса подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.
Положения указанной нормы закона относятся к налогоплательщику, который, не являясь плательщиком НДС, приобрел товары (работы, услуги) и применил налоговый вычет, а должен был учитывать налог в стоимости товаров (работ, услуг) на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции по факту неуплаты обществом в бюджет НДС в сумме 17348 руб. в срок до 20.10.2003, суд исходил из того, что в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 31.12.2003 имелась переплата, которая существенно превышала недоимку; на момент принятия решения общество задолженности перед бюджетом не имело.
Отсутствие недоимки в бюджете исключает ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная названой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку общество в 2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения (не являлось налогоплательщиком, налоговым агентом по НДС), на сумму несвоевременно уплаченного им налога не могут быть начислены пени.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2004 по делу N А71-734/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)