Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2003 г. Дело N А36-157/12-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу N А36-157/12-01,
Закрытое акционерное общество "Жилстройкомплект" обратилось в арбитражный суд к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка и Управлению ФСНП России по Липецкой области о признании недействительным Решения от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2003 в отношении Управления ФСНП России по Липецкой области производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований к данному участнику процесса.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жилстройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 010.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 18.07.2001 N 193 и принято Решение от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 286932 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 217833 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 352243 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пени по налогу в сумме 352243 руб., арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства совершения ЗАО "Жилстройкомплект" вменяемого ему налогового правонарушения.
В то же время кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда о неправомерности действий ИМНС по Октябрьскому району г. Липецка по доначислению налога на прибыль недостаточно обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.98 по 31.08.2000 при проведении выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль проверяющими использован метод определения облагаемой базы по налогу исходя из рентабельности предприятия, а также на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и результатов встречных проверок.
Согласно акту проверки и приложению N 8 к нему прибыль, полученная ЗАО "Жилстройкомплект", от реализации товаров, цены приобретения и поставщики которых установлены при проведении проверки, за 1999 г. исчислена налоговым органом в сумме 817354 руб. Однако в материалы дела не представлены счета-фактуры, указанные в приложении N 8 к акту проверки, послужившие основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и являющиеся доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора. Судом эти обстоятельства не исследованы.
Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изм. и доп.) под объектом обложения налогом указывает валовую прибыль предприятия, уменьшенную (увеличенную) в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2 Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из имеющихся в материалах дела пояснений к обоснованию требований ЗАО "Жилстройкомплект", представленных расчетов, копий счетов-фактур следует, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял расчеты с бюджетом, оплачивал услуги банка, арендную плату за пользование производственными помещениями. Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены затраты предприятия.
В нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела копии счетов-фактур (л.д. 57 - 67), данные о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 1999 г. не заверены надлежащим образом, что не позволяет установить суду достоверность документов. Судом при разрешении спора данное обстоятельство не учтено.
Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на прибыль, исчисленному от прибыли, полученной в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройжилкомплект" (г. Гусь-Хрустальный), заявитель указал на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с указанной фирмой и пояснил, что по счету-фактуре N 17 от 14.01.99 поставщиком являлось АОЗТ "Стройжилкомплект". Однако в подтверждение своих доводов Обществом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.
Учитывая изложенное, а также то, что арбитражным судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым судебный акт отменить в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и направить в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит предложить сторонам представить документальное подтверждение своих требований и возражений с приложением соответствующих расчетов и письменных доказательств, поясняющих произведенные как заявителем, так и налоговым органом расчеты налога на прибыль в проверяемом периоде, и с учетом представленных доказательств дать юридическую оценку правомерности требований налогоплательщика и действий ИМНС, в том числе при привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу N А36-157/12-01 отменить в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном принятое по делу решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 17 октября 2003 г. Дело N А36-157/12-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу N А36-157/12-01,
Закрытое акционерное общество "Жилстройкомплект" обратилось в арбитражный суд к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка и Управлению ФСНП России по Липецкой области о признании недействительным Решения от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2003 в отношении Управления ФСНП России по Липецкой области производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований к данному участнику процесса.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жилстройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 010.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 18.07.2001 N 193 и принято Решение от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 286932 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 217833 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 352243 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пени по налогу в сумме 352243 руб., арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства совершения ЗАО "Жилстройкомплект" вменяемого ему налогового правонарушения.
В то же время кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда о неправомерности действий ИМНС по Октябрьскому району г. Липецка по доначислению налога на прибыль недостаточно обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.98 по 31.08.2000 при проведении выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль проверяющими использован метод определения облагаемой базы по налогу исходя из рентабельности предприятия, а также на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и результатов встречных проверок.
Согласно акту проверки и приложению N 8 к нему прибыль, полученная ЗАО "Жилстройкомплект", от реализации товаров, цены приобретения и поставщики которых установлены при проведении проверки, за 1999 г. исчислена налоговым органом в сумме 817354 руб. Однако в материалы дела не представлены счета-фактуры, указанные в приложении N 8 к акту проверки, послужившие основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и являющиеся доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора. Судом эти обстоятельства не исследованы.
Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изм. и доп.) под объектом обложения налогом указывает валовую прибыль предприятия, уменьшенную (увеличенную) в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2 Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из имеющихся в материалах дела пояснений к обоснованию требований ЗАО "Жилстройкомплект", представленных расчетов, копий счетов-фактур следует, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял расчеты с бюджетом, оплачивал услуги банка, арендную плату за пользование производственными помещениями. Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены затраты предприятия.
В нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела копии счетов-фактур (л.д. 57 - 67), данные о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 1999 г. не заверены надлежащим образом, что не позволяет установить суду достоверность документов. Судом при разрешении спора данное обстоятельство не учтено.
Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на прибыль, исчисленному от прибыли, полученной в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройжилкомплект" (г. Гусь-Хрустальный), заявитель указал на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с указанной фирмой и пояснил, что по счету-фактуре N 17 от 14.01.99 поставщиком являлось АОЗТ "Стройжилкомплект". Однако в подтверждение своих доводов Обществом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.
Учитывая изложенное, а также то, что арбитражным судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым судебный акт отменить в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и направить в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит предложить сторонам представить документальное подтверждение своих требований и возражений с приложением соответствующих расчетов и письменных доказательств, поясняющих произведенные как заявителем, так и налоговым органом расчеты налога на прибыль в проверяемом периоде, и с учетом представленных доказательств дать юридическую оценку правомерности требований налогоплательщика и действий ИМНС, в том числе при привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу N А36-157/12-01 отменить в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном принятое по делу решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2003 N А36-157/12-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2003 г. Дело N А36-157/12-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу N А36-157/12-01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Жилстройкомплект" обратилось в арбитражный суд к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка и Управлению ФСНП России по Липецкой области о признании недействительным Решения от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2003 в отношении Управления ФСНП России по Липецкой области производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований к данному участнику процесса.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жилстройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 010.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 18.07.2001 N 193 и принято Решение от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 286932 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 217833 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 352243 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пени по налогу в сумме 352243 руб., арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства совершения ЗАО "Жилстройкомплект" вменяемого ему налогового правонарушения.
В то же время кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда о неправомерности действий ИМНС по Октябрьскому району г. Липецка по доначислению налога на прибыль недостаточно обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.98 по 31.08.2000 при проведении выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль проверяющими использован метод определения облагаемой базы по налогу исходя из рентабельности предприятия, а также на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и результатов встречных проверок.
Согласно акту проверки и приложению N 8 к нему прибыль, полученная ЗАО "Жилстройкомплект", от реализации товаров, цены приобретения и поставщики которых установлены при проведении проверки, за 1999 г. исчислена налоговым органом в сумме 817354 руб. Однако в материалы дела не представлены счета-фактуры, указанные в приложении N 8 к акту проверки, послужившие основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и являющиеся доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора. Судом эти обстоятельства не исследованы.
Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изм. и доп.) под объектом обложения налогом указывает валовую прибыль предприятия, уменьшенную (увеличенную) в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2 Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из имеющихся в материалах дела пояснений к обоснованию требований ЗАО "Жилстройкомплект", представленных расчетов, копий счетов-фактур следует, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял расчеты с бюджетом, оплачивал услуги банка, арендную плату за пользование производственными помещениями. Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены затраты предприятия.
В нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела копии счетов-фактур (л.д. 57 - 67), данные о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 1999 г. не заверены надлежащим образом, что не позволяет установить суду достоверность документов. Судом при разрешении спора данное обстоятельство не учтено.
Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на прибыль, исчисленному от прибыли, полученной в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройжилкомплект" (г. Гусь-Хрустальный), заявитель указал на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с указанной фирмой и пояснил, что по счету-фактуре N 17 от 14.01.99 поставщиком являлось АОЗТ "Стройжилкомплект". Однако в подтверждение своих доводов Обществом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.
Учитывая изложенное, а также то, что арбитражным судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым судебный акт отменить в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и направить в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит предложить сторонам представить документальное подтверждение своих требований и возражений с приложением соответствующих расчетов и письменных доказательств, поясняющих произведенные как заявителем, так и налоговым органом расчеты налога на прибыль в проверяемом периоде, и с учетом представленных доказательств дать юридическую оценку правомерности требований налогоплательщика и действий ИМНС, в том числе при привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу N А36-157/12-01 отменить в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном принятое по делу решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2003 г. Дело N А36-157/12-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу N А36-157/12-01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Жилстройкомплект" обратилось в арбитражный суд к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка и Управлению ФСНП России по Липецкой области о признании недействительным Решения от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2003 в отношении Управления ФСНП России по Липецкой области производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований к данному участнику процесса.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жилстройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 010.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 18.07.2001 N 193 и принято Решение от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 286932 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 217833 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 352243 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пени по налогу в сумме 352243 руб., арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства совершения ЗАО "Жилстройкомплект" вменяемого ему налогового правонарушения.
В то же время кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда о неправомерности действий ИМНС по Октябрьскому району г. Липецка по доначислению налога на прибыль недостаточно обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.98 по 31.08.2000 при проведении выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль проверяющими использован метод определения облагаемой базы по налогу исходя из рентабельности предприятия, а также на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и результатов встречных проверок.
Согласно акту проверки и приложению N 8 к нему прибыль, полученная ЗАО "Жилстройкомплект", от реализации товаров, цены приобретения и поставщики которых установлены при проведении проверки, за 1999 г. исчислена налоговым органом в сумме 817354 руб. Однако в материалы дела не представлены счета-фактуры, указанные в приложении N 8 к акту проверки, послужившие основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и являющиеся доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора. Судом эти обстоятельства не исследованы.
Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изм. и доп.) под объектом обложения налогом указывает валовую прибыль предприятия, уменьшенную (увеличенную) в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2 Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из имеющихся в материалах дела пояснений к обоснованию требований ЗАО "Жилстройкомплект", представленных расчетов, копий счетов-фактур следует, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял расчеты с бюджетом, оплачивал услуги банка, арендную плату за пользование производственными помещениями. Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены затраты предприятия.
В нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела копии счетов-фактур (л.д. 57 - 67), данные о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 1999 г. не заверены надлежащим образом, что не позволяет установить суду достоверность документов. Судом при разрешении спора данное обстоятельство не учтено.
Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на прибыль, исчисленному от прибыли, полученной в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройжилкомплект" (г. Гусь-Хрустальный), заявитель указал на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с указанной фирмой и пояснил, что по счету-фактуре N 17 от 14.01.99 поставщиком являлось АОЗТ "Стройжилкомплект". Однако в подтверждение своих доводов Обществом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.
Учитывая изложенное, а также то, что арбитражным судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым судебный акт отменить в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и направить в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит предложить сторонам представить документальное подтверждение своих требований и возражений с приложением соответствующих расчетов и письменных доказательств, поясняющих произведенные как заявителем, так и налоговым органом расчеты налога на прибыль в проверяемом периоде, и с учетом представленных доказательств дать юридическую оценку правомерности требований налогоплательщика и действий ИМНС, в том числе при привлечении к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу N А36-157/12-01 отменить в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном принятое по делу решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)