Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. дов-ть от 31.12.09 б/н;
- рассмотрев 14.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 14.05.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 23.07.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый завод"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 N 56-20-08/59/7-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, заявленные требования удовлетворены, за исключением пункта 1 резолютивной части решения инспекции от 12.10.2009 N 56-20-08/59/7-07.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права - пункта 4 статьи 340 и статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем через канцелярию суда представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2007 года инспекцией вынесено решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/7-07 07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2007 года в сумме 211 663 рубля.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых обществом в нарушение пункта 4 статьи 340, статей 264 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из соблюдения заявителем положений указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Порядок определения стоимость добытых полезных ископаемых установлен статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 4 которой в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно указано, что расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, напротив, формируют налоговую базу названного налога.
Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Доводы инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в зависимости от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике.
Оснований для переоценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не имеет.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу N А40-17788/10-76-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2010 N КА-А40/12563-10 ПО ДЕЛУ N А40-17788/10-76-61 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВУ ДОНАЧИСЛЕН НДПИ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАСЧЕТНОЙ СТОИМОСТИ ДОБЫТЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОБЩЕСТВОМ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НК РФ НЕ УЧТЕНА СУММА НДПИ, НАЧИСЛЕННОГО В ТЕКУЩЕМ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ ЗА ПРЕДЫДУЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12563-10
Дело N А40-17788/10-76-61
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. дов-ть от 31.12.09 б/н;
- рассмотрев 14.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 14.05.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 23.07.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый завод"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 N 56-20-08/59/7-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, заявленные требования удовлетворены, за исключением пункта 1 резолютивной части решения инспекции от 12.10.2009 N 56-20-08/59/7-07.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права - пункта 4 статьи 340 и статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем через канцелярию суда представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2007 года инспекцией вынесено решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/7-07 07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2007 года в сумме 211 663 рубля.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых обществом в нарушение пункта 4 статьи 340, статей 264 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из соблюдения заявителем положений указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Порядок определения стоимость добытых полезных ископаемых установлен статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 4 которой в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно указано, что расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, напротив, формируют налоговую базу названного налога.
Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Доводы инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в зависимости от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике.
Оснований для переоценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не имеет.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу N А40-17788/10-76-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)