Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 года Дело N А65-15608/2006-СА1-19
Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 02-01-13/289р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно, ст. ст. 87 - 89, 91, 92, 100, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие и состав налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2007 до 9 часов 30 минут.
Законность решения от 06.12.2006 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Общества в лице обособленного подразделения - игрового салона Общества - по вопросу своевременности регистрации объектов игорного бизнеса по данным протокола осмотра от 20.01.2006 N 155033, о чем составлен акт от 09.02.2006 N 02-01-13/147а.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 20.01.2006 Обществом в Инспекцию подано заявление (входящий N 1037 от 20.01.2006) о постановке на налоговый учет обособленного подразделения по адресу: г. Казань, улица Саид-Галеева, дом 6 (свидетельство от 25.01.2006).
Общество 20.01.2006 также подало заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 5 игровых автоматов по адресу: г. Казань, улица Саид-Галеева, дом 6 (входящий N 286 от 20.01.2006). Инспекцией выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.01.2006 N 257 в количестве 5 единиц.
Согласно протоколу осмотра от 20.01.2006 N 155033 в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Казань, улица Саид-Галеева, дом 6, и принадлежащем Обществу, установлено 20 игровых автоматов.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 17.04.2006 N 02-01-13/289р о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение требований регистрации игровых автоматов в соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса в размере 450000 руб.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, поскольку на момент осмотра игровые автоматы в количестве 20 штук не были поставлены на учет как объекты налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Игровым автоматом в силу ст. 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В пунктах 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суды обеих инстанций установили наличие и функционирование в помещении игрового салона Общества 20 установленных и подключенных игровых автоматов. В нарушение п. 2 ст. 366 Кодекса, налогоплательщик поставил на учет объекты налогообложения в количестве 5 штук в налоговом органе по месту установки с нарушением срока, а также не зарегистрировал игровые автоматы в количестве 15 штук.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-63256/06-111-321 удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о взыскании с Общества штрафа в сумме 450000 руб. по оспариваемому в данном деле решению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства.
Доводам заявителя жалобы на нарушения налоговым органом положений ст. ст. 87, 88, 89, 100 Кодекса судебными инстанциями дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеет.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2006 по делу N А65-15608/2006-СА1-19 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15608/2006-СА1-19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело N А65-15608/2006-СА1-19
Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 02-01-13/289р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно, ст. ст. 87 - 89, 91, 92, 100, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие и состав налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2007 до 9 часов 30 минут.
Законность решения от 06.12.2006 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Общества в лице обособленного подразделения - игрового салона Общества - по вопросу своевременности регистрации объектов игорного бизнеса по данным протокола осмотра от 20.01.2006 N 155033, о чем составлен акт от 09.02.2006 N 02-01-13/147а.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 20.01.2006 Обществом в Инспекцию подано заявление (входящий N 1037 от 20.01.2006) о постановке на налоговый учет обособленного подразделения по адресу: г. Казань, улица Саид-Галеева, дом 6 (свидетельство от 25.01.2006).
Общество 20.01.2006 также подало заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 5 игровых автоматов по адресу: г. Казань, улица Саид-Галеева, дом 6 (входящий N 286 от 20.01.2006). Инспекцией выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.01.2006 N 257 в количестве 5 единиц.
Согласно протоколу осмотра от 20.01.2006 N 155033 в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Казань, улица Саид-Галеева, дом 6, и принадлежащем Обществу, установлено 20 игровых автоматов.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 17.04.2006 N 02-01-13/289р о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение требований регистрации игровых автоматов в соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса в размере 450000 руб.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, поскольку на момент осмотра игровые автоматы в количестве 20 штук не были поставлены на учет как объекты налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Игровым автоматом в силу ст. 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В пунктах 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суды обеих инстанций установили наличие и функционирование в помещении игрового салона Общества 20 установленных и подключенных игровых автоматов. В нарушение п. 2 ст. 366 Кодекса, налогоплательщик поставил на учет объекты налогообложения в количестве 5 штук в налоговом органе по месту установки с нарушением срока, а также не зарегистрировал игровые автоматы в количестве 15 штук.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-63256/06-111-321 удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о взыскании с Общества штрафа в сумме 450000 руб. по оспариваемому в данном деле решению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства.
Доводам заявителя жалобы на нарушения налоговым органом положений ст. ст. 87, 88, 89, 100 Кодекса судебными инстанциями дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеет.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2006 по делу N А65-15608/2006-СА1-19 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)