Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10720/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырина Владимира Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А60-10660/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Неуймина О.Б. (доверенность от 28.02.2006 б/н); межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б. (доверенность от 17.01.2005 N 11/03).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 115907 руб. 55 коп.
Решением суда от 27.06.2006 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано недоимки по налогам, пеней и штрафа в общей сумме 83879 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 83879 руб. 73 коп. недоимки, пеней и штрафа и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 29.08.2005 инспекцией составлен акт от 27.10.2005 N 05-1258 и принято решение от 25.11.2005 N 05-1258, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.
Неисполнение предпринимателем требований инспекции о добровольной уплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Принимая решение в части доначисления 3512 руб. 82 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1142 руб. 67 коп. пеней инспекция указала на то, что предприниматель как налоговый агент не перечислил в бюджет удержанный из доходов налогоплательщиков налог. Основанием для доначисления 10086 руб. 92 коп. пеней по НДФЛ, 58984 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 8544 руб. 31 коп. пеней явились неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 26012 руб. и занижение налоговой базы для исчисления ЕСН на сумму фактически выплаченной заработной платы работникам Квиндт Л.А., Сергеевой Н.Н., Горбунову А.А., что привело к неполной уплате ЕСН и, соответственно, к взысканию 7018 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Суды частично удовлетворили заявление, посчитав, что указанные выше нарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными в установленном порядке.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судами установлено и налоговым агентом не оспаривается неперечисление удержанного им НДФЛ, соответственно доначисление 3512 руб. 82 коп. НДФЛ и 1142 руб. 67 коп. пеней обоснованно.
Ссылка налогового агента на то, что доначисленные суммы НДФЛ он уже уплатил, а повторное взимание налогов незаконно, отклоняется, так как материалами дела (приложение N 29 - расчет пени по НДФЛ, л. д. 136, т. 2) подтверждается, что уплаченная им сумма налога была учтена инспекцией при вынесении решения.
Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства (в частности, справки о средней заработной плате работников, заверенные подписью и печатью предпринимателя, объяснения, полученные в установленном порядке органами прокуратуры, и другие) в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с заработной платы в размере 4600 руб., выдаваемой указанным выше работникам, НДФЛ не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он указывал размер заработной платы в сумме 4600 руб. в справках по просьбе работников, а также о преюдициальном значении решения мирового судьи от 06.03.2006, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет ЕСН с доходов, выплаченных указанным работникам, сверх сумм, обозначенных в трудовом договоре и платежных ведомостях, то доначисление соответствующих сумм ЕСН, пеней и штрафа обоснованно.
Доводы налогоплательщика о том, что ему было отказано в ходатайствах о приобщении к делу платежных ведомостей, доказывающих суммы, которые он выплачивал своим работникам, и платежных поручений, доказывающих, что он вовремя и в полном объеме платил НДФЛ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела, поскольку ни в судебных актах, ни в протоколах к ним не указано на подобные ходатайства, а также не имеется и замечаний предпринимателя на протоколы судебных заседаний.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А60-10660/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2006 N Ф09-10720/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-10660/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10720/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырина Владимира Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А60-10660/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Неуймина О.Б. (доверенность от 28.02.2006 б/н); межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б. (доверенность от 17.01.2005 N 11/03).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 115907 руб. 55 коп.
Решением суда от 27.06.2006 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано недоимки по налогам, пеней и штрафа в общей сумме 83879 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 83879 руб. 73 коп. недоимки, пеней и штрафа и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 29.08.2005 инспекцией составлен акт от 27.10.2005 N 05-1258 и принято решение от 25.11.2005 N 05-1258, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.
Неисполнение предпринимателем требований инспекции о добровольной уплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Принимая решение в части доначисления 3512 руб. 82 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1142 руб. 67 коп. пеней инспекция указала на то, что предприниматель как налоговый агент не перечислил в бюджет удержанный из доходов налогоплательщиков налог. Основанием для доначисления 10086 руб. 92 коп. пеней по НДФЛ, 58984 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 8544 руб. 31 коп. пеней явились неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 26012 руб. и занижение налоговой базы для исчисления ЕСН на сумму фактически выплаченной заработной платы работникам Квиндт Л.А., Сергеевой Н.Н., Горбунову А.А., что привело к неполной уплате ЕСН и, соответственно, к взысканию 7018 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Суды частично удовлетворили заявление, посчитав, что указанные выше нарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными в установленном порядке.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судами установлено и налоговым агентом не оспаривается неперечисление удержанного им НДФЛ, соответственно доначисление 3512 руб. 82 коп. НДФЛ и 1142 руб. 67 коп. пеней обоснованно.
Ссылка налогового агента на то, что доначисленные суммы НДФЛ он уже уплатил, а повторное взимание налогов незаконно, отклоняется, так как материалами дела (приложение N 29 - расчет пени по НДФЛ, л. д. 136, т. 2) подтверждается, что уплаченная им сумма налога была учтена инспекцией при вынесении решения.
Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства (в частности, справки о средней заработной плате работников, заверенные подписью и печатью предпринимателя, объяснения, полученные в установленном порядке органами прокуратуры, и другие) в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с заработной платы в размере 4600 руб., выдаваемой указанным выше работникам, НДФЛ не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он указывал размер заработной платы в сумме 4600 руб. в справках по просьбе работников, а также о преюдициальном значении решения мирового судьи от 06.03.2006, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет ЕСН с доходов, выплаченных указанным работникам, сверх сумм, обозначенных в трудовом договоре и платежных ведомостях, то доначисление соответствующих сумм ЕСН, пеней и штрафа обоснованно.
Доводы налогоплательщика о том, что ему было отказано в ходатайствах о приобщении к делу платежных ведомостей, доказывающих суммы, которые он выплачивал своим работникам, и платежных поручений, доказывающих, что он вовремя и в полном объеме платил НДФЛ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела, поскольку ни в судебных актах, ни в протоколах к ним не указано на подобные ходатайства, а также не имеется и замечаний предпринимателя на протоколы судебных заседаний.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А60-10660/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)