Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Мартынова Э.С., удостоверение УР N 436919, по доверенности N 04-12/00130 от 25.02.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-12142/2008-3/143
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
по заявлению ИП Стаценко О.Г.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику
о признании недействительным решения от 28.02.08 г. N 10 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Стаценко Ольга Геннадьевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.02.08 г. N 10 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 238 038,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 52 876,14 руб., начисления пени по НДС в размере 116 076,15 руб., доначисления ЕНВД в сумме 43 426 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 18 406,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 5 022 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов в размере 2 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20 ноября 2008 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, представил истребуемые определением суда первичные документы.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией. Предприниматель по почте частично представил истребуемые определением суда апелляционной инстанции первичные документы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.04.2007 по 23.11.2007 налоговым органом на основании решения от 05.04.2007 N 1150/20 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2008 N 2, на основании которого 28.02.2008 ИФНС вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 10. Указанным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 238 038,83 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 52 876,14 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 5 022 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в налоговый орган документов в размере 2 500 рублей. Кроме этого, указанным решением обществу, в том числе доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 264 380,71 рубля, пени по НДС в размере 116 076,15 рубля, ЕНВД в сумме 43 426 рублей, пени по ЕНВД в размере 18 406,81 рубля.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, сумма налога подлежит уплате в бюджет.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании агентских и дилерских договоров предприниматель являлась агентом операторов сотовой связи: ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "ВымпелКом", ООО "Мегателеком" и осуществляла деятельность от имени и по поручению принципала. По данному виду деятельности предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения. Кроме этого, заявитель осуществляла реализацию карт экспресс-оплаты услуг связи и аксессуаров к сотовым телефонам и по данному виду деятельности применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В связи с тем, что предприниматель, выставляя счета-фактуры с выделением НДС, декларации по налогу в ИФНС не представляла, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 238 038,83 рубля, в том числе за 1 квартал 2005 года в размере 59 865,48 рубля, за 2 квартал 2005 года в размере 139 701,60 рубля, за 3 квартал 2005 года в размере 38 471,75 рубля.
В связи с тем, что сумма НДС в размере 264 380,71 рубля на момент проверки заявителем уплачена в бюджет не была, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 876,14 рубля.
Кроме этого, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с неуплатой в бюджет НДС налоговый орган доначислил предпринимателю пени по НДС в размере 116 076,15 рубля.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени по НДС отсутствуют ввиду следующего.
В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
По смыслу статей 119, 122 Кодекса субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.
Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации к таким лицам не применяется.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, начисление ему пени по НДС с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Кодекса, необоснованно.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель сумму самого налога в размере 264 380,71 рубля перечислил в бюджет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2008 N 10 ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 238 038,83 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 52 876,14 рубля; - начисления пени по НДС в размере 116 076,15 рубля - подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель Стаценко О.Г. являлась плательщиком ЕНВД в части розничной торговли /реализация карт экспресс-оплаты услуг связи и аксессуаров к сотовым телефонам/, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Одновременно предприниматель на основании агентских и дилерских договоров с ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "ВымпелКом", ООО "Мегателеком" являлась агентом операторов сотовой связи, в связи с осуществлением данной деятельности применяла упрощенную систему налогообложения. Данные виды деятельности осуществлялись в магазине, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая 33.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
По мнению инспекции, предприниматель в спорный период осуществляла деятельность, облагаемую ЕНВД в магазине, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая 33, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.03.2004 N 3/1 /период с 15.03.04 по 31.12.04 г/ и без даты N 3/1 /период с 05.01.05 г. по 31.12.05 г./. В пункте 1 данного договора указано, что предприниматель получает в пользование с правом субаренды нежилое помещение (часть торгового павильона типа "московский") общей площадью 36 м 2. По данным налогового органа заявитель уплачивал ЕНВД по деятельности, осуществляемой в магазине, исходя из 5 м 2. В связи с чем, налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 40 981 рублей, соответствующие пени по ЕНВД и привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 - 3 квартал 2005 г. в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 5022 рубля.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены договора аренды нежилого помещения N 4/1 от 05.01.04 г. на период с 05.01.04 по 28.12.04 г. и N 4/1 от 05.01.05 г. на период с 05.01.05 г. по 31.12.05 г., из которых следует, что заявителю предоставлялось в аренду нежилое помещение по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая 33, общей площадью 5 м 2, для использование под реализацию товаров, что соответствует представленным им налоговым декларациям. /т. 1 л.д. 142 - 145/.
Кроме того, предпринимателем представлены договора аренды нежилого помещения N 4/2 от 05.01.04 г. на период с 05.01.04 по 28.12.04 г. и N 4/2 от 05.01.05 г. на период с 05.01.05 г. по 31.12.05 г., из которых следует, что заявителю предоставлялось в аренду нежилое помещение по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая 33, общей площадью 31 м, для использование под реализацию услуг населению.
В материалах дела имеется протокол рассмотрения возражений от 14.02.2008 N 86, из которого следует, что налогоплательщик представлял налоговому органу указанные договоры с указанием торговой площади 5 м2. Однако решение налогового органа принято без учета данного обстоятельства.
Предприниматель в своих пояснениях указывала, что на площади 31 м осуществлялась деятельность в отношении, которой применялась упрощенная система налогообложения.
Инспекция доначисляя ЕНВД исходила из данных указанных в копиях договоров от 10.03.2004 N 3/1 /период с 15.03.04 по 31.12.04 г/ и от без даты N 3/1 /период с 05.01.05 г. по 31.12.05 г./, полученных с материалами встречной налоговой проверки контрагента предпринимателя ООО "Мега-Телеком". При этом подлинные экземпляры договоров, как в суд первой, так и апелляционной инстанции инспекцией не представлены, следовательно, установить их достоверность невозможно.
Обосновывая законность доначисления ЕНВД по данному эпизоду за 1 - 4 квартал 2004 г, 1 - 3 квартал 2005 г. инспекция представила протокол осмотра ИП Стаценко О.Г. по вопросу достоверности физических показателей по ЕНВД от 04.02.05 г. /т. 1 л.д. 119/.
Из протокола следует, что при его составлении предприниматель не присутствовала, доказательства его вручения предпринимателю отсутствуют, полномочия Стаценко А.В. не подтверждены. Не представлено доказательств, в рамках какой проверки инспекция проводила действия и составила протокол.
Судом первой инстанции правильно указано, что протокол осмотра от 04.02.2005, составленный налоговым органом, не является достаточным доказательством, поскольку содержит сведения об общей площади 36 м 2, без дифференцирования на площадь реализации товаров и площадь реализации услуг, в то время как у предпринимателя имеются два комплекта договоров под каждый вид деятельности, фото и видеосъемка не производилась.
Судебной коллегией установлено, что инспекция фактически в целях устранения выявленных противоречий не провела ни каких проверочных мероприятий, не направила запросы собственнику помещения о том, на каких условиях заключены договора, какова площадь помещения, переданная в аренду, не истребовала технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации.
Из экспликации помещений представленной предпринимателем в суд апелляционной инстанции вообще следует, что общая площадь помещения N 1 в котором осуществляла деятельность предприниматель, составляет 33,8 м.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достоверность сведений указанных в представленных инспекцией договорах установить не возможно, инспекция не доказала законность произведенных доначислений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД по данному эпизоду.
В магазине, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 12, предприниматель осуществлял розничную торговлю, в связи с чем, уплачивал единый налог на вмененный доход от площади 2 м.
По мнению инспекции, предприниматель в проверяемый период 2004 г. осуществлял деятельность в указанном выше магазине на основании договоров аренды торговой площади N 3 от 01.01.04 г., N 11 от 01.05.04 г. заключенных между ООО "Лотос" и ИП Стаценко О.Г. Используемая под торговлю часть торговой площади в магазине по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 12, составляла 5,83 кв. м /т 1 л.д. 116/
Из объяснений главного бухгалтера ООО "Лотос" Биляк Н.В. следует, что ИП Стаценко О.Г. заключила с ООО "Лотос" договор аренды помещения N 11 от 01.01.03 г. с 01.01.03 г. по 01.07.03 г. Данным предпринимателем был продлен договор N 20 от 01.07.03 г. с 01.07.03 г. по 31.12.03 г. Так же был продлен на 2004 г. N 3 от 01.01.04 г. с 01.01.04 г. по 01.05.04 г. Так же был продлен договор N 11 от 01.05.04 г. по 31.12.04 г. Стаценко О.Г. осуществляла продажу экспресс - оплаты карт за услуги сотовой связи, а также аксессуары для сотовых телефонов.
Доказательств обратного, предпринимателем не представлено.
Кроме того, ни в одном из пояснений предпринимателя не содержится доводов о незаконности доначислений по данному эпизоду.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт занижения ИП Стаценко площади торгового зала в 1 кв. 2004 г. на 3, 83 кв. м (1 200 руб. X 3,83 кв. м X 0,26 X 1,133 X 3 мес. X 15% = 609 руб.), во 2 кв. 2004 г. - на 3,83 кв. м (1 200 руб. X 3,83 кв. м X 0,26 X 1,133 X 3 мес. X 15% = 609 руб.), в 3 кв. 2004 г. на 3, 83 кв. м (1 200 руб. X 3,83 кв. м X 0,26 X 1,133 X 3 мес. X 15% = 609 руб.), в 4 кв. 2004 г. на 5,83 кв. м (1 200 руб. X 5,83 кв. м X 0,26 X 1,133 X 2 мес. X 15% = 618 руб.) Общая сумма ЕНВД доначисленная по данному эпизоду составила 2 445 рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал оценку доказательствам по данному эпизоду доначислений, признав незаконным решение о доначислении ЕНВД в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 2 445 рублей, соответствующие пени. На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции N 10 от 28.02.08 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 2 445 руб., соответствующей пени.
В отношении штрафа по ЕНВД в сумме 489 руб. судом апелляционной инстанции вынесено исправительное определение от 29 июля 2009 г.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией направлялось в адрес предпринимателя требование N 249 от 05.04.07 г. о предоставлении документов: в т.ч. книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе за непредставление книг учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы в количестве 2 штук.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в данной части указал, что книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы представлялись в инспекцию предпринимателем, не указав при этом на основании каких доказательств сделан данный вывод.
Предприниматель, обращаясь с заявлением в суд, первоначально указывал, что у него отсутствует обязанность по ведению книг учета доходов и расходов, позднее он указал, что книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы представлялись им в налоговый орган в ходе выездной проверки.
Судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по ведению книг учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы, так как он являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что в т. 2 л.д. 1 - 6 имеются книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы.
Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств представления книг учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы в инспекцию по требованию. Суд апелляционной инстанции в определении предлагал заявителю представить указанные доказательства, однако они не были представлены.
Из объяснительной Стаценко О.Г. от 17.01.08 г. в адрес инспекции следует, что документы по требованию не представлены в виду изъятия милицией.
Суд апелляционной инстанции в определении предлагал заявителю представить указанные доказательства, однако они не были представлены.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы в размере 100 руб., а решение суда подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-12142/2008-3/143 изменить:
В удовлетворении требований отказать в части признания недействительным решения инспекции N 10 от 28.02.08 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 2 445 руб., соответствующей пени, штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 15АП-1701/2009 ПО ДЕЛУ N А32-12142/2008-3/143
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 15АП-1701/2009
Дело N А32-12142/2008-3/143
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Мартынова Э.С., удостоверение УР N 436919, по доверенности N 04-12/00130 от 25.02.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-12142/2008-3/143
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
по заявлению ИП Стаценко О.Г.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику
о признании недействительным решения от 28.02.08 г. N 10 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Стаценко Ольга Геннадьевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.02.08 г. N 10 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 238 038,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 52 876,14 руб., начисления пени по НДС в размере 116 076,15 руб., доначисления ЕНВД в сумме 43 426 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 18 406,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 5 022 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов в размере 2 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20 ноября 2008 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, представил истребуемые определением суда первичные документы.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией. Предприниматель по почте частично представил истребуемые определением суда апелляционной инстанции первичные документы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.04.2007 по 23.11.2007 налоговым органом на основании решения от 05.04.2007 N 1150/20 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2008 N 2, на основании которого 28.02.2008 ИФНС вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 10. Указанным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 238 038,83 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 52 876,14 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 5 022 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в налоговый орган документов в размере 2 500 рублей. Кроме этого, указанным решением обществу, в том числе доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 264 380,71 рубля, пени по НДС в размере 116 076,15 рубля, ЕНВД в сумме 43 426 рублей, пени по ЕНВД в размере 18 406,81 рубля.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, сумма налога подлежит уплате в бюджет.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании агентских и дилерских договоров предприниматель являлась агентом операторов сотовой связи: ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "ВымпелКом", ООО "Мегателеком" и осуществляла деятельность от имени и по поручению принципала. По данному виду деятельности предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения. Кроме этого, заявитель осуществляла реализацию карт экспресс-оплаты услуг связи и аксессуаров к сотовым телефонам и по данному виду деятельности применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В связи с тем, что предприниматель, выставляя счета-фактуры с выделением НДС, декларации по налогу в ИФНС не представляла, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 238 038,83 рубля, в том числе за 1 квартал 2005 года в размере 59 865,48 рубля, за 2 квартал 2005 года в размере 139 701,60 рубля, за 3 квартал 2005 года в размере 38 471,75 рубля.
В связи с тем, что сумма НДС в размере 264 380,71 рубля на момент проверки заявителем уплачена в бюджет не была, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 876,14 рубля.
Кроме этого, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с неуплатой в бюджет НДС налоговый орган доначислил предпринимателю пени по НДС в размере 116 076,15 рубля.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени по НДС отсутствуют ввиду следующего.
В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
По смыслу статей 119, 122 Кодекса субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.
Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации к таким лицам не применяется.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, начисление ему пени по НДС с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Кодекса, необоснованно.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель сумму самого налога в размере 264 380,71 рубля перечислил в бюджет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2008 N 10 ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 238 038,83 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 52 876,14 рубля; - начисления пени по НДС в размере 116 076,15 рубля - подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель Стаценко О.Г. являлась плательщиком ЕНВД в части розничной торговли /реализация карт экспресс-оплаты услуг связи и аксессуаров к сотовым телефонам/, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Одновременно предприниматель на основании агентских и дилерских договоров с ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "ВымпелКом", ООО "Мегателеком" являлась агентом операторов сотовой связи, в связи с осуществлением данной деятельности применяла упрощенную систему налогообложения. Данные виды деятельности осуществлялись в магазине, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая 33.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
По мнению инспекции, предприниматель в спорный период осуществляла деятельность, облагаемую ЕНВД в магазине, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая 33, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.03.2004 N 3/1 /период с 15.03.04 по 31.12.04 г/ и без даты N 3/1 /период с 05.01.05 г. по 31.12.05 г./. В пункте 1 данного договора указано, что предприниматель получает в пользование с правом субаренды нежилое помещение (часть торгового павильона типа "московский") общей площадью 36 м 2. По данным налогового органа заявитель уплачивал ЕНВД по деятельности, осуществляемой в магазине, исходя из 5 м 2. В связи с чем, налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 40 981 рублей, соответствующие пени по ЕНВД и привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 - 3 квартал 2005 г. в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 5022 рубля.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены договора аренды нежилого помещения N 4/1 от 05.01.04 г. на период с 05.01.04 по 28.12.04 г. и N 4/1 от 05.01.05 г. на период с 05.01.05 г. по 31.12.05 г., из которых следует, что заявителю предоставлялось в аренду нежилое помещение по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая 33, общей площадью 5 м 2, для использование под реализацию товаров, что соответствует представленным им налоговым декларациям. /т. 1 л.д. 142 - 145/.
Кроме того, предпринимателем представлены договора аренды нежилого помещения N 4/2 от 05.01.04 г. на период с 05.01.04 по 28.12.04 г. и N 4/2 от 05.01.05 г. на период с 05.01.05 г. по 31.12.05 г., из которых следует, что заявителю предоставлялось в аренду нежилое помещение по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая 33, общей площадью 31 м, для использование под реализацию услуг населению.
В материалах дела имеется протокол рассмотрения возражений от 14.02.2008 N 86, из которого следует, что налогоплательщик представлял налоговому органу указанные договоры с указанием торговой площади 5 м2. Однако решение налогового органа принято без учета данного обстоятельства.
Предприниматель в своих пояснениях указывала, что на площади 31 м осуществлялась деятельность в отношении, которой применялась упрощенная система налогообложения.
Инспекция доначисляя ЕНВД исходила из данных указанных в копиях договоров от 10.03.2004 N 3/1 /период с 15.03.04 по 31.12.04 г/ и от без даты N 3/1 /период с 05.01.05 г. по 31.12.05 г./, полученных с материалами встречной налоговой проверки контрагента предпринимателя ООО "Мега-Телеком". При этом подлинные экземпляры договоров, как в суд первой, так и апелляционной инстанции инспекцией не представлены, следовательно, установить их достоверность невозможно.
Обосновывая законность доначисления ЕНВД по данному эпизоду за 1 - 4 квартал 2004 г, 1 - 3 квартал 2005 г. инспекция представила протокол осмотра ИП Стаценко О.Г. по вопросу достоверности физических показателей по ЕНВД от 04.02.05 г. /т. 1 л.д. 119/.
Из протокола следует, что при его составлении предприниматель не присутствовала, доказательства его вручения предпринимателю отсутствуют, полномочия Стаценко А.В. не подтверждены. Не представлено доказательств, в рамках какой проверки инспекция проводила действия и составила протокол.
Судом первой инстанции правильно указано, что протокол осмотра от 04.02.2005, составленный налоговым органом, не является достаточным доказательством, поскольку содержит сведения об общей площади 36 м 2, без дифференцирования на площадь реализации товаров и площадь реализации услуг, в то время как у предпринимателя имеются два комплекта договоров под каждый вид деятельности, фото и видеосъемка не производилась.
Судебной коллегией установлено, что инспекция фактически в целях устранения выявленных противоречий не провела ни каких проверочных мероприятий, не направила запросы собственнику помещения о том, на каких условиях заключены договора, какова площадь помещения, переданная в аренду, не истребовала технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации.
Из экспликации помещений представленной предпринимателем в суд апелляционной инстанции вообще следует, что общая площадь помещения N 1 в котором осуществляла деятельность предприниматель, составляет 33,8 м.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достоверность сведений указанных в представленных инспекцией договорах установить не возможно, инспекция не доказала законность произведенных доначислений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД по данному эпизоду.
В магазине, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 12, предприниматель осуществлял розничную торговлю, в связи с чем, уплачивал единый налог на вмененный доход от площади 2 м.
По мнению инспекции, предприниматель в проверяемый период 2004 г. осуществлял деятельность в указанном выше магазине на основании договоров аренды торговой площади N 3 от 01.01.04 г., N 11 от 01.05.04 г. заключенных между ООО "Лотос" и ИП Стаценко О.Г. Используемая под торговлю часть торговой площади в магазине по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 12, составляла 5,83 кв. м /т 1 л.д. 116/
Из объяснений главного бухгалтера ООО "Лотос" Биляк Н.В. следует, что ИП Стаценко О.Г. заключила с ООО "Лотос" договор аренды помещения N 11 от 01.01.03 г. с 01.01.03 г. по 01.07.03 г. Данным предпринимателем был продлен договор N 20 от 01.07.03 г. с 01.07.03 г. по 31.12.03 г. Так же был продлен на 2004 г. N 3 от 01.01.04 г. с 01.01.04 г. по 01.05.04 г. Так же был продлен договор N 11 от 01.05.04 г. по 31.12.04 г. Стаценко О.Г. осуществляла продажу экспресс - оплаты карт за услуги сотовой связи, а также аксессуары для сотовых телефонов.
Доказательств обратного, предпринимателем не представлено.
Кроме того, ни в одном из пояснений предпринимателя не содержится доводов о незаконности доначислений по данному эпизоду.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт занижения ИП Стаценко площади торгового зала в 1 кв. 2004 г. на 3, 83 кв. м (1 200 руб. X 3,83 кв. м X 0,26 X 1,133 X 3 мес. X 15% = 609 руб.), во 2 кв. 2004 г. - на 3,83 кв. м (1 200 руб. X 3,83 кв. м X 0,26 X 1,133 X 3 мес. X 15% = 609 руб.), в 3 кв. 2004 г. на 3, 83 кв. м (1 200 руб. X 3,83 кв. м X 0,26 X 1,133 X 3 мес. X 15% = 609 руб.), в 4 кв. 2004 г. на 5,83 кв. м (1 200 руб. X 5,83 кв. м X 0,26 X 1,133 X 2 мес. X 15% = 618 руб.) Общая сумма ЕНВД доначисленная по данному эпизоду составила 2 445 рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал оценку доказательствам по данному эпизоду доначислений, признав незаконным решение о доначислении ЕНВД в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 2 445 рублей, соответствующие пени. На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции N 10 от 28.02.08 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 2 445 руб., соответствующей пени.
В отношении штрафа по ЕНВД в сумме 489 руб. судом апелляционной инстанции вынесено исправительное определение от 29 июля 2009 г.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией направлялось в адрес предпринимателя требование N 249 от 05.04.07 г. о предоставлении документов: в т.ч. книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе за непредставление книг учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы в количестве 2 штук.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в данной части указал, что книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы представлялись в инспекцию предпринимателем, не указав при этом на основании каких доказательств сделан данный вывод.
Предприниматель, обращаясь с заявлением в суд, первоначально указывал, что у него отсутствует обязанность по ведению книг учета доходов и расходов, позднее он указал, что книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы представлялись им в налоговый орган в ходе выездной проверки.
Судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по ведению книг учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы, так как он являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что в т. 2 л.д. 1 - 6 имеются книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы.
Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств представления книг учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы в инспекцию по требованию. Суд апелляционной инстанции в определении предлагал заявителю представить указанные доказательства, однако они не были представлены.
Из объяснительной Стаценко О.Г. от 17.01.08 г. в адрес инспекции следует, что документы по требованию не представлены в виду изъятия милицией.
Суд апелляционной инстанции в определении предлагал заявителю представить указанные доказательства, однако они не были представлены.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы в размере 100 руб., а решение суда подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-12142/2008-3/143 изменить:
В удовлетворении требований отказать в части признания недействительным решения инспекции N 10 от 28.02.08 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 2 445 руб., соответствующей пени, штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)