Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.
при участии:
от заявителя: Зарубиной И.П. по дов. от 11.01.2010,
от заинтересованного лица: Шевцовой С.А. по дов. от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 по делу N А27-22398/2009 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" (далее - ООО "Бачатские коммунальные сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.08.2009 NN 9892, 9891, 9890, 9889, 9888, 9887, 9886, 9885.
Решением от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, могут быть признаны только организации и физические лица, осуществляющие забор воды из подземных водных объектов на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с указанием целевого использования добываемых подземных вод и разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды из подземного водного объекта;
- - так как освобождение от налогообложения или применение пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров является льготой для налогоплательщиков, то при отсутствии в лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод указания на целевое использование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке (если получение таковой предусмотрено законодательством), водный налог уплачивается по ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ, а именно 330 руб. за 1 тыс. куб. м воды;
- - взыскание с налогового органа судебных расходов в размере 17 000 руб., уплаченных налогоплательщиком в качестве государственной пошлины, является неправомерным, так как суд указал, что государственная пошлина в размере 7 000 руб. является излишне уплаченной заявителем и подлежит возмещению из федерального бюджета.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "Бачатские коммунальные сети" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает, что доводы налогового органа направлены на переоценку положений закона, классифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ является целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения, а не наличие лицензии.
В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии от 17.03.2010 на право пользования недрами. Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции продержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель общества просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка ООО "Бачатские коммунальные сети" уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области С.А. Гонтарь 03.08.2009 приняты решения NN 9885, 9886, 9887, 9888. 9889, 9890, 9891, 9892 о привлечении ООО "Бачатские коммунальные сети" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 154 535,6 руб.
В резолютивной части указанных решений налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в общей сумме 772 679 руб., пени в общей сумме 13 215,54 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 154 535,6 руб.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением вынесены решения от 11.09.2009 NN 618, 612, 617, 616,615,614,913,619 об оставлении решений налогового органа без изменения, а жалоб - без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на необоснованность позиции налогового органа, при этом исходил из того, что статья 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на водопользование.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
По правилам пункта 2 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом действующее законодательство не содержит положения, обязывающего налогоплательщика в случае осуществления водопользования из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, применять ставку, предусмотренную пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, соответственно исключающего возможность применения ставки, установленной пунктом 3 данной статьи, что свидетельствует о том, что Налоговый кодекс не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на водопользование.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 руб. при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в спорный период ООО "Бачатские коммунальные сети" осуществляло забор воды из водозаборных скважин для водоснабжения населения.
Следовательно, применение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.08.2009 NN 9892, 9891, 9890, 9889, 9888, 9887, 9886, 9885.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что взыскание с налогового органа судебных расходов в размере 17 000 руб., уплаченных налогоплательщиком в качестве государственной пошлины, является неправомерным, так как суд указал, что государственная пошлина в общем размере 7 000 руб. является излишне уплаченной заявителем и подлежит возмещению из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Материалами дела подтверждается, что заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 386, N 387, N 388, N 389, N 390, N 391, N 392, N 393 от 30.09.2009 в общем размере 16 000 руб. Также заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 634 от 15.10.2009 в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
Учитывая, что общество обратилось с требованием о признании недействительными восьми решений налогового органа (8 х 2000 руб.), заявило требование об обеспечении иска (1000 руб.), принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, взыскание с проигравшей стороны 17 000 руб. государственной пошлины является правомерным.
При этом факт возврата государственной пошлины в размере 7 000 руб. не свидетельствует о неправомерности взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 17 000 руб., так как данное обстоятельство связано с излишней уплатой государственной пошлины и не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 по делу N А27-22398/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 N 07АП-2545/10 ПО ДЕЛУ N А27-22398/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 07АП-2545/10
19 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.
при участии:
от заявителя: Зарубиной И.П. по дов. от 11.01.2010,
от заинтересованного лица: Шевцовой С.А. по дов. от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 по делу N А27-22398/2009 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бачатские коммунальные сети" (далее - ООО "Бачатские коммунальные сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.08.2009 NN 9892, 9891, 9890, 9889, 9888, 9887, 9886, 9885.
Решением от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, могут быть признаны только организации и физические лица, осуществляющие забор воды из подземных водных объектов на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с указанием целевого использования добываемых подземных вод и разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды из подземного водного объекта;
- - так как освобождение от налогообложения или применение пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров является льготой для налогоплательщиков, то при отсутствии в лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод указания на целевое использование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке (если получение таковой предусмотрено законодательством), водный налог уплачивается по ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ, а именно 330 руб. за 1 тыс. куб. м воды;
- - взыскание с налогового органа судебных расходов в размере 17 000 руб., уплаченных налогоплательщиком в качестве государственной пошлины, является неправомерным, так как суд указал, что государственная пошлина в размере 7 000 руб. является излишне уплаченной заявителем и подлежит возмещению из федерального бюджета.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "Бачатские коммунальные сети" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает, что доводы налогового органа направлены на переоценку положений закона, классифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ является целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения, а не наличие лицензии.
В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии от 17.03.2010 на право пользования недрами. Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции продержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель общества просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка ООО "Бачатские коммунальные сети" уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области С.А. Гонтарь 03.08.2009 приняты решения NN 9885, 9886, 9887, 9888. 9889, 9890, 9891, 9892 о привлечении ООО "Бачатские коммунальные сети" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 154 535,6 руб.
В резолютивной части указанных решений налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в общей сумме 772 679 руб., пени в общей сумме 13 215,54 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 154 535,6 руб.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением вынесены решения от 11.09.2009 NN 618, 612, 617, 616,615,614,913,619 об оставлении решений налогового органа без изменения, а жалоб - без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на необоснованность позиции налогового органа, при этом исходил из того, что статья 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на водопользование.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
По правилам пункта 2 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом действующее законодательство не содержит положения, обязывающего налогоплательщика в случае осуществления водопользования из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, применять ставку, предусмотренную пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, соответственно исключающего возможность применения ставки, установленной пунктом 3 данной статьи, что свидетельствует о том, что Налоговый кодекс не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на водопользование.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 руб. при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в спорный период ООО "Бачатские коммунальные сети" осуществляло забор воды из водозаборных скважин для водоснабжения населения.
Следовательно, применение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.08.2009 NN 9892, 9891, 9890, 9889, 9888, 9887, 9886, 9885.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что взыскание с налогового органа судебных расходов в размере 17 000 руб., уплаченных налогоплательщиком в качестве государственной пошлины, является неправомерным, так как суд указал, что государственная пошлина в общем размере 7 000 руб. является излишне уплаченной заявителем и подлежит возмещению из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Материалами дела подтверждается, что заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 386, N 387, N 388, N 389, N 390, N 391, N 392, N 393 от 30.09.2009 в общем размере 16 000 руб. Также заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 634 от 15.10.2009 в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
Учитывая, что общество обратилось с требованием о признании недействительными восьми решений налогового органа (8 х 2000 руб.), заявило требование об обеспечении иска (1000 руб.), принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, взыскание с проигравшей стороны 17 000 руб. государственной пошлины является правомерным.
При этом факт возврата государственной пошлины в размере 7 000 руб. не свидетельствует о неправомерности взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 17 000 руб., так как данное обстоятельство связано с излишней уплатой государственной пошлины и не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 по делу N А27-22398/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)