Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-585/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 22.08.2007).
Индивидуальный предприниматель Максимов Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, или его представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2006 N 89, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) в виде взыскания штрафа в сумме 3982 руб., а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 2500 руб.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.
Решением суда от 06.04.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования предпринимателя в указанной части удовлетворены. Суд сослался на отсутствие у инспекции полномочий на привлечение заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов, а также неправомерность начисления предпринимателю пеней по НДФЛ ввиду недоказанности налоговым органом наличия у него обязанностей налогового агента.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда в этой части оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 27 Закона и ст. 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогового органа, он вправе привлечь заявителя к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона. Кроме того, инспекция считает доказанным наличие у предпринимателя обязанности исчислить, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ, в связи с чем начисление пеней по данному налогу полагает правомерным.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 ст. 25.1 Закона прямо предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает наличие у налоговых органов полномочий для принятия решений о взыскании со страхователей обязательных платежей и санкций на основании норм указанного Закона.
С учетом изложенного вывод судов о неправомерности привлечения инспекцией предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не представила доказательства того, что предприниматель является налоговым агентом (не доказан факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и физическими лицами), в связи с чем основания для начисления пеней по НДФЛ отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-585/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 N Ф09-10989/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-585/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N Ф09-10989/07-С2
Дело N А76-585/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-585/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 22.08.2007).
Индивидуальный предприниматель Максимов Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, или его представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2006 N 89, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) в виде взыскания штрафа в сумме 3982 руб., а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 2500 руб.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.
Решением суда от 06.04.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования предпринимателя в указанной части удовлетворены. Суд сослался на отсутствие у инспекции полномочий на привлечение заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов, а также неправомерность начисления предпринимателю пеней по НДФЛ ввиду недоказанности налоговым органом наличия у него обязанностей налогового агента.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда в этой части оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 27 Закона и ст. 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогового органа, он вправе привлечь заявителя к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона. Кроме того, инспекция считает доказанным наличие у предпринимателя обязанности исчислить, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ, в связи с чем начисление пеней по данному налогу полагает правомерным.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 ст. 25.1 Закона прямо предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает наличие у налоговых органов полномочий для принятия решений о взыскании со страхователей обязательных платежей и санкций на основании норм указанного Закона.
С учетом изложенного вывод судов о неправомерности привлечения инспекцией предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не представила доказательства того, что предприниматель является налоговым агентом (не доказан факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и физическими лицами), в связи с чем основания для начисления пеней по НДФЛ отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-585/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)