Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Сидорчук М.В. (доверенность от 16.06.2009 N 332), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5447/2009,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Учреждение) 250 072 руб. недоимки по земельному налогу и 99 446 руб. 65 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2009, Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о неправомерном доначислении Учреждению недоимки по земельному налогу за отчетные периоды 2006 года и 2006 год в целом, а также соответствующих пеней на основании решения от 30.07.2008 N 6323/6314/6313/6311 и дополнения к данному решению от 12.08.2008 в связи с наличием иных решений налогового органа о начислении этого налога и пеней за те же отчетные и налоговые периоды. При этом налоговый орган указывает, что повторным представлением 24.03.2008 "нулевых" расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года, а также декларации по этому налогу за 2006 год Учреждение, а затем и Инспекция фактически сторнировали имеющуюся у налогоплательщика недоимку по земельному налогу и пеням, правомерность доначисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-4709/2007 и А42-5297/2007. Следовательно, по мнению Инспекции, доначисление решением от 30.07.2008 N 6323/6314/6313/6311 и дополнением к нему от 12.08.2008 недоимки по земельному налогу и пеней за 2006 год не является повторным и не влечет возникновение "эффекта двойного налогообложения".
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, считая, что судами исследованы все материалы дела и принято правомерное решение об отказе Инспекции в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности по земельному налогу. Учреждение полагает, что судебными инстанциями правомерно применены статьи 45, 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о порядке и сроках принудительного взыскания налогов и пеней, которые были нарушены Инспекцией.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, указывая на необоснованность ее доводов.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение 24.03.2008 представило в Инспекцию расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года без начисления сумм авансовых платежей по данному налогу, а также декларацию по земельному налогу за 2006 год - без начисления этого налога.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанных расчетов и декларации, по результатам которой составил акт от 09.06.2008 N 5855/5857/5858/5859 и принял решение от 30.07.2008 N 6323/6314/6313/6311 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Инспекция доначислила и предложила уплатить Учреждению земельный налог за 2006 год в размере 250 072 руб. и 11 340 руб. 73 коп. пеней.
Налоговым органом 12.08.2008 вынесено дополнение к указанному решению, которым Учреждению начислены пени по состоянию на 23.07.2008 в сумме 47 536 руб. 06 коп.
На основании принятого решения и дополнения к нему Инспекция направила налогоплательщику требование от 01.09.2008 N 6093-6096 об уплате до 21.09.2008 доначисленного земельного налога и начисленных пеней.
Поскольку названное требование налогового органа оставлено Учреждением без исполнения, налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 250 072 руб. земельного налога и соответствующих пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования Инспекции являются необоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Поскольку в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае бремя доказывания правомерности начисления земельного налога за 2006 год и соответствующих пеней, а также наличия правовых оснований для их взыскания, возлагается на налоговый орган.
В рассматриваемом случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ранее решениями от 26.12.2006 N 7460009,13587 и от 26.06.2007 N 15483 Инспекция, выявив в результате проведения мероприятий налогового контроля непредставление Учреждением в установленный законом срок расчетов по авансовым платежам за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года, а также декларации за указанный период по земельному налогу и неуплату этого налога за земельный участок площадью 2 167 кв.м, расположенный в г. Мурманске, ул. Полярной правды, д. 8, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения, уже доначислила налогоплательщику 187 554 руб. земельного налога за девять месяцев 2006 года и 9 239 руб. 41 коп. соответствующих пеней, а также 62 518 руб. данного налога за 2006 год, 3 172 руб. пеней и 62 503 руб. 60 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Учреждение, не согласившись с решениями Инспекции от 26.12.2006 N 7460009,13587 и от 26.06.2007 N 15483, оспорило их в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2007 по делу N А42-1709/2007 и от 15.04.2008 по делу N А42-5297/2007 налогоплательщику отказано в признании недействительными названных решений, доначисление земельного налога за спорные периоды, начисление пеней и штрафных санкций признано судом обоснованным.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность и обоснованность начисления Учреждению за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года, а также за 2006 год в целом 250 072 руб. земельного налога и соответствующих сумм пеней.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что повторное доначисление Инспекцией Учреждению той же суммы земельного налога за 2006 год и соответствующих пеней на основании решения от 30.07.2008 N 6323/6314/6313/6311 и дополнения к нему нарушает права налогоплательщика и не соответствует положениям статей 22, 23, 31, 45 НК РФ и может привести к двойному налогообложению за один и тот же налоговый период.
Апелляционный суд, согласившись с таким выводом суда первой инстанции, счел, что налоговый орган путем вынесения названного решения по существу пытается искусственно продлить пропущенный им срок для принудительного взыскания с Учреждения задолженности по земельному налогу за 2006 год в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по решению Инспекции от 26.12.2006 N 7460009,13587 о начислении Учреждению авансовых платежей и пеней по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года требование об их уплате, направление которого является начальной и обязательной стадией процесса принудительного взыскания налогов, подлежало выставлению не позднее 26.03.2007, а по решению от 26.06.2007 N 15483 о начислении земельного налога за 2006 год - не позднее 26.09.2007. Следовательно, с учетом положений статей 45, 46 и 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания спорной задолженности по земельному налогу за 2006 год по указанным решениям, в том числе и в судебном порядке, истек до момента вынесения решения по результатам камеральной проверки данных расчетов и декларации (30.07.2008), послужившего основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с представлением Учреждением 24.03.2008 "нулевых" расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года, а также декларации по этому налогу за 2006 год налогоплательщик и Инспекция сторнировали ранее выявленную налоговым органом недоимку по земельному налогу и пеням, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такого способа прекращения процедуры принудительного взыскания неуплаченного налога и пеней, начисленных на основании не отмененных и не признанных недействительными решений налогового органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А56-5447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-5447/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А56-5447/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Сидорчук М.В. (доверенность от 16.06.2009 N 332), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5447/2009,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Учреждение) 250 072 руб. недоимки по земельному налогу и 99 446 руб. 65 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2009, Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о неправомерном доначислении Учреждению недоимки по земельному налогу за отчетные периоды 2006 года и 2006 год в целом, а также соответствующих пеней на основании решения от 30.07.2008 N 6323/6314/6313/6311 и дополнения к данному решению от 12.08.2008 в связи с наличием иных решений налогового органа о начислении этого налога и пеней за те же отчетные и налоговые периоды. При этом налоговый орган указывает, что повторным представлением 24.03.2008 "нулевых" расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года, а также декларации по этому налогу за 2006 год Учреждение, а затем и Инспекция фактически сторнировали имеющуюся у налогоплательщика недоимку по земельному налогу и пеням, правомерность доначисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-4709/2007 и А42-5297/2007. Следовательно, по мнению Инспекции, доначисление решением от 30.07.2008 N 6323/6314/6313/6311 и дополнением к нему от 12.08.2008 недоимки по земельному налогу и пеней за 2006 год не является повторным и не влечет возникновение "эффекта двойного налогообложения".
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, считая, что судами исследованы все материалы дела и принято правомерное решение об отказе Инспекции в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности по земельному налогу. Учреждение полагает, что судебными инстанциями правомерно применены статьи 45, 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о порядке и сроках принудительного взыскания налогов и пеней, которые были нарушены Инспекцией.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, указывая на необоснованность ее доводов.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение 24.03.2008 представило в Инспекцию расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года без начисления сумм авансовых платежей по данному налогу, а также декларацию по земельному налогу за 2006 год - без начисления этого налога.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанных расчетов и декларации, по результатам которой составил акт от 09.06.2008 N 5855/5857/5858/5859 и принял решение от 30.07.2008 N 6323/6314/6313/6311 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Инспекция доначислила и предложила уплатить Учреждению земельный налог за 2006 год в размере 250 072 руб. и 11 340 руб. 73 коп. пеней.
Налоговым органом 12.08.2008 вынесено дополнение к указанному решению, которым Учреждению начислены пени по состоянию на 23.07.2008 в сумме 47 536 руб. 06 коп.
На основании принятого решения и дополнения к нему Инспекция направила налогоплательщику требование от 01.09.2008 N 6093-6096 об уплате до 21.09.2008 доначисленного земельного налога и начисленных пеней.
Поскольку названное требование налогового органа оставлено Учреждением без исполнения, налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 250 072 руб. земельного налога и соответствующих пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования Инспекции являются необоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Поскольку в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае бремя доказывания правомерности начисления земельного налога за 2006 год и соответствующих пеней, а также наличия правовых оснований для их взыскания, возлагается на налоговый орган.
В рассматриваемом случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ранее решениями от 26.12.2006 N 7460009,13587 и от 26.06.2007 N 15483 Инспекция, выявив в результате проведения мероприятий налогового контроля непредставление Учреждением в установленный законом срок расчетов по авансовым платежам за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года, а также декларации за указанный период по земельному налогу и неуплату этого налога за земельный участок площадью 2 167 кв.м, расположенный в г. Мурманске, ул. Полярной правды, д. 8, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения, уже доначислила налогоплательщику 187 554 руб. земельного налога за девять месяцев 2006 года и 9 239 руб. 41 коп. соответствующих пеней, а также 62 518 руб. данного налога за 2006 год, 3 172 руб. пеней и 62 503 руб. 60 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Учреждение, не согласившись с решениями Инспекции от 26.12.2006 N 7460009,13587 и от 26.06.2007 N 15483, оспорило их в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2007 по делу N А42-1709/2007 и от 15.04.2008 по делу N А42-5297/2007 налогоплательщику отказано в признании недействительными названных решений, доначисление земельного налога за спорные периоды, начисление пеней и штрафных санкций признано судом обоснованным.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность и обоснованность начисления Учреждению за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года, а также за 2006 год в целом 250 072 руб. земельного налога и соответствующих сумм пеней.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что повторное доначисление Инспекцией Учреждению той же суммы земельного налога за 2006 год и соответствующих пеней на основании решения от 30.07.2008 N 6323/6314/6313/6311 и дополнения к нему нарушает права налогоплательщика и не соответствует положениям статей 22, 23, 31, 45 НК РФ и может привести к двойному налогообложению за один и тот же налоговый период.
Апелляционный суд, согласившись с таким выводом суда первой инстанции, счел, что налоговый орган путем вынесения названного решения по существу пытается искусственно продлить пропущенный им срок для принудительного взыскания с Учреждения задолженности по земельному налогу за 2006 год в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по решению Инспекции от 26.12.2006 N 7460009,13587 о начислении Учреждению авансовых платежей и пеней по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года требование об их уплате, направление которого является начальной и обязательной стадией процесса принудительного взыскания налогов, подлежало выставлению не позднее 26.03.2007, а по решению от 26.06.2007 N 15483 о начислении земельного налога за 2006 год - не позднее 26.09.2007. Следовательно, с учетом положений статей 45, 46 и 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания спорной задолженности по земельному налогу за 2006 год по указанным решениям, в том числе и в судебном порядке, истек до момента вынесения решения по результатам камеральной проверки данных расчетов и декларации (30.07.2008), послужившего основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с представлением Учреждением 24.03.2008 "нулевых" расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года, а также декларации по этому налогу за 2006 год налогоплательщик и Инспекция сторнировали ранее выявленную налоговым органом недоимку по земельному налогу и пеням, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такого способа прекращения процедуры принудительного взыскания неуплаченного налога и пеней, начисленных на основании не отмененных и не признанных недействительными решений налогового органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А56-5447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)