Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1929
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 06.06.2002 по делу N А51-2265/02-25-27 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока к Комитету по работе с учреждениями образования Фрунзенского района г. Владивостока, третьи лица: Администрация г. Владивостока, Финансовое управление Администрации г. Владивостока, о взыскании 702412 рублей.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по работе с учреждениями образования Фрунзенского района г. Владивостока (далее - Комитет по образованию) о взыскании в бюджет налоговых санкций в сумме, с учетом уменьшения исковых требований, 702412 руб.
Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока.
Определениями суда от 01.04.2002 и 13.05.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Администрация г. Владивостока и Финансовое управление Администрации г. Владивостока.
Решением суда от 06.06.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока не является источником выплаты дохода работникам Комитета по образованию и, соответственно, не может быть признана налоговым агентом, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ответчика налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, который, как полагает истец, принят с нарушением норм материального права, в частности статей 24, 123 Налогового кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Комитет по образованию на момент окончания выездной налоговой проверки являлся юридическим лицом и имел в своей структуре централизованную бухгалтерию, в обязанности которой входила выдача заработной платы работникам Комитета по образованию. Об изменении юридического статуса Комитета по образованию на основании постановления главы Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 05.10.2001 N 456 налоговый орган не был проинформирован, но считает, что в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица должна исполняться его правопреемником, то есть администрацией муниципального образования.
Последняя представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что источником выплат дохода работникам всех образовательных учреждений г. Владивостока и налоговым агентом являлось Финансовое управление Администрации г. Владивостока, на которое возложена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка комитета по работе с учреждениями образования Фрунзенского района г. Владивостока по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 24.08.2001, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в неперечислении подоходного налога в сумме 1923713 руб. за период с 1998 - 2000 годы, налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 1588295 руб., в неуплате взносов во внебюджетные фонды и другие.
На основании акта проверки принято решение от 24.09.2001 N 16/719 о привлечении Комитета по образованию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 384887 руб. и 317665 руб. за неправомерное неперечисление сумм соответственно подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату взносов во внебюджетные фонды в общей сумме 444 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 50 руб. за непредставление в установленный срок сведений о суммах доходов, выплаченных физическим лицам.
Поскольку ответчик не уплатил добровольно названную выше сумму налоговых санкций, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока, чьим структурным подразделением является Комитет по образованию, не может быть признана источником выплаты дохода работникам образовательных учреждений, расположенных на территории Фрунзенского района г. Владивостока, и соответственно налоговым агентом с возложением на нее обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога, предусмотренных статьей 24 Налогового кодекса РФ.
Указанный вывод суда мотивирован тем, что финансирование расходов по оплате труда работников Комитета по образованию производилось из бюджета г. Владивостока, при этом денежные средства перечислялись (без подоходного налога) Комитету по общему и профессиональному образованию Администрации г. Владивостока, откуда распределялись по централизованным бухгалтериям районов города для непосредственной выдачи работникам образовательных учреждений, в том числе и ответчика. В подтверждение чему суд сослался на пояснения представителей централизованной бухгалтерии ответчика и Финансового управления Администрации г. Владивостока.
Кассационная инстанция считает доводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, поскольку они не имеют документального подтверждения и сделаны без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.1998 по 24.08.2001. Следовательно, правоотношения, связанные с исчислением, удержанием, полнотой и своевременностью перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц, регулировались, соответственно: Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", частью первой Налогового кодекса РФ, Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и частью второй Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны: своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц; своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах; вести учет совокупного годового дохода и исполнять другие обязанности, поименованные в названной статье. Аналогичные положения закреплены в статье 24 Налогового кодекса РФ для налоговых агентов, которыми признаются лица, выполняющие обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Суд, разрешая спор, фактически не выяснил, кем выполнялись указанные в законе функции налогового агента при выплате дохода физическим лицам - работникам образовательных учреждений муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока.
То обстоятельство, что финансирование расходов по заработной плате названным выше работникам осуществлялось из бюджета г. Владивостока, а не бюджета районного муниципального образования, не может служить основанием для вывода о том, что ответчик не являлся налоговым агентом. В связи с чем суду необходимо было проверить, кем начислялась заработная плата указанным работникам, кем исчислялся подоходный налог и налог на доходы с физических лиц в спорный период, кем фактически производились выплаты дохода физическим лицам, а также исполнялись другие обязанности налогового агента.
Судом оставлены без внимания доводы инспекции по налогам и сборам относительно того, что Комитет по образованию в период проверки являлся юридическим лицом, поэтому его правопреемник - муниципальное образование Фрунзенский район г. Владивостока в порядке статьи 50 Налогового кодекса РФ несет обязанности по уплате налогов, а также причитающихся сумм штрафов реорганизованного юридического лица.
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела (т. 1 л. д. 43 - 46) документам, на которые ссылается истец и из которых следует, что на 20.04.1999 Комитет по образованию являлся юридическим лицом и 28.12.1999 поставлен на налоговый учет в качестве юридического лица.
Кроме того, мотивировочная часть решения суда в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующего в рассматриваемый период, не содержит обстоятельства дела, а также выводы суда относительно правомерности привлечения Комитета по образованию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой страховых взносов во внебюджетные фонды и непредставлением в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены имеющие значение для дела факты, не дана оценка доводам сторон и всем содержащимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешив спор на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств и правильного применения норм налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.06.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2265/02-25-27 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2002 N Ф03-А51/02-2/1929
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1929
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 06.06.2002 по делу N А51-2265/02-25-27 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока к Комитету по работе с учреждениями образования Фрунзенского района г. Владивостока, третьи лица: Администрация г. Владивостока, Финансовое управление Администрации г. Владивостока, о взыскании 702412 рублей.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по работе с учреждениями образования Фрунзенского района г. Владивостока (далее - Комитет по образованию) о взыскании в бюджет налоговых санкций в сумме, с учетом уменьшения исковых требований, 702412 руб.
Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока.
Определениями суда от 01.04.2002 и 13.05.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Администрация г. Владивостока и Финансовое управление Администрации г. Владивостока.
Решением суда от 06.06.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока не является источником выплаты дохода работникам Комитета по образованию и, соответственно, не может быть признана налоговым агентом, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ответчика налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, который, как полагает истец, принят с нарушением норм материального права, в частности статей 24, 123 Налогового кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Комитет по образованию на момент окончания выездной налоговой проверки являлся юридическим лицом и имел в своей структуре централизованную бухгалтерию, в обязанности которой входила выдача заработной платы работникам Комитета по образованию. Об изменении юридического статуса Комитета по образованию на основании постановления главы Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 05.10.2001 N 456 налоговый орган не был проинформирован, но считает, что в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица должна исполняться его правопреемником, то есть администрацией муниципального образования.
Последняя представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что источником выплат дохода работникам всех образовательных учреждений г. Владивостока и налоговым агентом являлось Финансовое управление Администрации г. Владивостока, на которое возложена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка комитета по работе с учреждениями образования Фрунзенского района г. Владивостока по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 24.08.2001, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в неперечислении подоходного налога в сумме 1923713 руб. за период с 1998 - 2000 годы, налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 1588295 руб., в неуплате взносов во внебюджетные фонды и другие.
На основании акта проверки принято решение от 24.09.2001 N 16/719 о привлечении Комитета по образованию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 384887 руб. и 317665 руб. за неправомерное неперечисление сумм соответственно подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату взносов во внебюджетные фонды в общей сумме 444 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 50 руб. за непредставление в установленный срок сведений о суммах доходов, выплаченных физическим лицам.
Поскольку ответчик не уплатил добровольно названную выше сумму налоговых санкций, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока, чьим структурным подразделением является Комитет по образованию, не может быть признана источником выплаты дохода работникам образовательных учреждений, расположенных на территории Фрунзенского района г. Владивостока, и соответственно налоговым агентом с возложением на нее обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога, предусмотренных статьей 24 Налогового кодекса РФ.
Указанный вывод суда мотивирован тем, что финансирование расходов по оплате труда работников Комитета по образованию производилось из бюджета г. Владивостока, при этом денежные средства перечислялись (без подоходного налога) Комитету по общему и профессиональному образованию Администрации г. Владивостока, откуда распределялись по централизованным бухгалтериям районов города для непосредственной выдачи работникам образовательных учреждений, в том числе и ответчика. В подтверждение чему суд сослался на пояснения представителей централизованной бухгалтерии ответчика и Финансового управления Администрации г. Владивостока.
Кассационная инстанция считает доводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, поскольку они не имеют документального подтверждения и сделаны без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.1998 по 24.08.2001. Следовательно, правоотношения, связанные с исчислением, удержанием, полнотой и своевременностью перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц, регулировались, соответственно: Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", частью первой Налогового кодекса РФ, Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и частью второй Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны: своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц; своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах; вести учет совокупного годового дохода и исполнять другие обязанности, поименованные в названной статье. Аналогичные положения закреплены в статье 24 Налогового кодекса РФ для налоговых агентов, которыми признаются лица, выполняющие обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Суд, разрешая спор, фактически не выяснил, кем выполнялись указанные в законе функции налогового агента при выплате дохода физическим лицам - работникам образовательных учреждений муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока.
То обстоятельство, что финансирование расходов по заработной плате названным выше работникам осуществлялось из бюджета г. Владивостока, а не бюджета районного муниципального образования, не может служить основанием для вывода о том, что ответчик не являлся налоговым агентом. В связи с чем суду необходимо было проверить, кем начислялась заработная плата указанным работникам, кем исчислялся подоходный налог и налог на доходы с физических лиц в спорный период, кем фактически производились выплаты дохода физическим лицам, а также исполнялись другие обязанности налогового агента.
Судом оставлены без внимания доводы инспекции по налогам и сборам относительно того, что Комитет по образованию в период проверки являлся юридическим лицом, поэтому его правопреемник - муниципальное образование Фрунзенский район г. Владивостока в порядке статьи 50 Налогового кодекса РФ несет обязанности по уплате налогов, а также причитающихся сумм штрафов реорганизованного юридического лица.
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела (т. 1 л. д. 43 - 46) документам, на которые ссылается истец и из которых следует, что на 20.04.1999 Комитет по образованию являлся юридическим лицом и 28.12.1999 поставлен на налоговый учет в качестве юридического лица.
Кроме того, мотивировочная часть решения суда в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующего в рассматриваемый период, не содержит обстоятельства дела, а также выводы суда относительно правомерности привлечения Комитета по образованию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой страховых взносов во внебюджетные фонды и непредставлением в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены имеющие значение для дела факты, не дана оценка доводам сторон и всем содержащимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешив спор на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств и правильного применения норм налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2265/02-25-27 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)