Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11218/2010) открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу N А75-9090/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Ширинкин Д.А. (паспорт, по доверенности N 231 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кочкин Н.Н. (удостоверение, по доверенности от 27.12.2010 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 1326 от 11.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 23.11.2010 по делу N А75-9090/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 21.01.2010 представило по месту налогового учета налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, проверка которой проведена с 21.01.2010 по 21.04.2010.
Согласно налоговой декларации Общество исчислило земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами: N 86:03:053501:00049; N 86:03:053501:00050; N 86:03:053501:00055; N 86:03:000000:7603.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.
В ходе камеральной проверки установлено, что сумма земельного налога по данным налогоплательщика за 2009 год составила 857 938 рублей, по данным Инспекции - 4 318 450 рублей. Таким образом, установлена неполная уплата земельного налога за 2009 год по причине неверного исчисления земельного налога в результате занижения налоговой базы.
Результаты камеральной проверки отражены в акте камеральной проверки N 922 от 26.04.2010, согласно которому представленная Обществом декларация содержит противоречивую информацию, а именно, в ней дважды отражен земельный участок с кадастровым номером 86:03:053501:00050 с различной кадастровой стоимостью.
Не согласившись с выявленными налоговым органом правонарушениями, Общество представило инспекции возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 1326 от 11.06.2010, которым Инспекция привлекла ОАО "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, что составило 600 338 рублей. В пункте 2 решения Инспекция уменьшила сумму штрафа в два раза, в связи с чем, сумма штрафа составила 300 169 рублей.
В названном решении отражено, что Инспекцией при расчете земельного налога использованы сведения о кадастровой стоимости земельных участков, представленные 04.05.2010 Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре:
1. Земельный участок N 86:03:053501:00049, кадастровая стоимость 281108,88 рублей, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 17.05.2006.
2. Земельный участок N 86:03:053501:00050, кадастровая стоимость 8 505 998,80 рублей, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 17.05.2006.
3. Земельный участок N 86:03:000000:1955, кадастровая стоимость 257 063 550,14 рублей, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 27.10.2004.
При вынесении решения Инспекцией учтено заявленное Обществом право на 100% льготу по земельному налогу по земельным участкам с кадастровыми номерами: 86:03:053501:00049 и 86:03:053501:00050.
Фактически оспариваемым решение общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что с определением суммы земельного налога по земельному участку с N 86:03:000000:1955 Общество согласилось. Представило 31.05.2010 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу с суммой налога 3 001 694 рублей, которую уплатило 13.05.2010 платежным поручением N 751, а также уплатило сумму пени в размере 85 026 рублей за несвоевременную уплату налога - 14.05.2010 платежным поручением N 768.
Общество, посчитав, что до обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы земельного налога, представило уточненную декларацию и уплатило недостающую сумму налога и соответствующие пени, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления N 15/409 от 26.07.2010 решение Инспекции N 1326 от 11.06.2010 утверждено, и вступило в законную силу.
Посчитав решение Инспекции N 1326 от 11.06.2010 незаконным, в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, считая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 23.11.2010 по делу N А75-9090/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, которая была погашена Обществом после обнаружения ее налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по части 4 статьи 81 НК РФ.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своей позиции отмечает, что несоответствие суммы земельного налога за 2009 год, согласно налоговой декларации общества по земельному налогу за 2009 год от 21.01.2010, земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955 установлено оспариваемым решением Инспекции, а не актом камеральной налоговой проверки от 26.04.2010 N 922. Следовательно, по мнению подателя жалобы, Обществом своевременно (до установления Инспекцией несоответствия) представлена уточненная налоговая декларация и уплачена недостающая сумма налога. Что, в свою очередь, по правилам п. 4 ст. 81 НК РФ, является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Кроме того, общество указывает на то, что Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент вынесения решения Инспекции у заявителя отсутствовала задолженность по земельному налогу, что подтверждается выпиской с лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Следовательно, по мнению общества, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Также, общество считает, что налоговый орган допустил нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, так как оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2009 год, подлежащего уплате в бюджет, в то время как актом камеральной проверки, по мнению общества, не был установлен и документально подтвержден факт занижения суммы земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
В представленных в апелляционный суд отзывах Инспекция и Управление выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 4.3 Решения Думы Сургутского района от 01.12.2008 N 379 "О земельном налоге" налогоплательщики - организации, а также физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог четырьмя равными долями в следующие сроки:
- - авансовые платежи по истечении отчетных периодов, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября;
- - налог, определяемый как разница между суммой налога исчисленного и суммами авансовых платежей, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 398 НК РФ установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в сданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или полноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Поскольку налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после наступления срока уплаты налога и наступления срока, предусмотренного для подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, а также после составления Инспекцией акта налоговой проверки, которым был установлен факт занижения налогоплательщиком суммы налога к уплате, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога в бюджет.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что несоответствие суммы земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955 установлено решением Инспекции, а не актом камеральной налоговой проверки от 26.04.2010 N 922, поскольку в нем отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
Согласно пояснениям налогового органа в акте проверки допущена техническая ошибка, а именно вместо кадастрового номера 86:03:000000:1955 повторно указан номер 86:03:053501:00050.
Названное обстоятельство подтверждается содержанием самого акта. Так, кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в табличной части акта проверки, напротив ошибочного кадастрового номера 86:03:053501:00050 в колонке "По данным плательщика", указанна в сумме 56 950 577 руб., что относится, согласно декларации, к земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
Следовательно, в акте имелись достаточные сведения, позволяющие идентифицировать земельные участки, по которым Инспекцией установлены неправомерное занижение обществом данных о кадастровой стоимости и, соответственно, сумм налога.
В этой связи, налогоплательщику, с момента получения акта, стало известно об обнаружении Инспекцией ошибки, допущенной обществом в декларации, которая привела к занижению суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, о факте осведомленности налогоплательщика о выявлении налоговым органом налогового правонарушения, совершенного Обществом, на стадии составления акта свидетельствует и то обстоятельство, что в своих возражениях на акт налоговой проверки от 28.05.2010 N 466 (л.д. 86 - 87) налогоплательщик выражает свое согласие с позицией налогового органа о неверном исчислении земельного налога по участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что в спорной ситуации не может быть применен пункт 4 статьи 81 НК РФ, поскольку заявитель уплатил (13.05.2010) недостающую сумму налога, уплатил (14.05.2010) соответствующие ей пени, представил (31.05.2010) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год после момента, когда узнал (06.05.2010 - дата получения обществом акта) об обнаружении Инспекцией ошибок в декларации, приводящих к занижению суммы земельного налога за 2009 год, подлежащей уплате в бюджет.
Также апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя отсутствовала задолженность по земельному налогу, что подтверждается выпиской с лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Ссылку подателя жалобы на означенное постановление апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в п. 42 Постановления N 5 идет речь о переплате налога в предыдущем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.
Согласно выписке, у налогоплательщика, на момент возникновения (01.02.2010) обязанности по уплате земельного налога за 2009 год, отсутствовала переплата по земельному налогу за предшествующий период, перекрывающая или равная начисленной сумме земельного налога за 2009 год, в то время как, из названной выписки (л.д. 33 - 34) усматривается факт возникновения задолженности по земельному налогу в результате доначисления, произведенного по оспариваемому решению налогового органа.
Апелляционная коллегия не может принять довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом при вынесении решения положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, которое выразилось в неотражении в акте проверки факта занижения суммы земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955, поскольку, как указывалось выше, несмотря на допущенную техническую ошибку, в акте имелись достаточные сведения, позволяющие идентифицировать земельные участки, по которым Инспекцией установлены занижения кадастровых стоимостей и, соответственно, сумм налога.
Кроме того, следует отметь, что налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось названное обстоятельство (нарушение налоговым органом подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ) в качестве основания заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в частности, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
При названных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения были нарушены положения подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, не может быть принят апелляционным судом в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу N А75-9090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А75-9090/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А75-9090/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11218/2010) открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу N А75-9090/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Ширинкин Д.А. (паспорт, по доверенности N 231 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кочкин Н.Н. (удостоверение, по доверенности от 27.12.2010 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 1326 от 11.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 23.11.2010 по делу N А75-9090/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 21.01.2010 представило по месту налогового учета налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, проверка которой проведена с 21.01.2010 по 21.04.2010.
Согласно налоговой декларации Общество исчислило земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами: N 86:03:053501:00049; N 86:03:053501:00050; N 86:03:053501:00055; N 86:03:000000:7603.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.
В ходе камеральной проверки установлено, что сумма земельного налога по данным налогоплательщика за 2009 год составила 857 938 рублей, по данным Инспекции - 4 318 450 рублей. Таким образом, установлена неполная уплата земельного налога за 2009 год по причине неверного исчисления земельного налога в результате занижения налоговой базы.
Результаты камеральной проверки отражены в акте камеральной проверки N 922 от 26.04.2010, согласно которому представленная Обществом декларация содержит противоречивую информацию, а именно, в ней дважды отражен земельный участок с кадастровым номером 86:03:053501:00050 с различной кадастровой стоимостью.
Не согласившись с выявленными налоговым органом правонарушениями, Общество представило инспекции возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 1326 от 11.06.2010, которым Инспекция привлекла ОАО "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, что составило 600 338 рублей. В пункте 2 решения Инспекция уменьшила сумму штрафа в два раза, в связи с чем, сумма штрафа составила 300 169 рублей.
В названном решении отражено, что Инспекцией при расчете земельного налога использованы сведения о кадастровой стоимости земельных участков, представленные 04.05.2010 Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре:
1. Земельный участок N 86:03:053501:00049, кадастровая стоимость 281108,88 рублей, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 17.05.2006.
2. Земельный участок N 86:03:053501:00050, кадастровая стоимость 8 505 998,80 рублей, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 17.05.2006.
3. Земельный участок N 86:03:000000:1955, кадастровая стоимость 257 063 550,14 рублей, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 27.10.2004.
При вынесении решения Инспекцией учтено заявленное Обществом право на 100% льготу по земельному налогу по земельным участкам с кадастровыми номерами: 86:03:053501:00049 и 86:03:053501:00050.
Фактически оспариваемым решение общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что с определением суммы земельного налога по земельному участку с N 86:03:000000:1955 Общество согласилось. Представило 31.05.2010 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу с суммой налога 3 001 694 рублей, которую уплатило 13.05.2010 платежным поручением N 751, а также уплатило сумму пени в размере 85 026 рублей за несвоевременную уплату налога - 14.05.2010 платежным поручением N 768.
Общество, посчитав, что до обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы земельного налога, представило уточненную декларацию и уплатило недостающую сумму налога и соответствующие пени, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления N 15/409 от 26.07.2010 решение Инспекции N 1326 от 11.06.2010 утверждено, и вступило в законную силу.
Посчитав решение Инспекции N 1326 от 11.06.2010 незаконным, в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, считая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 23.11.2010 по делу N А75-9090/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, которая была погашена Обществом после обнаружения ее налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по части 4 статьи 81 НК РФ.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своей позиции отмечает, что несоответствие суммы земельного налога за 2009 год, согласно налоговой декларации общества по земельному налогу за 2009 год от 21.01.2010, земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955 установлено оспариваемым решением Инспекции, а не актом камеральной налоговой проверки от 26.04.2010 N 922. Следовательно, по мнению подателя жалобы, Обществом своевременно (до установления Инспекцией несоответствия) представлена уточненная налоговая декларация и уплачена недостающая сумма налога. Что, в свою очередь, по правилам п. 4 ст. 81 НК РФ, является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Кроме того, общество указывает на то, что Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент вынесения решения Инспекции у заявителя отсутствовала задолженность по земельному налогу, что подтверждается выпиской с лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Следовательно, по мнению общества, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Также, общество считает, что налоговый орган допустил нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, так как оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2009 год, подлежащего уплате в бюджет, в то время как актом камеральной проверки, по мнению общества, не был установлен и документально подтвержден факт занижения суммы земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
В представленных в апелляционный суд отзывах Инспекция и Управление выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 4.3 Решения Думы Сургутского района от 01.12.2008 N 379 "О земельном налоге" налогоплательщики - организации, а также физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог четырьмя равными долями в следующие сроки:
- - авансовые платежи по истечении отчетных периодов, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября;
- - налог, определяемый как разница между суммой налога исчисленного и суммами авансовых платежей, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 398 НК РФ установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в сданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или полноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Поскольку налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после наступления срока уплаты налога и наступления срока, предусмотренного для подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, а также после составления Инспекцией акта налоговой проверки, которым был установлен факт занижения налогоплательщиком суммы налога к уплате, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога в бюджет.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что несоответствие суммы земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955 установлено решением Инспекции, а не актом камеральной налоговой проверки от 26.04.2010 N 922, поскольку в нем отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
Согласно пояснениям налогового органа в акте проверки допущена техническая ошибка, а именно вместо кадастрового номера 86:03:000000:1955 повторно указан номер 86:03:053501:00050.
Названное обстоятельство подтверждается содержанием самого акта. Так, кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в табличной части акта проверки, напротив ошибочного кадастрового номера 86:03:053501:00050 в колонке "По данным плательщика", указанна в сумме 56 950 577 руб., что относится, согласно декларации, к земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
Следовательно, в акте имелись достаточные сведения, позволяющие идентифицировать земельные участки, по которым Инспекцией установлены неправомерное занижение обществом данных о кадастровой стоимости и, соответственно, сумм налога.
В этой связи, налогоплательщику, с момента получения акта, стало известно об обнаружении Инспекцией ошибки, допущенной обществом в декларации, которая привела к занижению суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, о факте осведомленности налогоплательщика о выявлении налоговым органом налогового правонарушения, совершенного Обществом, на стадии составления акта свидетельствует и то обстоятельство, что в своих возражениях на акт налоговой проверки от 28.05.2010 N 466 (л.д. 86 - 87) налогоплательщик выражает свое согласие с позицией налогового органа о неверном исчислении земельного налога по участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что в спорной ситуации не может быть применен пункт 4 статьи 81 НК РФ, поскольку заявитель уплатил (13.05.2010) недостающую сумму налога, уплатил (14.05.2010) соответствующие ей пени, представил (31.05.2010) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год после момента, когда узнал (06.05.2010 - дата получения обществом акта) об обнаружении Инспекцией ошибок в декларации, приводящих к занижению суммы земельного налога за 2009 год, подлежащей уплате в бюджет.
Также апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя отсутствовала задолженность по земельному налогу, что подтверждается выпиской с лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Ссылку подателя жалобы на означенное постановление апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в п. 42 Постановления N 5 идет речь о переплате налога в предыдущем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.
Согласно выписке, у налогоплательщика, на момент возникновения (01.02.2010) обязанности по уплате земельного налога за 2009 год, отсутствовала переплата по земельному налогу за предшествующий период, перекрывающая или равная начисленной сумме земельного налога за 2009 год, в то время как, из названной выписки (л.д. 33 - 34) усматривается факт возникновения задолженности по земельному налогу в результате доначисления, произведенного по оспариваемому решению налогового органа.
Апелляционная коллегия не может принять довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом при вынесении решения положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, которое выразилось в неотражении в акте проверки факта занижения суммы земельного налога за 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 86:03:000000:1955, поскольку, как указывалось выше, несмотря на допущенную техническую ошибку, в акте имелись достаточные сведения, позволяющие идентифицировать земельные участки, по которым Инспекцией установлены занижения кадастровых стоимостей и, соответственно, сумм налога.
Кроме того, следует отметь, что налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось названное обстоятельство (нарушение налоговым органом подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ) в качестве основания заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в частности, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
При названных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения были нарушены положения подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, не может быть принят апелляционным судом в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу N А75-9090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)