Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-6403/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (до реорганизации - открытое акционерное общество "Мастер"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 26.12.2008 N 11-06/13246.
Решением от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2009, заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая, что при их вынесении были нарушены нормы материального права и выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Общества от 29.10.2002 оно применяло с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы на основании уведомления налогового органа от 12.11.2002 N 1.
Уведомлением от 26.12.2008 N 11-06/13246 Инспекция сообщила Обществу о том, что оно не имеет права применять упрощенную систему налогообложения, так как им не соблюдены требования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, доля участия акционерного общества "Наша марка" в уставном капитале Общества превышает 25%, поэтому Обществу необходимо в кратчайшие сроки представить налоговую отчетность по общей системе налогообложения с 2006 года и письменные пояснения по факту нарушения налогового законодательства.
Общество не согласилось с уведомлением и обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование указанного уведомления.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного для обжалования в суд ненормативного правового акта налогового органа.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не установив оснований для признания незаконным уведомления налогового органа от 26.12.2008 N 11-06/13246, оставил решение без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно учредительным документам о создании Общества (протокола собрания участников Общества от 26.05.1993 N 1, учредительного договора от 26.05.1993, устава, утвержденного в 1993 году, устава, утвержденного в новой редакции 30.06.1998 и зарегистрированного 22.03.1999) его учредителями являлись акционерное общество "Наша марка", Забудский А.С., Лепихин Г.И., Ушаков А.А., Лимин Н.В., Попов Н.В., Селиванов С.А., Ерофеевский В.В., Яковлев В.В. и Верещагин А.В. Размер уставного капитала Общества составлял 3 610 000 руб., разделенных на 3610 акций, из которых 1805 принадлежали акционерному обществу "Наша марка", остальная часть распределена между другими учредителями.
Общество реорганизовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1999, а 01.07.2002 было вновь реорганизовано и 16.12.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Как следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом апелляционной инстанции, учредителями являлись те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году Общество реорганизовано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.05.2009. В составе участников организаций нет.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что доля участия акционерного общества "Наша марка" в уставном капитале Общества на момент получения уведомления от 12.11.2002 N 1 о возможном применении упрощенной системы налогообложения составляла более 25%, в связи с чем Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, а выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о праве Инспекции, установивший переход Общества на упрощенную систему налогообложения и ее применение с нарушением налогового законодательства, направить ему оспариваемое уведомление.
Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и не имеют правового значения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А05-6403/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6403/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А05-6403/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-6403/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (до реорганизации - открытое акционерное общество "Мастер"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 26.12.2008 N 11-06/13246.
Решением от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2009, заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая, что при их вынесении были нарушены нормы материального права и выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Общества от 29.10.2002 оно применяло с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы на основании уведомления налогового органа от 12.11.2002 N 1.
Уведомлением от 26.12.2008 N 11-06/13246 Инспекция сообщила Обществу о том, что оно не имеет права применять упрощенную систему налогообложения, так как им не соблюдены требования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, доля участия акционерного общества "Наша марка" в уставном капитале Общества превышает 25%, поэтому Обществу необходимо в кратчайшие сроки представить налоговую отчетность по общей системе налогообложения с 2006 года и письменные пояснения по факту нарушения налогового законодательства.
Общество не согласилось с уведомлением и обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование указанного уведомления.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного для обжалования в суд ненормативного правового акта налогового органа.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не установив оснований для признания незаконным уведомления налогового органа от 26.12.2008 N 11-06/13246, оставил решение без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно учредительным документам о создании Общества (протокола собрания участников Общества от 26.05.1993 N 1, учредительного договора от 26.05.1993, устава, утвержденного в 1993 году, устава, утвержденного в новой редакции 30.06.1998 и зарегистрированного 22.03.1999) его учредителями являлись акционерное общество "Наша марка", Забудский А.С., Лепихин Г.И., Ушаков А.А., Лимин Н.В., Попов Н.В., Селиванов С.А., Ерофеевский В.В., Яковлев В.В. и Верещагин А.В. Размер уставного капитала Общества составлял 3 610 000 руб., разделенных на 3610 акций, из которых 1805 принадлежали акционерному обществу "Наша марка", остальная часть распределена между другими учредителями.
Общество реорганизовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1999, а 01.07.2002 было вновь реорганизовано и 16.12.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Как следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом апелляционной инстанции, учредителями являлись те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году Общество реорганизовано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.05.2009. В составе участников организаций нет.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что доля участия акционерного общества "Наша марка" в уставном капитале Общества на момент получения уведомления от 12.11.2002 N 1 о возможном применении упрощенной системы налогообложения составляла более 25%, в связи с чем Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, а выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о праве Инспекции, установивший переход Общества на упрощенную систему налогообложения и ее применение с нарушением налогового законодательства, направить ему оспариваемое уведомление.
Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и не имеют правового значения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А05-6403/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)