Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2004 года Дело N А56-32383/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кириши-Аудит-Эксперт" директора Долова В.М., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области специалиста Савосина А.В. (доверенность от 17.03.2004 N 07-06/3364), рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2004 по делу N А56-32383/03 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Кириши-Аудит-Эксперт" (далее - Общество, ООО "Кириши-Аудит-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.07.2003 N 02-09-01/6427 и требований от 31.07.2003 N 733, N 441, N 442, N 443.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2003 (судья Ресовская Т.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.07.2003 N 02-09-01/6427 "в части взыскания с Общества 3954 руб. налога на доходы физических лиц, 7467 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 1849 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 3700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 30 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ, 1836 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ". Кроме того, суд признал "недействительными требования Инспекции от 31.07.2003 N 733, N 441, N 442, N 443 в той части, в какой признано недействительным решение Инспекции".
С Инспекции в пользу Общества взыскано 312 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа по всем эпизодам спора принято с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания его недействительным нет.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 10.04.2000 по 01.06.2003, по результатам которой составила акт от 16.07.2003 N 02-09-1/50.
В ходе проверки Инспекция установила несвоевременное представление сведений о доходах, выплаченных работникам за 2002 год; неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 3954 руб.; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы; неполное удержание налога на доходы физических лиц; неправомерное применение налогового вычета по ЕСН в сумме 7467 руб.; неполное перечисление ЕСН в бюджет.
Решением Инспекции от 31.07.2003 N 02-09-01/6427 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа за непредставление сведений о выплаченных работникам доходах и взыскания 3700 руб. штрафа за непредставление сведений о выплаченных предпринимателям доходах; пункта 2 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 руб. 40 коп. штрафа за неполное удержание 152 руб. налога на доходы физических лиц и взыскания 1493 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет; статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1836 руб. 80 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы; взыскания 790 руб. 80 коп. штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Кроме того, Обществу доначислено 3954 руб. налога на доходы физических лиц, 7467 руб. ЕСН и 1849 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2000 - 2002 годы, 22 руб. 62 коп. пеней за неполное удержание налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган выставил Обществу требования 31.07.2003 N 733, N 441, N 442, N 443 об уплате налогов и налоговых санкций.
Общество, не согласившись с указанными решением и требованиями, обжаловало их в арбитражный суд.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении ограничилась общим выводом о том, что "суд первой инстанции всесторонне изучил материалы дела, полно изложил свою позицию о правомерности требований заявителя, а в апелляционной жалобе не содержится оснований, по которым Инспекция обжалует решение со ссылкой на законы" (лист дела 72). Иных выводов в обжалуемом постановлении нет.
Между тем кассационная жалоба дословно воспроизводит доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы материального права по всем эпизодам спора, которые фактически апелляционной инстанцией не проверялись (листы дела 58 - 59, 76 - 77).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе:
- основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;
- доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;
- объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;
- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;
- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В нарушение указанных норм апелляционная инстанция не проверила доводы подателя жалобы относительно неправомерности решения суда первой инстанции по всем эпизодам спора, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо проверить в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2004 по делу N А56-32383/03 отменить.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2004 ПО ДЕЛУ N А56-32383/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2004 года Дело N А56-32383/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кириши-Аудит-Эксперт" директора Долова В.М., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области специалиста Савосина А.В. (доверенность от 17.03.2004 N 07-06/3364), рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2004 по делу N А56-32383/03 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кириши-Аудит-Эксперт" (далее - Общество, ООО "Кириши-Аудит-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.07.2003 N 02-09-01/6427 и требований от 31.07.2003 N 733, N 441, N 442, N 443.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2003 (судья Ресовская Т.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.07.2003 N 02-09-01/6427 "в части взыскания с Общества 3954 руб. налога на доходы физических лиц, 7467 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 1849 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 3700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 30 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ, 1836 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ". Кроме того, суд признал "недействительными требования Инспекции от 31.07.2003 N 733, N 441, N 442, N 443 в той части, в какой признано недействительным решение Инспекции".
С Инспекции в пользу Общества взыскано 312 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа по всем эпизодам спора принято с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания его недействительным нет.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 10.04.2000 по 01.06.2003, по результатам которой составила акт от 16.07.2003 N 02-09-1/50.
В ходе проверки Инспекция установила несвоевременное представление сведений о доходах, выплаченных работникам за 2002 год; неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 3954 руб.; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы; неполное удержание налога на доходы физических лиц; неправомерное применение налогового вычета по ЕСН в сумме 7467 руб.; неполное перечисление ЕСН в бюджет.
Решением Инспекции от 31.07.2003 N 02-09-01/6427 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа за непредставление сведений о выплаченных работникам доходах и взыскания 3700 руб. штрафа за непредставление сведений о выплаченных предпринимателям доходах; пункта 2 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 руб. 40 коп. штрафа за неполное удержание 152 руб. налога на доходы физических лиц и взыскания 1493 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет; статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1836 руб. 80 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы; взыскания 790 руб. 80 коп. штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Кроме того, Обществу доначислено 3954 руб. налога на доходы физических лиц, 7467 руб. ЕСН и 1849 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2000 - 2002 годы, 22 руб. 62 коп. пеней за неполное удержание налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган выставил Обществу требования 31.07.2003 N 733, N 441, N 442, N 443 об уплате налогов и налоговых санкций.
Общество, не согласившись с указанными решением и требованиями, обжаловало их в арбитражный суд.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении ограничилась общим выводом о том, что "суд первой инстанции всесторонне изучил материалы дела, полно изложил свою позицию о правомерности требований заявителя, а в апелляционной жалобе не содержится оснований, по которым Инспекция обжалует решение со ссылкой на законы" (лист дела 72). Иных выводов в обжалуемом постановлении нет.
Между тем кассационная жалоба дословно воспроизводит доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы материального права по всем эпизодам спора, которые фактически апелляционной инстанцией не проверялись (листы дела 58 - 59, 76 - 77).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе:
- основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;
- доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;
- объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;
- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;
- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В нарушение указанных норм апелляционная инстанция не проверила доводы подателя жалобы относительно неправомерности решения суда первой инстанции по всем эпизодам спора, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо проверить в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2004 по делу N А56-32383/03 отменить.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)