Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "16" сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2008 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:
Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2008 года по делу N А59-1187/2008-С24, принятое судьей О.
по заявлению МУП "Управляющая компания"
о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области по отказу в возврате и зачете сумм по налогам и пеням, выраженных в письмах NN 42, 43, 45 от 20.02.2008 и N 190 от 20.02.2008, а так же об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и пеней.
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее по тексту - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) по отказу в возврате и зачете сумм по налогам и пеням, выраженных в письмах NN 42, 43, 45 от 20.02.2008 и N 190 от 20.02.2008, а так же об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и пеней.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008 года действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области по отказу в возврате (зачете) сумм налога, выраженные в письмах NN 42, 43, 45 от 20.02.2008 признаны незаконными в связи с несоответствием их Налоговому кодексу РФ.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Сахалинской области возвратить МУП "Управляющая компания" 8.188 рублей налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; 77.337 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; 28.752 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.
В остальной части требований был принят отказ МУП "Управляющая компания". Производство по делу в этой части прекращено.
Налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил налоговые декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль, а установление факта излишней уплаты сумм налогов и пеней может быть осуществлено налоговым органом только после завершение камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций. Налоговый орган полагает, что данный довод судом первой инстанции не принят во внимание без указания причин.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.
Учитывая надлежащее извещение сторон коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
МУП "Управляющая компания" в адрес инспекции Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области направлено письмо N 19 от 28.01.2008 с просьбой возвратить на расчетный счет суммы переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 506 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 8.188 руб.; по пеням в размере 358 руб. 09 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.05 в местные бюджеты в размере 385 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 77.337 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 28.725 руб.
Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) 77.337 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 28.725 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 8.188 руб. налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения и 358 руб. 09 коп. рублей пеней, оформив отказ письмами N 43, 42, 45 от 20.02.2008 и мотивировав свой отказ тем, что данные суммы не подтверждены отделом камеральных проверок N 1 Инспекции.
В отношении сумм по налогу на имущество предприятий в размере 506 руб., налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.05 в местные бюджеты в сумме 385 руб. Налоговый орган уведомил Предприятие о проведенных зачетах письмом от 20.02.2008 N 190.
Полагая, что указанные решения Налогового органа об отказе в проведении возврата не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы МУП "Управляющая компания", последнее обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 25 июня 2008 года удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета и возврата сумм, излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, регламентирован в ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Факт переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 77337 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 28752 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 8 188 руб., подтверждаются актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6005, N 6006, N 6017 от 18.10.2007 по состоянию на 01.07.2007.
Таким образом, в силу приведенной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязаны была возвратить сумму переплаты в течение десяти дней со дня подписания актов совместной сверки. Однако в нарушение указанной нормы этого не сделала.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил налоговые декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль, а установление факта излишней уплаты сумм налогов и пени может быть осуществлено налоговым органом только после завершение камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку Налоговым кодексом РФ не обусловлено право на возврат переплаты, факт наличия которой подтвержден надлежащим образом оформленным актом сверки, проведением камеральной либо выездной налоговой проверок.
Налоговый орган не представил доказательств того, что на дату отказа Инспекции в возврате налогоплательщику спорных сумм налогов у него имелась недоимка, а, следовательно, он обязан был провести возврат предприятию 8.188 руб. налога на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения; 77.337 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме; 28.752 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2008 года по делу N А59-1187/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2008 N 05АП-1108/2008 ПО ДЕЛУ N А59-1187/2008-С24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N 05АП-1108/2008
Дело N А59-1187/2008-С24
Резолютивная часть постановления оглашена "16" сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2008 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:
Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2008 года по делу N А59-1187/2008-С24, принятое судьей О.
по заявлению МУП "Управляющая компания"
о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области по отказу в возврате и зачете сумм по налогам и пеням, выраженных в письмах NN 42, 43, 45 от 20.02.2008 и N 190 от 20.02.2008, а так же об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и пеней.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее по тексту - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) по отказу в возврате и зачете сумм по налогам и пеням, выраженных в письмах NN 42, 43, 45 от 20.02.2008 и N 190 от 20.02.2008, а так же об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и пеней.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008 года действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области по отказу в возврате (зачете) сумм налога, выраженные в письмах NN 42, 43, 45 от 20.02.2008 признаны незаконными в связи с несоответствием их Налоговому кодексу РФ.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Сахалинской области возвратить МУП "Управляющая компания" 8.188 рублей налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; 77.337 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; 28.752 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.
В остальной части требований был принят отказ МУП "Управляющая компания". Производство по делу в этой части прекращено.
Налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил налоговые декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль, а установление факта излишней уплаты сумм налогов и пеней может быть осуществлено налоговым органом только после завершение камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций. Налоговый орган полагает, что данный довод судом первой инстанции не принят во внимание без указания причин.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.
Учитывая надлежащее извещение сторон коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
МУП "Управляющая компания" в адрес инспекции Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области направлено письмо N 19 от 28.01.2008 с просьбой возвратить на расчетный счет суммы переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 506 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 8.188 руб.; по пеням в размере 358 руб. 09 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.05 в местные бюджеты в размере 385 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 77.337 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 28.725 руб.
Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) 77.337 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 28.725 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 8.188 руб. налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения и 358 руб. 09 коп. рублей пеней, оформив отказ письмами N 43, 42, 45 от 20.02.2008 и мотивировав свой отказ тем, что данные суммы не подтверждены отделом камеральных проверок N 1 Инспекции.
В отношении сумм по налогу на имущество предприятий в размере 506 руб., налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.05 в местные бюджеты в сумме 385 руб. Налоговый орган уведомил Предприятие о проведенных зачетах письмом от 20.02.2008 N 190.
Полагая, что указанные решения Налогового органа об отказе в проведении возврата не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы МУП "Управляющая компания", последнее обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 25 июня 2008 года удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета и возврата сумм, излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, регламентирован в ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Факт переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 77337 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 28752 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 8 188 руб., подтверждаются актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6005, N 6006, N 6017 от 18.10.2007 по состоянию на 01.07.2007.
Таким образом, в силу приведенной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязаны была возвратить сумму переплаты в течение десяти дней со дня подписания актов совместной сверки. Однако в нарушение указанной нормы этого не сделала.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил налоговые декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль, а установление факта излишней уплаты сумм налогов и пени может быть осуществлено налоговым органом только после завершение камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку Налоговым кодексом РФ не обусловлено право на возврат переплаты, факт наличия которой подтвержден надлежащим образом оформленным актом сверки, проведением камеральной либо выездной налоговой проверок.
Налоговый орган не представил доказательств того, что на дату отказа Инспекции в возврате налогоплательщику спорных сумм налогов у него имелась недоимка, а, следовательно, он обязан был провести возврат предприятию 8.188 руб. налога на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения; 77.337 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме; 28.752 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2008 года по делу N А59-1187/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)