Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2001 года Дело N Ф04/360-46/А45-2001
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Новосибирск (далее - ООО "Глобус"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Новосибирска (правопредшественнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска, далее - Инспекция) о признании обязательства по уплате земельного налога исполненным и возврате повторно списанного Инспекцией в бесспорном порядке земельного налога в сумме 21178 руб.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Глобус" об изменении иска на требование возвратить из бюджета незаконно списанную сумму земельного налога в размере 21178 руб., как уплаченную дважды, и об отказе от иска в части требования о признании обязательств по уплате земельного налога исполненными.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 производство по делу в части требования о признании обязанности по уплате земельного налога исполненной прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о возврате ООО "Глобус" 21178 руб. земельного налога и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, не выяснены обстоятельства дела о наличии задолженности по пеням и возможности налогоплательщика уплатить налоги через другие банки, а также полагает, что отсутствие в инкассовом поручении N 326399 от 16.07.99 указания о налоговом периоде, за который взыскан налог, показывает на то, что списание денежной суммы в размере 21178 руб. земельного налога повторным не является.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобус", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Глобус" направило в Сибирский филиал открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "КБ "Инкомбанк") платежное поручение N 106 от 14.09.98 о перечислении в бюджет 22717,80 руб. земельного налога за 1998 год.
Указанная сумма земельного налога в бюджет не поступила.
Инкассовым поручением N 326413 от 16.07.99 Инспекция взыскала в бесспорном порядке с расчетного счета ООО "Глобус" сумму 21178 руб. земельного налога.
Удовлетворяя исковые требования о возврате из бюджета списанную в бесспорном порядке сумму 21178 руб., арбитражный суд исходил из того, что земельный налог за 1998 год был списан ОАО "КБ "Инкомбанк" с расчетного счета истца по платежному поручению N 106 от 14.09.98, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена.
При этом в обоснование своих выводов суд сослался на акт сверки неисполненных обязательств Инкомбанка перед бюджетами Российской Федерации.
Между тем оспариваемая истцом сумма из указанного документа не усматривается.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание, что конституционная обязанность налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие его денежных средств, предназначенных для уплаты в качестве налога, поэтому не исследовал вопрос наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете ООО "Глобус" и не выполнил требования статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом копиях выписок из лицевых счетов.
Также неверно применен судом к рассматриваемым правоотношениям пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца недоимки по земельному налогу как условии, при котором может быть произведен возврат излишне уплаченного налога, противоречит пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая норма содержит условие об отсутствии задолженности бюджету, а не по отдельному налогу.
Таким образом, судом не исследован вопрос о наличии у ООО "Глобус" задолженности по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням в Федеральный бюджет Российской Федерации, в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, в которые распределяются суммы земельного налога.
Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и неправильно применены названные нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать, соответствуют ли представленные истцом копии выписок из лицевого счета Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263, а также дать правовую оценку, отвечают ли представленные ООО "Глобус" письменные доказательства требованиям статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим установить относимость, допустимость и достоверность документов.
В зависимости от принятого решения распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе и государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5566/00-СА29/202 отменить в части удовлетворения иска, в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2001 N Ф04/360-46/А45-2001
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2001 года Дело N Ф04/360-46/А45-2001
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Новосибирск (далее - ООО "Глобус"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Новосибирска (правопредшественнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска, далее - Инспекция) о признании обязательства по уплате земельного налога исполненным и возврате повторно списанного Инспекцией в бесспорном порядке земельного налога в сумме 21178 руб.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Глобус" об изменении иска на требование возвратить из бюджета незаконно списанную сумму земельного налога в размере 21178 руб., как уплаченную дважды, и об отказе от иска в части требования о признании обязательств по уплате земельного налога исполненными.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 производство по делу в части требования о признании обязанности по уплате земельного налога исполненной прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о возврате ООО "Глобус" 21178 руб. земельного налога и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, не выяснены обстоятельства дела о наличии задолженности по пеням и возможности налогоплательщика уплатить налоги через другие банки, а также полагает, что отсутствие в инкассовом поручении N 326399 от 16.07.99 указания о налоговом периоде, за который взыскан налог, показывает на то, что списание денежной суммы в размере 21178 руб. земельного налога повторным не является.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобус", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Глобус" направило в Сибирский филиал открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "КБ "Инкомбанк") платежное поручение N 106 от 14.09.98 о перечислении в бюджет 22717,80 руб. земельного налога за 1998 год.
Указанная сумма земельного налога в бюджет не поступила.
Инкассовым поручением N 326413 от 16.07.99 Инспекция взыскала в бесспорном порядке с расчетного счета ООО "Глобус" сумму 21178 руб. земельного налога.
Удовлетворяя исковые требования о возврате из бюджета списанную в бесспорном порядке сумму 21178 руб., арбитражный суд исходил из того, что земельный налог за 1998 год был списан ОАО "КБ "Инкомбанк" с расчетного счета истца по платежному поручению N 106 от 14.09.98, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена.
При этом в обоснование своих выводов суд сослался на акт сверки неисполненных обязательств Инкомбанка перед бюджетами Российской Федерации.
Между тем оспариваемая истцом сумма из указанного документа не усматривается.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание, что конституционная обязанность налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие его денежных средств, предназначенных для уплаты в качестве налога, поэтому не исследовал вопрос наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете ООО "Глобус" и не выполнил требования статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом копиях выписок из лицевых счетов.
Также неверно применен судом к рассматриваемым правоотношениям пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца недоимки по земельному налогу как условии, при котором может быть произведен возврат излишне уплаченного налога, противоречит пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая норма содержит условие об отсутствии задолженности бюджету, а не по отдельному налогу.
Таким образом, судом не исследован вопрос о наличии у ООО "Глобус" задолженности по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням в Федеральный бюджет Российской Федерации, в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, в которые распределяются суммы земельного налога.
Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и неправильно применены названные нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать, соответствуют ли представленные истцом копии выписок из лицевого счета Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263, а также дать правовую оценку, отвечают ли представленные ООО "Глобус" письменные доказательства требованиям статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим установить относимость, допустимость и достоверность документов.
В зависимости от принятого решения распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе и государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5566/00-СА29/202 отменить в части удовлетворения иска, в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)