Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал") (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226): Сысакова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,
от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области): Бирюков А.В., представитель по доверенности N 04-18/01292 от 25.02.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-42304/10,
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 08.09.2010 N 1480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 08.09.2010 N 1480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-42304/10 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по водному налогу за 3 квартал 2009 г.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.08.2010 N 18687 и представленных обществом возражений, 08.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области принято решение N 1480 о привлечении ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал в размере 95 990 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Руководствуясь положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой Управление ФНС России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области принято решение от 20.09.2010 N 02-02/103 об оставлении решения N 1480 от 08.09.2010 без изменения, а апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" - без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения налоговым органом явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. (для целей водоснабжения населения) при фактическом заборе воды, отводимой для хозяйственно-бытовых целей предприятий и организаций, не относящихся к жилому фонду, а соответственно, по мнению налогового органа, при заборе воды для хозяйственно-бытовых целей организации подлежали применению налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 333.12 НК РФ, а именно 360 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.
С 01.01.2005 г. порядок исчисления и уплаты водного налога регулируется главой 25.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.
В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1 000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толковании вышеназванных норм Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, подлежит ставка налога в размере 70 руб.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
В силу части 1 статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно статье 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг).
Налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами серии МСК 07104 ВЭ от 13.12.2007 со сроком действия до 01.01.2013 с целевым назначением добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
Деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения г. Орехово-Зуево является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.
Использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех бытовых и коммунальных нужд населения (в том числе работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях).
Согласно приложениям к условиям водопользования уполномоченными органами утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения, для промышленных предприятий и собственных нужд предприятия.
Однако глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания.
Из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных ст. 333.8 - 333.13 НК РФ не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.
Вместе с тем, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Водный кодекс Российской Федерации, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не предусматривают определения такого понятия как водоснабжение населения.
Применение налоговым органом ставки водного налога, установленной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в отношении объема забранной воды из водных объектов с целью водоснабжения населения и использованной на хозяйственно-бытовые, в том числе питьевые цели, предприятиями, организациями, учреждениями указанной нормой прямо не предусмотрено.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, налогоплательщик правомерно применил ставку водного налога в размере 70 руб., установленную при заборе воды для водоснабжения населения, и правильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате за 3 квартал 2009 года.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения. При таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога отсутствуют.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. по делу N А41-42304/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-42304/10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А41-42304/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал") (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226): Сысакова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,
от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области): Бирюков А.В., представитель по доверенности N 04-18/01292 от 25.02.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-42304/10,
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 08.09.2010 N 1480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 08.09.2010 N 1480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-42304/10 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по водному налогу за 3 квартал 2009 г.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.08.2010 N 18687 и представленных обществом возражений, 08.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области принято решение N 1480 о привлечении ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал в размере 95 990 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Руководствуясь положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой Управление ФНС России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области принято решение от 20.09.2010 N 02-02/103 об оставлении решения N 1480 от 08.09.2010 без изменения, а апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" - без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения налоговым органом явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. (для целей водоснабжения населения) при фактическом заборе воды, отводимой для хозяйственно-бытовых целей предприятий и организаций, не относящихся к жилому фонду, а соответственно, по мнению налогового органа, при заборе воды для хозяйственно-бытовых целей организации подлежали применению налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 333.12 НК РФ, а именно 360 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.
С 01.01.2005 г. порядок исчисления и уплаты водного налога регулируется главой 25.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.
В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1 000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толковании вышеназванных норм Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, подлежит ставка налога в размере 70 руб.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
В силу части 1 статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно статье 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг).
Налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами серии МСК 07104 ВЭ от 13.12.2007 со сроком действия до 01.01.2013 с целевым назначением добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
Деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения г. Орехово-Зуево является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.
Использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех бытовых и коммунальных нужд населения (в том числе работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях).
Согласно приложениям к условиям водопользования уполномоченными органами утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения, для промышленных предприятий и собственных нужд предприятия.
Однако глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания.
Из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных ст. 333.8 - 333.13 НК РФ не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.
Вместе с тем, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Водный кодекс Российской Федерации, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не предусматривают определения такого понятия как водоснабжение населения.
Применение налоговым органом ставки водного налога, установленной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в отношении объема забранной воды из водных объектов с целью водоснабжения населения и использованной на хозяйственно-бытовые, в том числе питьевые цели, предприятиями, организациями, учреждениями указанной нормой прямо не предусмотрено.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, налогоплательщик правомерно применил ставку водного налога в размере 70 руб., установленную при заборе воды для водоснабжения населения, и правильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате за 3 квартал 2009 года.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения. При таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога отсутствуют.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. по делу N А41-42304/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)