Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2406/2008) индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу N А81-623/2008 (судья Каримов Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.09.2007 года N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2008 N 266, требования N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Швецов В.А.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. по доверенности от 05.03.2008 N 03-28/02431 сроком действия на один год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился (извещено надлежащим образом);
- установил:
Решением от 24.03.2008 по делу N А81-623/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича (далее по тексту - предприниматель Швецов В.А., налогоплательщик) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по ЯНАО, налоговый орган) от 28.09.2007 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС РФ по ЯНАО, Управление) от 07.12.2008 N 266, требования N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предпринимателем не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка принятия оспариваемых решений и того, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения. Налоговым же органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налогов, пени и штрафов.
В апелляционной жалобе предприниматель Швецов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у налогового органа оригинала книги (журнала) регистрации выданных в 2004 году предпринимателю Швецову В.А. оригиналов Уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП с подписью получателя, поскольку данные документы подтверждают недобросовестность налогового органа и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в 2004 году;
- - заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подавалось предпринимателем через поверенного в 2004 году при проведении государственной перерегистрации, однако факт перехода на упрощенную систему налогообложения нигде не зафиксирован;
- - решение Управления принято с нарушением сроков, что является основанием для его отмены, однако, суд, указав на нарушение срока его принятия, не отменил его; кроме того, поскольку решение налогового органа обжаловалось в Управление уже после обращения в суд, то Управление не имело право принимать решение до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу;
- - в решении Управления не рассмотрен вопрос уплаты налога на добавленную стоимость за аренду технических подвалов налоговым агентом предпринимателем Швецовым В.А. в 2006 году;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговый орган в нарушение норм действующего законодательства принял в подлинниках документы предпринимателя для проведения выездной налоговой проверки, в силу чего предприниматель не мог обосновать свои возражения в ходе проверки; о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки не было вручено предпринимателю;
- - налоговым органом ошибочно дважды учтена сумма 160 951 руб., уплаченная УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" в 2004 году, но суд констатирует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность начисления недоимки, пеней и штрафов;
- - в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на предпринимателя обязанность по доказыванию;
- - суд не дал оценки таким доводам как: налогоплательщик не был приглашен на рассмотрение результатов выездной налоговой проверки; факт применения предпринимателем с 21.06.2000 упрощенной системы налогообложения подтвержден и вытекает из Определении Конституционного Суда Российской Федерации; в решении суда неверно указан Закон Российской Федерации от 14.06.1995 N 88 как "О государственной регистрации малого предпринимательства в РФ".
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель частично повторяет доводы, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на их недостаточную оценку судом первой инстанции, а именно: решение от 29.06.2007 N 218дсп о проведении налоговой проверки индивидуальному предпринимателю не направлено (не выдано), что является нарушением статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации; в требовании от 29.06.2007 N 29242 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки указан период с 01.01.2004 по 31.05.2007, что является нарушением абзаца второго пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы подлинники документов, а не копии; в Акте N 99 (в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) представитель налогового органа не составил перечень представленных для проверки документов; документы были возвращены налогоплательщику после вынесения решения, в связи с чем, предприниматель не мог дать объективных и аргументированных объяснений в ходе проверки и по итогам налоговой проверки; в решении налогового органа, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что неправомерно, потому что по ней привлекаются налогоплательщики, а не налоговые агенты, что является основанием для отмены решения; не установлена вина предпринимателя в налоговых правонарушениях.
Кроме того, по мнению предпринимателя, только выбор налогоплательщиком общей системы налогообложения путем подачи заявления об этом может свидетельствовать о том, что предприниматель находится на общей системе налогообложения. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено.
Управление и Межрайонная ИФНС РФ N 2 по ЯНАО в представленных суду письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Налоговые органы считают, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Швецов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Швецова В.А., представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Швецова В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоде 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.05.2007; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на рекламу за периоде 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2007 N 99, в котором зафиксирована выявленная в ходе проверки неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС.
28.09.2007 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Швецов В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме: 4 922 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2004 - 2006 годы; 6 671 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2004 - 2005 годы; 144 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ФФОМС за 2004 - 2005 годы; 2 031 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ТФОМС за 2004, 2006 годы; 162 209 руб. за неполную уплату НДС за 2004 - 2006 годы; 6 038 руб. за неполную уплату НДС (налоговый агент) за 2004 - 2005 годы.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 104 013 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год; 586 095 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2004 года; 761 114 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2005 года; 54 746 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1 - 4 кварталы 2004 года; 29 775 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1 - 4 кварталы 2005 года.
Кроме того, указанным решением предпринимателю за 2004 - 2006 годы доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 910 080 руб., а также, начислены пени в сумме 228 040 руб. 62 коп.
Предприниматель Швецов В.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке.
По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Швецова В.А. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 28.09.2007 N 98 УФНС РФ по ЯНАО решением от 07.12.2007 N 266 решение налогового органа изменено, а именно: сумма штрафов составила 1 619 762 руб., пени - 221 874 руб. 44 коп., налогов - 845 329 руб.
Изменение решения налогового органа обусловлено тем, что Управление пришло к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС в 2004 - 2005 годы по договорам аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендованные предпринимателем в 2004 - 2005 годах помещения не являются муниципальной собственностью, в силу чего выводы налогового органа в этой части признаны неправомерными.
Также Управление пришло к выводу о том, что при определении размера валового дохода предпринимателя за 2004 год налоговым органом ошибочно дважды учтена в доходах сумма 160 951 руб., уплаченная УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" в 2004 году на расчетный счет Швецова В.А. за изготовление полиграфической продукции. Так как при определении валового дохода предпринимателя налоговым органом учтены данные выписки из банка по расчетному счету предпринимателя за 2004 год, а также, данные по акту сверки взаимозачетов между предпринимателем и УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" на 01.01.2005, в которых дважды указана сумма 160 950 руб., уплаченная Швецову В.А. УЖКХ ООО "Газпром" в 2004 году, следовательно, валовой доход предпринимателя за 2004 год составляет 1 252 802 руб. (1 413 752 руб. - 160 950 руб.).
В связи с указанными обстоятельствами, Управление посчитало, что налоговым органом необоснованно завышена налоговая база на 160 950 руб. по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год, в связи с чем неверно исчислены за указанный период суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, суммы недоимки, штрафов и пени по данным налогам.
Предприниматель Швецов В.А., полагая, что решение налогового орган (с учетом внесенных в него изменений решением Управления), решение Управления, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании этих решений недействительными, а также о признании недействительным требования N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Швецов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 21.06.2000 администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой, о чем 11.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу была внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304890422400028.
На момент регистрации Швецова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который предусматривал порядок перехода налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения не автоматически - с момента в частности регистрации в качестве предпринимателя, а на основании заявления после выдачи патента.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Пункт 4 данной статьи устанавливал, что организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении определенных условий установленных этим пунктом.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Из приведенных норм статьи 346.13 и статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, в любом случае и при переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с ранее действовавшим законодательством и в соответствии с нормами действующего Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обращение налогоплательщика в налоговый орган, подача им заявления о переходе на данную систему налогообложения.
При этом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя с таким заявлением в налоговый орган.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что с 2000 года вплоть до 2007 года налогоплательщик уплачивал, или хотя бы исчислял налог по упрощенной системе налогообложения, или представлял налоговые декларации по данному налогу.
При этом, несмотря на предусмотренную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, предприниматель в силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается на основание своих доводов и возражений.
Если предприниматель указывает на то, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подавал его представитель по доверенности, то данное обстоятельство также должен доказать предприниматель. Однако доказательств этого налогоплательщиком не представлено.
В данном случае налоговый орган доказал то обстоятельство, что предприниматель в проверяемый период не применял упрощенной системы налогообложения. Предприниматель же, оспаривая доначисление ему налогов, пеней и штрафов, не представил доказательств того, что она находился на упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о применении предпринимателем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения.
Ссылка предпринимателя на необходимость истребования у налогового органа оригинала книги (журнала) регистрации выданных в 2004 году предпринимателю Швецову В.А. оригиналов Уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП с подписью получателя, а также на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об истребовании этих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Во-первых, копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства и Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, имеются в материалах дела.
Во-вторых, как уже было указано, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и, соответственно, не требует от налогового органа какого-либо разрешения для перехода на данную систему налогообложения, в силу чего получить из запрашиваемых документов сведения о переходе предпринимателя Швецова В.А. на упрощенную систему налогообложения невозможно.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, отсутствуют доказательства применения предпринимателем Швецовым В.А. упрощенной системы налогообложения, то оспариваемыми решениями ему правомерно были доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о переходе предпринимателя с момента его регистрации на упрощенную систему налогообложения, предприниматель с момента его регистрации обязан был исчислять и уплачивать подоходный налог, утвержденный Федеральным законом от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Обязанности по исчислению и уплате НДС, в соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", у предпринимателя, с момента регистрации его в качестве предпринимателя, не было, так как предприниматели, согласно данному закону, не являлись плательщиками НДС.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", с 01.01.2001 введен налог на добавленную стоимость, в том числе и для индивидуальных предпринимателей. Следовательно, с 01.01.2001 предприниматель являлся плательщиком НДС.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", закреплено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, до 21.06.2004 Предприниматель был освобожден от представления отчетности и уплаты НДС. Обжалуемыми решениями предпринимателю НДС ранее этой даты и не начислялся.
Доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности в 2004, 2005 годах исчислять и уплачивать НДС, на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
При этом, для того чтобы воспользоваться данным правом на освобождение, предприниматель, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был представить налоговый орган соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Доказательств подачи в 2004 году такого заявления предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления возможности представить предпринимателю обоснованные и аргументированные доводы с подтверждающими эти доводы документами.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете налогов по общей системе налогообложения не учтены имеющиеся у него расходы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал налоговому органу и предпринимателю Швецову В.А. провести сверку всех имеющихся расходных документов, для чего предприниматель Швецов В.А. должен был представить в налоговый орган первичные документы. Однако, как следует из письма Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 18.09.2008 N 03-15/19474 "О направлении информации", адресованному суду апелляционной инстанции, документы были представлены предпринимателем без реестра, в силу чего у инспектора не было законных оснований для их принятия.
Доказательств проведения сторонами сверки суду не представлено.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку предпринимателю решением налогового органа с учетом внесенных в него Управлением изменений обоснованно были начислены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, то предпринимателю правомерны начислены и пени за их несвоевременную уплату, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт непредставления предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004, 2005 года установлен материалами дела, в силу чего предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя об отсутствии вины в данных правонарушениях суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предприниматель знал или как минимум должен был знать об установленной законом обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, о необходимости представления деклараций по данным налогам.
Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на то, что предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как данный пункт к налоговым агентам не применяется. Как следует из решения Управления решение налогового органа в этой части изменено, штрафы по пункту 2 статьи 119 по НДС (налоговый агент), а именно: в сумме 54 746 руб. за 1 - 4 кварталы 2004 года, в сумме 29 755 руб. - за 1 - 4 кварталы 2005 года, исключены из решения.
Также, как было уже указано выше, Управлением признано необоснованным решение налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС в 2004 - 2005 годы по договорам аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендованные предпринимателем в 2004 - 2005 годах помещения не являются муниципальной собственностью, в связи с чем доначисление НДС, а также пени и штрафы, начисленные по этому основанию отменены.
Ссылка предпринимателя на то, что Управлением не рассмотрен этот вопрос в отношении 2006 года, является необоснованной, поскольку из решения налогового органа следует, что "обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет за проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2005 налогоплательщиком не исполнены" (лист 9 абзац 4 решения налогового органа). Таких выводов относительно НДС за 2006 год в решении не содержится, и в резолютивной части решения налогового органа НДС как налоговому агенту начислен предпринимателю только по срокам уплаты с 20.04.2004 по 20.01.2006, то есть за 2004 - 2005, и в этой части решением Управления решение налогового органа отменено.
Также, поскольку Управлением установлено, что при определении размера валового дохода предпринимателя за 2004 год налоговым органом ошибочно дважды учтена в доходах сумма 160 951 руб., уплаченная УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" в 2004 году на расчетный счет Швецова В.А. за изготовление полиграфической продукции, то решение налогового органа в части начисления налогов, пеней и штрафов по этому основанию также отменено.
Таким образом, поскольку решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО изменено, начисления налогов, пеней и штрафов по указанным основаниям в нем уже нет, то отсутствует предмет проверки законности решения налогового орган в этой части.
Доводы предпринимателя, основанные на недостаточной оценке судом первой инстанции заявленных предпринимателем доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил доводы предпринимателя Швецова В.А., указав на следующее.
То обстоятельство, что решение от 29.06.2007 N 218 о проведении налоговой проверки не было направлено (выдано) налогоплательщику, не является основанием для вывода о нарушении налоговым органом статьей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о проведении налоговой проверки было предъявлено налогоплательщику. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает вручение данного решения о проведении налоговой проверки налогоплательщику.
Что касается истребования налоговым органом подлинников документов, то как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО в соответствие со статьями 82, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено предпринимателю требование от 29.06.2007 N 29242 о предоставлении документов необходимых для проведения проверки.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью руководителя и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых документов. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Поскольку 03.08.2007 поступило заявление о проведении проверки на территории Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО, то предпринимателем были самостоятельно представлены оригиналы документов, которые были возвращены заявителю после проведения проверки, в соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства в данных действиях налогового органа не имеется.
Ссылка предпринимателя на то, что в требовании от 29.06.2007 N 29242 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки указан период с 01.01.2004 по 31.05.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное требование не нарушено.
Доводы о том, что предприниматель не был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 25.09.2007 N 13-26/34650 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.09.2007 на 15 часов. Также в материалах дела имеется протокол от 26.09.2007 "рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки".
То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 28.09.2007, а не 26.09.2007 - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 28.09.2007 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То есть, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом, законом не установлен срок в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и того, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.
Из указанных норм действующего законодательства не следует вывод о том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято в день, на который назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
А пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает 15-дневный срок со дня получения акта налоговой проверки на представление налогоплательщиком в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки.
Таким образом, законом предусмотрен только один срок для принятия решения по результатам проверки - 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление возражений по акту проверки.
Обязательного правила о принятии решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки законом не предусмотрено.
Ссылка предпринимателя на нарушение Управлением срока рассмотрения жалобы на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии иных нарушений, данное нарушение не является существенным, влекущим нарушение прав налогоплательщика, в силу чего не может являться основанием для признания решения Управления недействительным.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта выездной налоговой проверки предъявляемым к нему требованиям, как не подтвержденные.
Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать недействительным требование N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2007, направленное налогоплательщику на основании решения налогового органа от 28.09.2007 N 98 (с учетом его изменений решением Управления), по тем же основаниям, что и просил признать недействительным решение налогового органа. Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа и Управления отказано, то основания для признания недействительным требования об уплате налога, выставленного на их основании отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального или нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу N А81-623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Швецову Владимиру Александровичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 21.06.2000 администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой, о чем 11.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу была внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304890422400028, проживающему по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 "Б", кв. 3, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2008 на сумму 1 000 рублей через СБ РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А81-623/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А81-623/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2406/2008) индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу N А81-623/2008 (судья Каримов Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.09.2007 года N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2008 N 266, требования N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Швецов В.А.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. по доверенности от 05.03.2008 N 03-28/02431 сроком действия на один год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился (извещено надлежащим образом);
- установил:
Решением от 24.03.2008 по делу N А81-623/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича (далее по тексту - предприниматель Швецов В.А., налогоплательщик) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по ЯНАО, налоговый орган) от 28.09.2007 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС РФ по ЯНАО, Управление) от 07.12.2008 N 266, требования N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предпринимателем не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка принятия оспариваемых решений и того, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения. Налоговым же органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налогов, пени и штрафов.
В апелляционной жалобе предприниматель Швецов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у налогового органа оригинала книги (журнала) регистрации выданных в 2004 году предпринимателю Швецову В.А. оригиналов Уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП с подписью получателя, поскольку данные документы подтверждают недобросовестность налогового органа и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в 2004 году;
- - заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подавалось предпринимателем через поверенного в 2004 году при проведении государственной перерегистрации, однако факт перехода на упрощенную систему налогообложения нигде не зафиксирован;
- - решение Управления принято с нарушением сроков, что является основанием для его отмены, однако, суд, указав на нарушение срока его принятия, не отменил его; кроме того, поскольку решение налогового органа обжаловалось в Управление уже после обращения в суд, то Управление не имело право принимать решение до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу;
- - в решении Управления не рассмотрен вопрос уплаты налога на добавленную стоимость за аренду технических подвалов налоговым агентом предпринимателем Швецовым В.А. в 2006 году;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговый орган в нарушение норм действующего законодательства принял в подлинниках документы предпринимателя для проведения выездной налоговой проверки, в силу чего предприниматель не мог обосновать свои возражения в ходе проверки; о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки не было вручено предпринимателю;
- - налоговым органом ошибочно дважды учтена сумма 160 951 руб., уплаченная УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" в 2004 году, но суд констатирует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность начисления недоимки, пеней и штрафов;
- - в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на предпринимателя обязанность по доказыванию;
- - суд не дал оценки таким доводам как: налогоплательщик не был приглашен на рассмотрение результатов выездной налоговой проверки; факт применения предпринимателем с 21.06.2000 упрощенной системы налогообложения подтвержден и вытекает из Определении Конституционного Суда Российской Федерации; в решении суда неверно указан Закон Российской Федерации от 14.06.1995 N 88 как "О государственной регистрации малого предпринимательства в РФ".
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель частично повторяет доводы, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на их недостаточную оценку судом первой инстанции, а именно: решение от 29.06.2007 N 218дсп о проведении налоговой проверки индивидуальному предпринимателю не направлено (не выдано), что является нарушением статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации; в требовании от 29.06.2007 N 29242 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки указан период с 01.01.2004 по 31.05.2007, что является нарушением абзаца второго пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы подлинники документов, а не копии; в Акте N 99 (в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) представитель налогового органа не составил перечень представленных для проверки документов; документы были возвращены налогоплательщику после вынесения решения, в связи с чем, предприниматель не мог дать объективных и аргументированных объяснений в ходе проверки и по итогам налоговой проверки; в решении налогового органа, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что неправомерно, потому что по ней привлекаются налогоплательщики, а не налоговые агенты, что является основанием для отмены решения; не установлена вина предпринимателя в налоговых правонарушениях.
Кроме того, по мнению предпринимателя, только выбор налогоплательщиком общей системы налогообложения путем подачи заявления об этом может свидетельствовать о том, что предприниматель находится на общей системе налогообложения. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено.
Управление и Межрайонная ИФНС РФ N 2 по ЯНАО в представленных суду письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Налоговые органы считают, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Швецов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Швецова В.А., представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Швецова В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоде 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.05.2007; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на рекламу за периоде 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2007 N 99, в котором зафиксирована выявленная в ходе проверки неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС.
28.09.2007 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Швецов В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме: 4 922 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2004 - 2006 годы; 6 671 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2004 - 2005 годы; 144 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ФФОМС за 2004 - 2005 годы; 2 031 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ТФОМС за 2004, 2006 годы; 162 209 руб. за неполную уплату НДС за 2004 - 2006 годы; 6 038 руб. за неполную уплату НДС (налоговый агент) за 2004 - 2005 годы.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 104 013 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год; 586 095 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2004 года; 761 114 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2005 года; 54 746 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1 - 4 кварталы 2004 года; 29 775 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1 - 4 кварталы 2005 года.
Кроме того, указанным решением предпринимателю за 2004 - 2006 годы доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 910 080 руб., а также, начислены пени в сумме 228 040 руб. 62 коп.
Предприниматель Швецов В.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке.
По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Швецова В.А. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 28.09.2007 N 98 УФНС РФ по ЯНАО решением от 07.12.2007 N 266 решение налогового органа изменено, а именно: сумма штрафов составила 1 619 762 руб., пени - 221 874 руб. 44 коп., налогов - 845 329 руб.
Изменение решения налогового органа обусловлено тем, что Управление пришло к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС в 2004 - 2005 годы по договорам аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендованные предпринимателем в 2004 - 2005 годах помещения не являются муниципальной собственностью, в силу чего выводы налогового органа в этой части признаны неправомерными.
Также Управление пришло к выводу о том, что при определении размера валового дохода предпринимателя за 2004 год налоговым органом ошибочно дважды учтена в доходах сумма 160 951 руб., уплаченная УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" в 2004 году на расчетный счет Швецова В.А. за изготовление полиграфической продукции. Так как при определении валового дохода предпринимателя налоговым органом учтены данные выписки из банка по расчетному счету предпринимателя за 2004 год, а также, данные по акту сверки взаимозачетов между предпринимателем и УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" на 01.01.2005, в которых дважды указана сумма 160 950 руб., уплаченная Швецову В.А. УЖКХ ООО "Газпром" в 2004 году, следовательно, валовой доход предпринимателя за 2004 год составляет 1 252 802 руб. (1 413 752 руб. - 160 950 руб.).
В связи с указанными обстоятельствами, Управление посчитало, что налоговым органом необоснованно завышена налоговая база на 160 950 руб. по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год, в связи с чем неверно исчислены за указанный период суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, суммы недоимки, штрафов и пени по данным налогам.
Предприниматель Швецов В.А., полагая, что решение налогового орган (с учетом внесенных в него изменений решением Управления), решение Управления, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании этих решений недействительными, а также о признании недействительным требования N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Швецов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 21.06.2000 администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой, о чем 11.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу была внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304890422400028.
На момент регистрации Швецова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который предусматривал порядок перехода налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения не автоматически - с момента в частности регистрации в качестве предпринимателя, а на основании заявления после выдачи патента.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Пункт 4 данной статьи устанавливал, что организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении определенных условий установленных этим пунктом.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Из приведенных норм статьи 346.13 и статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, в любом случае и при переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с ранее действовавшим законодательством и в соответствии с нормами действующего Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обращение налогоплательщика в налоговый орган, подача им заявления о переходе на данную систему налогообложения.
При этом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя с таким заявлением в налоговый орган.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что с 2000 года вплоть до 2007 года налогоплательщик уплачивал, или хотя бы исчислял налог по упрощенной системе налогообложения, или представлял налоговые декларации по данному налогу.
При этом, несмотря на предусмотренную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, предприниматель в силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается на основание своих доводов и возражений.
Если предприниматель указывает на то, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подавал его представитель по доверенности, то данное обстоятельство также должен доказать предприниматель. Однако доказательств этого налогоплательщиком не представлено.
В данном случае налоговый орган доказал то обстоятельство, что предприниматель в проверяемый период не применял упрощенной системы налогообложения. Предприниматель же, оспаривая доначисление ему налогов, пеней и штрафов, не представил доказательств того, что она находился на упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о применении предпринимателем в проверяемый период упрощенной системы налогообложения.
Ссылка предпринимателя на необходимость истребования у налогового органа оригинала книги (журнала) регистрации выданных в 2004 году предпринимателю Швецову В.А. оригиналов Уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП с подписью получателя, а также на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об истребовании этих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Во-первых, копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства и Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, имеются в материалах дела.
Во-вторых, как уже было указано, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и, соответственно, не требует от налогового органа какого-либо разрешения для перехода на данную систему налогообложения, в силу чего получить из запрашиваемых документов сведения о переходе предпринимателя Швецова В.А. на упрощенную систему налогообложения невозможно.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, отсутствуют доказательства применения предпринимателем Швецовым В.А. упрощенной системы налогообложения, то оспариваемыми решениями ему правомерно были доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о переходе предпринимателя с момента его регистрации на упрощенную систему налогообложения, предприниматель с момента его регистрации обязан был исчислять и уплачивать подоходный налог, утвержденный Федеральным законом от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Обязанности по исчислению и уплате НДС, в соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", у предпринимателя, с момента регистрации его в качестве предпринимателя, не было, так как предприниматели, согласно данному закону, не являлись плательщиками НДС.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", с 01.01.2001 введен налог на добавленную стоимость, в том числе и для индивидуальных предпринимателей. Следовательно, с 01.01.2001 предприниматель являлся плательщиком НДС.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", закреплено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, до 21.06.2004 Предприниматель был освобожден от представления отчетности и уплаты НДС. Обжалуемыми решениями предпринимателю НДС ранее этой даты и не начислялся.
Доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности в 2004, 2005 годах исчислять и уплачивать НДС, на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
При этом, для того чтобы воспользоваться данным правом на освобождение, предприниматель, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был представить налоговый орган соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Доказательств подачи в 2004 году такого заявления предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления возможности представить предпринимателю обоснованные и аргументированные доводы с подтверждающими эти доводы документами.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете налогов по общей системе налогообложения не учтены имеющиеся у него расходы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал налоговому органу и предпринимателю Швецову В.А. провести сверку всех имеющихся расходных документов, для чего предприниматель Швецов В.А. должен был представить в налоговый орган первичные документы. Однако, как следует из письма Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 18.09.2008 N 03-15/19474 "О направлении информации", адресованному суду апелляционной инстанции, документы были представлены предпринимателем без реестра, в силу чего у инспектора не было законных оснований для их принятия.
Доказательств проведения сторонами сверки суду не представлено.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку предпринимателю решением налогового органа с учетом внесенных в него Управлением изменений обоснованно были начислены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, то предпринимателю правомерны начислены и пени за их несвоевременную уплату, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт непредставления предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004, 2005 года установлен материалами дела, в силу чего предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя об отсутствии вины в данных правонарушениях суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предприниматель знал или как минимум должен был знать об установленной законом обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, о необходимости представления деклараций по данным налогам.
Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на то, что предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как данный пункт к налоговым агентам не применяется. Как следует из решения Управления решение налогового органа в этой части изменено, штрафы по пункту 2 статьи 119 по НДС (налоговый агент), а именно: в сумме 54 746 руб. за 1 - 4 кварталы 2004 года, в сумме 29 755 руб. - за 1 - 4 кварталы 2005 года, исключены из решения.
Также, как было уже указано выше, Управлением признано необоснованным решение налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС в 2004 - 2005 годы по договорам аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендованные предпринимателем в 2004 - 2005 годах помещения не являются муниципальной собственностью, в связи с чем доначисление НДС, а также пени и штрафы, начисленные по этому основанию отменены.
Ссылка предпринимателя на то, что Управлением не рассмотрен этот вопрос в отношении 2006 года, является необоснованной, поскольку из решения налогового органа следует, что "обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет за проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2005 налогоплательщиком не исполнены" (лист 9 абзац 4 решения налогового органа). Таких выводов относительно НДС за 2006 год в решении не содержится, и в резолютивной части решения налогового органа НДС как налоговому агенту начислен предпринимателю только по срокам уплаты с 20.04.2004 по 20.01.2006, то есть за 2004 - 2005, и в этой части решением Управления решение налогового органа отменено.
Также, поскольку Управлением установлено, что при определении размера валового дохода предпринимателя за 2004 год налоговым органом ошибочно дважды учтена в доходах сумма 160 951 руб., уплаченная УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" в 2004 году на расчетный счет Швецова В.А. за изготовление полиграфической продукции, то решение налогового органа в части начисления налогов, пеней и штрафов по этому основанию также отменено.
Таким образом, поскольку решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО изменено, начисления налогов, пеней и штрафов по указанным основаниям в нем уже нет, то отсутствует предмет проверки законности решения налогового орган в этой части.
Доводы предпринимателя, основанные на недостаточной оценке судом первой инстанции заявленных предпринимателем доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил доводы предпринимателя Швецова В.А., указав на следующее.
То обстоятельство, что решение от 29.06.2007 N 218 о проведении налоговой проверки не было направлено (выдано) налогоплательщику, не является основанием для вывода о нарушении налоговым органом статьей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о проведении налоговой проверки было предъявлено налогоплательщику. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает вручение данного решения о проведении налоговой проверки налогоплательщику.
Что касается истребования налоговым органом подлинников документов, то как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО в соответствие со статьями 82, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено предпринимателю требование от 29.06.2007 N 29242 о предоставлении документов необходимых для проведения проверки.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью руководителя и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых документов. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Поскольку 03.08.2007 поступило заявление о проведении проверки на территории Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО, то предпринимателем были самостоятельно представлены оригиналы документов, которые были возвращены заявителю после проведения проверки, в соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства в данных действиях налогового органа не имеется.
Ссылка предпринимателя на то, что в требовании от 29.06.2007 N 29242 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки указан период с 01.01.2004 по 31.05.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное требование не нарушено.
Доводы о том, что предприниматель не был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 25.09.2007 N 13-26/34650 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.09.2007 на 15 часов. Также в материалах дела имеется протокол от 26.09.2007 "рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки".
То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 28.09.2007, а не 26.09.2007 - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 28.09.2007 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То есть, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом, законом не установлен срок в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и того, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.
Из указанных норм действующего законодательства не следует вывод о том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято в день, на который назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
А пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает 15-дневный срок со дня получения акта налоговой проверки на представление налогоплательщиком в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки.
Таким образом, законом предусмотрен только один срок для принятия решения по результатам проверки - 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление возражений по акту проверки.
Обязательного правила о принятии решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки законом не предусмотрено.
Ссылка предпринимателя на нарушение Управлением срока рассмотрения жалобы на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии иных нарушений, данное нарушение не является существенным, влекущим нарушение прав налогоплательщика, в силу чего не может являться основанием для признания решения Управления недействительным.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта выездной налоговой проверки предъявляемым к нему требованиям, как не подтвержденные.
Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать недействительным требование N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2007, направленное налогоплательщику на основании решения налогового органа от 28.09.2007 N 98 (с учетом его изменений решением Управления), по тем же основаниям, что и просил признать недействительным решение налогового органа. Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа и Управления отказано, то основания для признания недействительным требования об уплате налога, выставленного на их основании отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального или нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу N А81-623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Швецову Владимиру Александровичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 21.06.2000 администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой, о чем 11.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу была внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304890422400028, проживающему по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 "Б", кв. 3, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2008 на сумму 1 000 рублей через СБ РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)