Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17а) от 29.04.2011 и дополнение к заявлению от 04.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11940/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011 по этому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (403534, Волгоградская область, г. Фролово, пос. ЗКО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ул. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005) о признании частично недействительными решения инспекции от 29.03.2010 N 15-22/20 и требования N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010, а также решения управления от 14.05.2010 N 339.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.03.2010 N 15-22/20 и требования N 1001 по состоянию на 20.05.2010, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 14.05.2010 N 339.
Основанием для доначисления 54 998 227 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога в 2007 и 2008 годах послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку обществом неправильно определен коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр. Расхождение между обществом и инспекцией возникли в связи с разным порядком расчета величины начальных извлекаемых запасов полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 649 098 рублей налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, а также начисления 15 245 178 рублей пеней и взыскания 2 749 912 рублей штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части оставления без изменения решения инспекции. Также признано недействительным требование инспекции в части предложения уплатить 15 245 178 рублей пеней и 2 749 912 рублей штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, 1 649 098 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней, а также 1 154 285 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011, решение суда первой инстанции от 02.09.2010 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Признаны недействительными решение и требование инспекции в части доначисления и предложения уплатить 54 998 227 рублей налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность определения коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр в размере, указанном в оспариваемом решении инспекции.
Проанализировав положения пункта 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды сочли, что величина накопленной добычи нефти определяется по данным того баланса, который утвержден в году, предшествующем налоговому периоду. Поэтому при расчете суммы налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2007 года используются данные о накопленной добыче согласно государственному балансу, утвержденному по состоянию на 1 января 2006 года. Данные о накопленной добыче по балансу, утвержденному в 2007 году, будут применяться при исчислении налога за налоговые периоды 2008 года. Что касается величины начальных извлекаемых запасов, то она, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с указанным положением Кодекса определяется на фиксированную дату - 1 января 2006 года, в связи с чем это правило действует при расчете налога на добычу полезных ископаемых в 2007 году и в последующие годы.
Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отметил, что нарушения единообразия судебной арбитражной практики по рассматриваемому вопросу им не выявлено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафа за неполную уплату этого налога, считая, что судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 342 Кодекса. В дополнительном заявлении инспекция ссылается на нарушение судом кассационной инстанции пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявления инспекции, материалы истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-11940/2010, выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были предметом рассмотрения судов. Признавая неправомерным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что произведенный инспекцией расчет коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр не следует из содержания пункта 4 статьи 342 Кодекса и основан на расширительном толковании инспекцией указанного положения Кодекса.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим делам в подтверждение отсутствия единообразия судебной арбитражной практики неосновательна, поскольку по этим делам отсутствовал спор по вопросу порядка расчета величины начальных извлекаемых запасов.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-11940/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2011 N ВАС-7173/11 ПО ДЕЛУ N А12-11940/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N ВАС-7173/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17а) от 29.04.2011 и дополнение к заявлению от 04.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11940/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011 по этому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (403534, Волгоградская область, г. Фролово, пос. ЗКО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ул. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005) о признании частично недействительными решения инспекции от 29.03.2010 N 15-22/20 и требования N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010, а также решения управления от 14.05.2010 N 339.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.03.2010 N 15-22/20 и требования N 1001 по состоянию на 20.05.2010, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 14.05.2010 N 339.
Основанием для доначисления 54 998 227 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога в 2007 и 2008 годах послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку обществом неправильно определен коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр. Расхождение между обществом и инспекцией возникли в связи с разным порядком расчета величины начальных извлекаемых запасов полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 649 098 рублей налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, а также начисления 15 245 178 рублей пеней и взыскания 2 749 912 рублей штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части оставления без изменения решения инспекции. Также признано недействительным требование инспекции в части предложения уплатить 15 245 178 рублей пеней и 2 749 912 рублей штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, 1 649 098 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней, а также 1 154 285 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011, решение суда первой инстанции от 02.09.2010 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Признаны недействительными решение и требование инспекции в части доначисления и предложения уплатить 54 998 227 рублей налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность определения коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр в размере, указанном в оспариваемом решении инспекции.
Проанализировав положения пункта 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды сочли, что величина накопленной добычи нефти определяется по данным того баланса, который утвержден в году, предшествующем налоговому периоду. Поэтому при расчете суммы налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2007 года используются данные о накопленной добыче согласно государственному балансу, утвержденному по состоянию на 1 января 2006 года. Данные о накопленной добыче по балансу, утвержденному в 2007 году, будут применяться при исчислении налога за налоговые периоды 2008 года. Что касается величины начальных извлекаемых запасов, то она, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с указанным положением Кодекса определяется на фиксированную дату - 1 января 2006 года, в связи с чем это правило действует при расчете налога на добычу полезных ископаемых в 2007 году и в последующие годы.
Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отметил, что нарушения единообразия судебной арбитражной практики по рассматриваемому вопросу им не выявлено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафа за неполную уплату этого налога, считая, что судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 342 Кодекса. В дополнительном заявлении инспекция ссылается на нарушение судом кассационной инстанции пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявления инспекции, материалы истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-11940/2010, выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были предметом рассмотрения судов. Признавая неправомерным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что произведенный инспекцией расчет коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр не следует из содержания пункта 4 статьи 342 Кодекса и основан на расширительном толковании инспекцией указанного положения Кодекса.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим делам в подтверждение отсутствия единообразия судебной арбитражной практики неосновательна, поскольку по этим делам отсутствовал спор по вопросу порядка расчета величины начальных извлекаемых запасов.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-11940/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)