Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-8328/2006 (судья Варфоломеев С.Б.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 109500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
Решением суда от 02.03.2007 заявление инспекции удовлетворено полностью. Суд взыскал с предпринимателя заявленную сумму налоговой санкции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в 2000 году Хатунцева Л.В. зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.03.2000 N 18140, лист дела 102).
В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (лист дела 90).
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Предприниматель как плательщик налога на игорный бизнес 29.05.2006 представила в инспекцию уточненную декларацию по данному налогу за сентябрь 2005 года. Согласно уточненной декларации подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчислена с объектов налогообложения (игровых автоматов) по ставке 2500 руб. и составила 273750 руб. (листы дела 11 - 14).
Налоговый орган провел камеральную проверку полученной уточненной декларации, в результате которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
Ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах. С 1 сентября 2005 года согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года неправомерно применила ставку 2500 руб.
По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю за сентябрь 2005 года 547500 руб. налога, а также пени в размере 61663 руб. 43 коп.
Кроме того, решением инспекции от 25.07.2006 N 12/2/9413 Хатунцева Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в виде 109500 руб. штрафа.
Во исполнение указанного решения предпринимателю направлено требование от 26.07.2006 N 67477 об уплате налоговой санкции. Поскольку предприниматель требование не исполнила, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб.
Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" эта ставка увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Предприниматель полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) она имеет право при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года применять ставку 2250 руб. за каждый игровой автомат. Эта ставка действовала в мае 2004 года - периоде получения предпринимателем лицензии N 004368 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (лист дела 70).
Суд первой инстанции обоснованно признал правовую позицию предпринимателя не соответствующей положениям пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно свидетельству N 18140 ответчик зарегистрирован 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации. Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Поскольку с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность, четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ для предпринимателя, исчисляется с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В сентябре же 2005 года, после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги на общих основаниях.
Законом N 88-ФЗ четко определен период действия соответствующих гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. При этом исчисление этих лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося, вида предпринимательской деятельности названный Закон не предусматривает.
Лицензия N 004368 получена ответчиком 17.05.2004, то есть по истечении первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что отсутствие лицензии не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах в спорный период предприниматель обязана уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Довод жалобы относительно обязательного в данном случае применения судом пункта 1 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не представила ни одного доказательства отсутствия у нее фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке 7500 руб. Дополнительные материалы к кассационной жалобе не приложены.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на нарушение областным законодателем правила статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность осуществленного повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления. Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. В связи с этим отклонены доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении ею предпринимательской деятельности, о ее неспособности к уплате налога. Суд указал, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Суд кассационной инстанции отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается
обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений. Данный же спор касается размера ставки налога, подлежащей применению в сентябре 2005 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение предпринимателем недействующей в сентябре 2005 года ставки налога. Суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал с предпринимателя 109500 руб. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
При обращении в суд кассационной инстанции Хатунцева Л.В. уплатила 50 руб. государственной пошлины. Однако в силу положений статьи 333.21 НК РФ при подаче ответчиком кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-8328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-8328/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А42-8328/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-8328/2006 (судья Варфоломеев С.Б.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 109500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
Решением суда от 02.03.2007 заявление инспекции удовлетворено полностью. Суд взыскал с предпринимателя заявленную сумму налоговой санкции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в 2000 году Хатунцева Л.В. зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.03.2000 N 18140, лист дела 102).
В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (лист дела 90).
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Предприниматель как плательщик налога на игорный бизнес 29.05.2006 представила в инспекцию уточненную декларацию по данному налогу за сентябрь 2005 года. Согласно уточненной декларации подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчислена с объектов налогообложения (игровых автоматов) по ставке 2500 руб. и составила 273750 руб. (листы дела 11 - 14).
Налоговый орган провел камеральную проверку полученной уточненной декларации, в результате которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
Ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах. С 1 сентября 2005 года согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года неправомерно применила ставку 2500 руб.
По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю за сентябрь 2005 года 547500 руб. налога, а также пени в размере 61663 руб. 43 коп.
Кроме того, решением инспекции от 25.07.2006 N 12/2/9413 Хатунцева Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в виде 109500 руб. штрафа.
Во исполнение указанного решения предпринимателю направлено требование от 26.07.2006 N 67477 об уплате налоговой санкции. Поскольку предприниматель требование не исполнила, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб.
Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" эта ставка увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Предприниматель полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) она имеет право при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года применять ставку 2250 руб. за каждый игровой автомат. Эта ставка действовала в мае 2004 года - периоде получения предпринимателем лицензии N 004368 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (лист дела 70).
Суд первой инстанции обоснованно признал правовую позицию предпринимателя не соответствующей положениям пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно свидетельству N 18140 ответчик зарегистрирован 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации. Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Поскольку с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность, четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ для предпринимателя, исчисляется с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В сентябре же 2005 года, после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги на общих основаниях.
Законом N 88-ФЗ четко определен период действия соответствующих гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. При этом исчисление этих лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося, вида предпринимательской деятельности названный Закон не предусматривает.
Лицензия N 004368 получена ответчиком 17.05.2004, то есть по истечении первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что отсутствие лицензии не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах в спорный период предприниматель обязана уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Довод жалобы относительно обязательного в данном случае применения судом пункта 1 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не представила ни одного доказательства отсутствия у нее фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке 7500 руб. Дополнительные материалы к кассационной жалобе не приложены.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на нарушение областным законодателем правила статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность осуществленного повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления. Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. В связи с этим отклонены доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении ею предпринимательской деятельности, о ее неспособности к уплате налога. Суд указал, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Суд кассационной инстанции отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается
обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений. Данный же спор касается размера ставки налога, подлежащей применению в сентябре 2005 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение предпринимателем недействующей в сентябре 2005 года ставки налога. Суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал с предпринимателя 109500 руб. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
При обращении в суд кассационной инстанции Хатунцева Л.В. уплатила 50 руб. государственной пошлины. Однако в силу положений статьи 333.21 НК РФ при подаче ответчиком кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-8328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая
И.О.Подвальный
Судьи
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)