Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 года Дело N А66-6366/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2006 по делу N А66-6366/2006 (судья Голубева Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Администрация Ильинского сельского округа" (далее - администрация) 1106,28 руб. налогов, пеней и налоговых санкций.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция отказалась от требований в части взыскания с налогоплательщика 301 руб. земельного налога в связи с его добровольной уплатой. Отказ от требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 31.08.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с администрации 39 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 31.08.2006 в части отказа во взыскании с администрации пеней по земельному налогу, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и налога на доходы физических лиц, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по момент ликвидации, о чем составила акт от 12.01.2006 N 4.
В ходе проверки инспекция установила факты неполного удержания и перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 193 руб., а также факты неуплаты администрацией 301 руб. земельного налога за 2002 - 2005 годы и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 31.01.2006 N 77 о привлечении администрации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 руб. за неполную уплату земельного налога; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 434 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2005 годы; на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 руб. за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 301 руб. земельного налога и 88,28 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также удержать и перечислить 193 руб. налога на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога и привлечения его к ответственности за его неполную уплату послужил вывод налогового органа о том, что администрация является плательщиком земельного налога в отношении переданных ей в бессрочное пользование земельных участков общей площадью 2,6 га, занятых кладбищами.
По мнению инспекции, земли, занятые кладбищами, не могут быть отнесены к землям общего пользования, поэтому льгота, предусмотренная пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", не применяется и администрация должна уплачивать земельный налог и представлять соответствующие декларации.
Поскольку требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций администрация в установленные сроки добровольно не исполнила, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания с администрации пеней по земельному налогу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земли, используемые под кладбища, не являются объектом обложения земельным налогом, и земельный налог начислен администрации неправомерно.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 14 статьи 12 Закона установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" установлено, что общественные кладбища могут находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание мест захоронения отнесено к вопросам местного значения, которые находятся в ведении муниципальных образований.
Согласно сведениям Вышневолоцкого МРО N 2 Управления Роснедвижимости по Тверской области (лист дела 21) на территории Ильинского сельского округа находятся земельные участки общей площадью 1,0 га и 1,6 га, которые используются под кладбища.
Таким образом, земли, используемые под кладбища, не являются объектом обложения земельным налогом, поэтому доначисление администрации земельного налога за 2002 - 2005 годы неправомерно.
Поскольку в данном случае отсутствует налогооблагаемая база, привлечение администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер которой устанавливается в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате, также необоснованно.
Следовательно, суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с администрации сумм пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции также правомерно отказал налоговому органу во взыскании с администрации 193 руб. налога на доходы физических лиц, который не был им удержан.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить удержанную сумму налога в бюджет. Такие организации именуются налоговыми агентами.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Поскольку в данном случае администрация не удержала налог с работников, уволившихся на момент проверки, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований в части взыскания с администрации 193 руб. налога на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2006 по делу N А66-6366/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А66-6366/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года Дело N А66-6366/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2006 по делу N А66-6366/2006 (судья Голубева Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Администрация Ильинского сельского округа" (далее - администрация) 1106,28 руб. налогов, пеней и налоговых санкций.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция отказалась от требований в части взыскания с налогоплательщика 301 руб. земельного налога в связи с его добровольной уплатой. Отказ от требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 31.08.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с администрации 39 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 31.08.2006 в части отказа во взыскании с администрации пеней по земельному налогу, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и налога на доходы физических лиц, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по момент ликвидации, о чем составила акт от 12.01.2006 N 4.
В ходе проверки инспекция установила факты неполного удержания и перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 193 руб., а также факты неуплаты администрацией 301 руб. земельного налога за 2002 - 2005 годы и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 31.01.2006 N 77 о привлечении администрации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 руб. за неполную уплату земельного налога; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 434 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2005 годы; на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 руб. за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 301 руб. земельного налога и 88,28 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также удержать и перечислить 193 руб. налога на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога и привлечения его к ответственности за его неполную уплату послужил вывод налогового органа о том, что администрация является плательщиком земельного налога в отношении переданных ей в бессрочное пользование земельных участков общей площадью 2,6 га, занятых кладбищами.
По мнению инспекции, земли, занятые кладбищами, не могут быть отнесены к землям общего пользования, поэтому льгота, предусмотренная пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", не применяется и администрация должна уплачивать земельный налог и представлять соответствующие декларации.
Поскольку требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций администрация в установленные сроки добровольно не исполнила, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания с администрации пеней по земельному налогу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земли, используемые под кладбища, не являются объектом обложения земельным налогом, и земельный налог начислен администрации неправомерно.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 14 статьи 12 Закона установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" установлено, что общественные кладбища могут находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание мест захоронения отнесено к вопросам местного значения, которые находятся в ведении муниципальных образований.
Согласно сведениям Вышневолоцкого МРО N 2 Управления Роснедвижимости по Тверской области (лист дела 21) на территории Ильинского сельского округа находятся земельные участки общей площадью 1,0 га и 1,6 га, которые используются под кладбища.
Таким образом, земли, используемые под кладбища, не являются объектом обложения земельным налогом, поэтому доначисление администрации земельного налога за 2002 - 2005 годы неправомерно.
Поскольку в данном случае отсутствует налогооблагаемая база, привлечение администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер которой устанавливается в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате, также необоснованно.
Следовательно, суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с администрации сумм пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции также правомерно отказал налоговому органу во взыскании с администрации 193 руб. налога на доходы физических лиц, который не был им удержан.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить удержанную сумму налога в бюджет. Такие организации именуются налоговыми агентами.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Поскольку в данном случае администрация не удержала налог с работников, уволившихся на момент проверки, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований в части взыскания с администрации 193 руб. налога на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2006 по делу N А66-6366/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)