Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N Ф08-2728/2005-1108А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Гуковуголь", представителей от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ранее - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гуковуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2005 по делу N А53-3650/2004-С6-23, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гуковуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2004 N 06/130 в части: 5 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1); 10471380 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль (пункт 1.2); 198900 рублей штрафа по налогу на прибыль переходного периода; 18976732 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 344300 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; 27700 рублей штрафа по плате за пользование водными объектами; 530 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 123 Кодекса (пункт 1.3); 44273800 рублей налога на прибыль (пункт 2.1 "б"); 994500 рублей налога на прибыль переходного периода; 39723381 рубля налога на добавленную стоимость; 1721700 рублей налога на добычу полезных ископаемых; 138700 рублей платы за пользование водными объектами; 2656 рублей налога на доходы физических лиц; 16435610 рублей пени по налогу на прибыль (пункт 2.1 "в"); 330934 рублей пени по налогу на прибыль переходного периода; 21463890 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 669999 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 44678 рублей пени по плате за пользование водными объектами; 19804 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 2769300 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 "г"); внесения исправлений в бухгалтерский учет: по дебиторской задолженности уменьшить убытки за 2002 год на сумму 18737100 рублей (пункт 2.2); произведения расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц; взыскания с физических лиц, поименованных в пункте 12.3 решения, налога на доходы физических лиц; представления в налоговый орган сообщения в письменной форме о невозможности удержания налога на доходы физических лиц (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-3650/2004-С6-23.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 30534025 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 530 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Делу присвоен N А53-7116/2004-С6-34.
По ходатайству налоговой инспекции дела объединены в одно производство; делу присвоен N А53-3650/2004-С6-23.
Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1121100 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4746381 рубля; пункта 1.3 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 530 рублей; пункта 2.1 "б" о предложении обществу перечислить налог на прибыль в сумме 5605400 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 19310735 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2656 рублей; пункта 2.1 "в" о предложении обществу перечислить пеню по налогу на прибыль в сумме 2084037 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 9779217 рублей; пункта 2.1 "г" о предложении перечислить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 350337 рублей; пункта 2.2 о взыскании с физических лиц, поименованных в пункте 13.2 решения, налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 100 тыс. рублей штрафа, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2004 решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на прибыль в сумме 4430500 рублей, 1639925 рублей пени и 886100 рублей штрафа отменены, в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В части отказа в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 38500 тыс. рублей, 14293836 рублей пени и 7700 тыс. рублей штрафа; налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в размере 994500 рублей, 330934 рублей пени и 198900 рублей штрафа; 1616620 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в областной бюджет; 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени, 4082629 рублей штрафа; уменьшения убытков за 2002 год на 18737100 рублей; 5 тыс. рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 05.04.2005 признано незаконным решение налоговой инспекции от 23.01.2004 N 06/130 в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в сумме 994500 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330934 рублей, штрафа в сумме 198900 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде штрафа в сумме 1616620 рублей; в части предложения о внесении исправлений в бухгалтерский учет по дебиторской задолженности и уменьшении убытков за 2002 год на сумму 2332966 рублей 46 копеек. В остальной части требований обществу отказано. По заявлению налоговой инспекции с ОАО "Гуковуголь" взыскан штраф в размере 100 тыс. рублей, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени и 4082629 рублей штрафа, а также уменьшения убытков за 2002 год на 267700 рублей, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части судебный акт общество не обжалует.
Податель жалобы указывает, что судебный акт в части налога на добавленную стоимость по экспортным операциям принят без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и оценки доводов общества.
По мнению общества, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок разделения "входного" НДС в случае невозможности ведения раздельного учета по операциям при реализации товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт; налоговая инспекция ранее одобряла применявшуюся обществом методику учета.
Общество полагает, что суд необоснованно не применил подпункт 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
Общество указывает, что законодатель в указанной норме права не делает оговорок на случай перевода объекта на уплату единого налога на вмененный доход; деятельность столовой, обслуживающей трудовой коллектив, в основном убыточна, в связи с чем законодатель предоставил право отнести расходы на содержание помещений столовых на расходы основного производства в виде прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в сумме 994500 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330934 рублей, штрафа в сумме 198900 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1616620 рублей за неуплату налога на прибыль в областной бюджет. В остальной части судебный акт налоговая инспекция не обжалует.
Податель жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что себестоимость продукции должна определяться по каждому виду товаров и отдельно по каждому структурному подразделению общества. По мнению налоговой инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что письмо-разъяснение о порядке уплаты налога на прибыль было издано после установленного срока уплаты этого налога.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Гуковуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, и по ее результатам составила акт от 08.12.2003 N 06/130.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2004 N 06/130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов объектов налогообложения в связи с неправомерным отражением в 2002 году на счетах бухгалтерского учета сумм дебиторской задолженности как безнадежных долгов и расходов, относящихся к предыдущим (прошлым) периодам, а также дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой не наступил, не подтвержденной первичными документами, и дебиторской задолженности, не относящейся к основной деятельности, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога с владельцев автотранспортных средств, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль в сумме 10478400 рублей; налога на прибыль переходного периода в сумме 198900 рублей; НДС в сумме 19475770 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 344300 рублей; налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 3960 рублей; платы за пользование водными объектами в сумме 27700 рублей; по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 530 рублей.
Названным решением обществу предложено в срок, установленный в требовании, перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 89404726 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 994500 рублей, НДС в сумме 42218570 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19800 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 138700 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2656 рублей; пеню за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 16448603 рублей, по налогу на прибыль переходного периода в сумме 330934 рублей, по НДС в сумме 25506605 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 669999 рублей, по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 3163 рублей, по плате за пользование водными объектами в сумме 44678 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 19804 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2769300 рублей.
Обществу также предложено внести исправления в бухгалтерский учет в связи с неправильным отражением сумм расходов по дебиторской задолженности, уменьшить убытки за 2002 год, произвести расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, суммы неудержанного с физических лиц налога взыскать с конкретных физических лиц, в случае невозможности взыскания представить в течение месяца в налоговый орган по месту учета сообщение в письменной форме о невозможности удержания налога, внести исправления в бухгалтерский учет по результатам проверки налоговой инспекции.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил фактические обстоятельства дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и получивших правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в части признания правомерным доначисления обществу 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени, 4082629 рублей штрафа является законным и обоснованным.
Основанием к доначислению налога послужило то, что общество не вело раздельный учет затрат и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых одновременно в процессе производства и реализации экспортируемой продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, а также то, что фактически при применении установленной в учетной политике формулы возмещения налога на добавленную стоимость общество в числитель включало не общую сумму налога по ОАО "Гуковуголь", а только сумму налоговых вычетов обособленного структурного подразделения - Управления ресурсов.
При рассмотрении дела суд правильно применил статьи 164, 165, 166, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и сделал обоснованный вывод об отказе обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2004 обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить, как и в связи с чем общество согласовывало методику исчисления "входного" НДС по экспорту угля с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области, выполнялись ли в этой связи письменные указания налоговой инспекции, истребовать от налоговой инспекции соответствующие доказательства.
Суд в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил доводы общества о том, что применявшаяся методика исчисления "входного" НДС по экспорту угля ежемесячно согласовывалась с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области; отступление от указанной в приказе об учетной политике общества формулы расчета "входного" НДС по экспорту было также согласовано с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области и правомерно отклонил их, поскольку общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.
Суд исследовал вопрос о законности решения налоговой инспекции в части внесения обществом исправлений в бухгалтерский учет по уменьшению на 267700 рублей убытков за 2002 год и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в этой части.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в 2002 году в состав прочих расходов включило затраты по содержанию столовой в сумме 267700 рублей, в то время как деятельность столовой переведена на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 2 Областного Закона от 30.11.98 N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом указанной статьей Закона предусмотрено, что плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на прибыль.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 30.11.98 N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что плательщиками единого налога являются юридические лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых и других точек общественного питания (кроме школьных), включая нестационарные, при условии, что среднесписочная численность работающих за квартал, предшествующий отчетному, не превышает 50 человек включительно с учетом работающих по совместительству, а также выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера).
Пунктом 4 статьи 3 названного Закона установлена обязанность налогоплательщиков (вне зависимости от места регистрации), осуществляющих наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Если помимо видов деятельности, с доходов от занятия которыми организации и предприниматели уплачивают единый налог, они занимаются и другими видами деятельности, то по этим видам они обязаны уплачивать налоги и взносы в государственные внебюджетные фонды в порядке, установленном действующим законодательством, на основе данных раздельного бухгалтерского учета результатов хозяйственной деятельности.
Суд установил, что общество не вело учет имущества столовой, все расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи относило на прочие расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В то же время налог на прибыль и единый налог на вмененный доход относятся к разным режимам налогообложения, одновременное применение которых невозможно в отношении одного и того же вида деятельности. Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов доходы и расходы организаций, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход. Отнесение на себестоимость продукции по основной деятельности общества затрат по содержанию столовой, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, недопустимо. Затраты, связанные с деятельностью столовой, не должны влиять на размер налога на прибыль, исчисляемого в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал незаконным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 994500 рублей, 330934 рублей пени и 198900 рублей штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Названной нормой Закона установлено, что себестоимость должна определяться по каждому виду товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество обоснованно применило метод определения себестоимости остатков отгруженных, но не оплаченных на 01.01.2001 товаров не по организации в целом, а по каждому из 29 обособленных структурных подразделений в отдельности, исходя из того, что такой метод более точно определяет себестоимость товаров.
Доказательства занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при таком методе исчисления налоговая инспекция суду не представила.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о необоснованном признании судом первой инстанции незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде 1616620 рублей штрафа.
По смыслу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности налогоплательщик может быть привлечен в случае нарушения им требований закона, предписывающего уплатить налог.
Суд установил, что в 2001 году общество уплачивало налог на прибыль с учетом нормативов отчислений налогов и сборов в областной и местный бюджеты на 2002 год.
Письмом УМНС РФ по Ростовской области от 28.12.2002 N 16.01.4-16/28 подтверждено, что общество действовало правильно.
На дату принятия налоговой инспекцией решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1616620 рублей штрафа разъяснение действовало, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности.
Решение суда в этой части также законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб следует отнести на общество, отклонив его ходатайство об уменьшении размера госпошлины до минимального размера оплаты труда, и налоговую инспекцию, которая в силу названных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2005 по делу N А53-3650/2004-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Гуковуголь" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 июля 2005 года Дело N Ф08-2728/2005-1108А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Гуковуголь", представителей от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ранее - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гуковуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2005 по делу N А53-3650/2004-С6-23, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гуковуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2004 N 06/130 в части: 5 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1); 10471380 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль (пункт 1.2); 198900 рублей штрафа по налогу на прибыль переходного периода; 18976732 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 344300 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; 27700 рублей штрафа по плате за пользование водными объектами; 530 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 123 Кодекса (пункт 1.3); 44273800 рублей налога на прибыль (пункт 2.1 "б"); 994500 рублей налога на прибыль переходного периода; 39723381 рубля налога на добавленную стоимость; 1721700 рублей налога на добычу полезных ископаемых; 138700 рублей платы за пользование водными объектами; 2656 рублей налога на доходы физических лиц; 16435610 рублей пени по налогу на прибыль (пункт 2.1 "в"); 330934 рублей пени по налогу на прибыль переходного периода; 21463890 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 669999 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 44678 рублей пени по плате за пользование водными объектами; 19804 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 2769300 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 "г"); внесения исправлений в бухгалтерский учет: по дебиторской задолженности уменьшить убытки за 2002 год на сумму 18737100 рублей (пункт 2.2); произведения расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц; взыскания с физических лиц, поименованных в пункте 12.3 решения, налога на доходы физических лиц; представления в налоговый орган сообщения в письменной форме о невозможности удержания налога на доходы физических лиц (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-3650/2004-С6-23.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 30534025 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 530 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Делу присвоен N А53-7116/2004-С6-34.
По ходатайству налоговой инспекции дела объединены в одно производство; делу присвоен N А53-3650/2004-С6-23.
Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1121100 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4746381 рубля; пункта 1.3 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 530 рублей; пункта 2.1 "б" о предложении обществу перечислить налог на прибыль в сумме 5605400 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 19310735 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2656 рублей; пункта 2.1 "в" о предложении обществу перечислить пеню по налогу на прибыль в сумме 2084037 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 9779217 рублей; пункта 2.1 "г" о предложении перечислить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 350337 рублей; пункта 2.2 о взыскании с физических лиц, поименованных в пункте 13.2 решения, налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 100 тыс. рублей штрафа, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2004 решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на прибыль в сумме 4430500 рублей, 1639925 рублей пени и 886100 рублей штрафа отменены, в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В части отказа в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 38500 тыс. рублей, 14293836 рублей пени и 7700 тыс. рублей штрафа; налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в размере 994500 рублей, 330934 рублей пени и 198900 рублей штрафа; 1616620 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в областной бюджет; 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени, 4082629 рублей штрафа; уменьшения убытков за 2002 год на 18737100 рублей; 5 тыс. рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 05.04.2005 признано незаконным решение налоговой инспекции от 23.01.2004 N 06/130 в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в сумме 994500 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330934 рублей, штрафа в сумме 198900 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде штрафа в сумме 1616620 рублей; в части предложения о внесении исправлений в бухгалтерский учет по дебиторской задолженности и уменьшении убытков за 2002 год на сумму 2332966 рублей 46 копеек. В остальной части требований обществу отказано. По заявлению налоговой инспекции с ОАО "Гуковуголь" взыскан штраф в размере 100 тыс. рублей, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени и 4082629 рублей штрафа, а также уменьшения убытков за 2002 год на 267700 рублей, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части судебный акт общество не обжалует.
Податель жалобы указывает, что судебный акт в части налога на добавленную стоимость по экспортным операциям принят без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и оценки доводов общества.
По мнению общества, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок разделения "входного" НДС в случае невозможности ведения раздельного учета по операциям при реализации товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт; налоговая инспекция ранее одобряла применявшуюся обществом методику учета.
Общество полагает, что суд необоснованно не применил подпункт 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
Общество указывает, что законодатель в указанной норме права не делает оговорок на случай перевода объекта на уплату единого налога на вмененный доход; деятельность столовой, обслуживающей трудовой коллектив, в основном убыточна, в связи с чем законодатель предоставил право отнести расходы на содержание помещений столовых на расходы основного производства в виде прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в сумме 994500 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330934 рублей, штрафа в сумме 198900 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1616620 рублей за неуплату налога на прибыль в областной бюджет. В остальной части судебный акт налоговая инспекция не обжалует.
Податель жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что себестоимость продукции должна определяться по каждому виду товаров и отдельно по каждому структурному подразделению общества. По мнению налоговой инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что письмо-разъяснение о порядке уплаты налога на прибыль было издано после установленного срока уплаты этого налога.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Гуковуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, и по ее результатам составила акт от 08.12.2003 N 06/130.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2004 N 06/130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов объектов налогообложения в связи с неправомерным отражением в 2002 году на счетах бухгалтерского учета сумм дебиторской задолженности как безнадежных долгов и расходов, относящихся к предыдущим (прошлым) периодам, а также дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой не наступил, не подтвержденной первичными документами, и дебиторской задолженности, не относящейся к основной деятельности, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога с владельцев автотранспортных средств, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль в сумме 10478400 рублей; налога на прибыль переходного периода в сумме 198900 рублей; НДС в сумме 19475770 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 344300 рублей; налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 3960 рублей; платы за пользование водными объектами в сумме 27700 рублей; по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 530 рублей.
Названным решением обществу предложено в срок, установленный в требовании, перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 89404726 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 994500 рублей, НДС в сумме 42218570 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19800 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 138700 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2656 рублей; пеню за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 16448603 рублей, по налогу на прибыль переходного периода в сумме 330934 рублей, по НДС в сумме 25506605 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 669999 рублей, по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 3163 рублей, по плате за пользование водными объектами в сумме 44678 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 19804 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2769300 рублей.
Обществу также предложено внести исправления в бухгалтерский учет в связи с неправильным отражением сумм расходов по дебиторской задолженности, уменьшить убытки за 2002 год, произвести расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, суммы неудержанного с физических лиц налога взыскать с конкретных физических лиц, в случае невозможности взыскания представить в течение месяца в налоговый орган по месту учета сообщение в письменной форме о невозможности удержания налога, внести исправления в бухгалтерский учет по результатам проверки налоговой инспекции.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил фактические обстоятельства дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и получивших правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в части признания правомерным доначисления обществу 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени, 4082629 рублей штрафа является законным и обоснованным.
Основанием к доначислению налога послужило то, что общество не вело раздельный учет затрат и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых одновременно в процессе производства и реализации экспортируемой продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, а также то, что фактически при применении установленной в учетной политике формулы возмещения налога на добавленную стоимость общество в числитель включало не общую сумму налога по ОАО "Гуковуголь", а только сумму налоговых вычетов обособленного структурного подразделения - Управления ресурсов.
При рассмотрении дела суд правильно применил статьи 164, 165, 166, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и сделал обоснованный вывод об отказе обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2004 обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить, как и в связи с чем общество согласовывало методику исчисления "входного" НДС по экспорту угля с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области, выполнялись ли в этой связи письменные указания налоговой инспекции, истребовать от налоговой инспекции соответствующие доказательства.
Суд в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил доводы общества о том, что применявшаяся методика исчисления "входного" НДС по экспорту угля ежемесячно согласовывалась с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области; отступление от указанной в приказе об учетной политике общества формулы расчета "входного" НДС по экспорту было также согласовано с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области и правомерно отклонил их, поскольку общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.
Суд исследовал вопрос о законности решения налоговой инспекции в части внесения обществом исправлений в бухгалтерский учет по уменьшению на 267700 рублей убытков за 2002 год и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в этой части.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в 2002 году в состав прочих расходов включило затраты по содержанию столовой в сумме 267700 рублей, в то время как деятельность столовой переведена на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 2 Областного Закона от 30.11.98 N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом указанной статьей Закона предусмотрено, что плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на прибыль.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 30.11.98 N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что плательщиками единого налога являются юридические лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых и других точек общественного питания (кроме школьных), включая нестационарные, при условии, что среднесписочная численность работающих за квартал, предшествующий отчетному, не превышает 50 человек включительно с учетом работающих по совместительству, а также выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера).
Пунктом 4 статьи 3 названного Закона установлена обязанность налогоплательщиков (вне зависимости от места регистрации), осуществляющих наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Если помимо видов деятельности, с доходов от занятия которыми организации и предприниматели уплачивают единый налог, они занимаются и другими видами деятельности, то по этим видам они обязаны уплачивать налоги и взносы в государственные внебюджетные фонды в порядке, установленном действующим законодательством, на основе данных раздельного бухгалтерского учета результатов хозяйственной деятельности.
Суд установил, что общество не вело учет имущества столовой, все расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи относило на прочие расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В то же время налог на прибыль и единый налог на вмененный доход относятся к разным режимам налогообложения, одновременное применение которых невозможно в отношении одного и того же вида деятельности. Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов доходы и расходы организаций, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход. Отнесение на себестоимость продукции по основной деятельности общества затрат по содержанию столовой, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, недопустимо. Затраты, связанные с деятельностью столовой, не должны влиять на размер налога на прибыль, исчисляемого в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал незаконным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 994500 рублей, 330934 рублей пени и 198900 рублей штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Названной нормой Закона установлено, что себестоимость должна определяться по каждому виду товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество обоснованно применило метод определения себестоимости остатков отгруженных, но не оплаченных на 01.01.2001 товаров не по организации в целом, а по каждому из 29 обособленных структурных подразделений в отдельности, исходя из того, что такой метод более точно определяет себестоимость товаров.
Доказательства занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при таком методе исчисления налоговая инспекция суду не представила.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о необоснованном признании судом первой инстанции незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде 1616620 рублей штрафа.
По смыслу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности налогоплательщик может быть привлечен в случае нарушения им требований закона, предписывающего уплатить налог.
Суд установил, что в 2001 году общество уплачивало налог на прибыль с учетом нормативов отчислений налогов и сборов в областной и местный бюджеты на 2002 год.
Письмом УМНС РФ по Ростовской области от 28.12.2002 N 16.01.4-16/28 подтверждено, что общество действовало правильно.
На дату принятия налоговой инспекцией решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1616620 рублей штрафа разъяснение действовало, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности.
Решение суда в этой части также законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб следует отнести на общество, отклонив его ходатайство об уменьшении размера госпошлины до минимального размера оплаты труда, и налоговую инспекцию, которая в силу названных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2005 по делу N А53-3650/2004-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Гуковуголь" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 N Ф08-2728/2005-1108А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф08-2728/2005-1108А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Гуковуголь", представителей от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ранее - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гуковуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2005 по делу N А53-3650/2004-С6-23, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гуковуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2004 N 06/130 в части: 5 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1); 10471380 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль (пункт 1.2); 198900 рублей штрафа по налогу на прибыль переходного периода; 18976732 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 344300 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; 27700 рублей штрафа по плате за пользование водными объектами; 530 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 123 Кодекса (пункт 1.3); 44273800 рублей налога на прибыль (пункт 2.1 "б"); 994500 рублей налога на прибыль переходного периода; 39723381 рубля налога на добавленную стоимость; 1721700 рублей налога на добычу полезных ископаемых; 138700 рублей платы за пользование водными объектами; 2656 рублей налога на доходы физических лиц; 16435610 рублей пени по налогу на прибыль (пункт 2.1 "в"); 330934 рублей пени по налогу на прибыль переходного периода; 21463890 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 669999 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 44678 рублей пени по плате за пользование водными объектами; 19804 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 2769300 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 "г"); внесения исправлений в бухгалтерский учет: по дебиторской задолженности уменьшить убытки за 2002 год на сумму 18737100 рублей (пункт 2.2); произведения расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц; взыскания с физических лиц, поименованных в пункте 12.3 решения, налога на доходы физических лиц; представления в налоговый орган сообщения в письменной форме о невозможности удержания налога на доходы физических лиц (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-3650/2004-С6-23.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 30534025 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 530 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Делу присвоен N А53-7116/2004-С6-34.
По ходатайству налоговой инспекции дела объединены в одно производство; делу присвоен N А53-3650/2004-С6-23.
Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1121100 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4746381 рубля; пункта 1.3 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 530 рублей; пункта 2.1 "б" о предложении обществу перечислить налог на прибыль в сумме 5605400 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 19310735 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2656 рублей; пункта 2.1 "в" о предложении обществу перечислить пеню по налогу на прибыль в сумме 2084037 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 9779217 рублей; пункта 2.1 "г" о предложении перечислить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 350337 рублей; пункта 2.2 о взыскании с физических лиц, поименованных в пункте 13.2 решения, налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 100 тыс. рублей штрафа, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2004 решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на прибыль в сумме 4430500 рублей, 1639925 рублей пени и 886100 рублей штрафа отменены, в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В части отказа в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 38500 тыс. рублей, 14293836 рублей пени и 7700 тыс. рублей штрафа; налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в размере 994500 рублей, 330934 рублей пени и 198900 рублей штрафа; 1616620 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в областной бюджет; 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени, 4082629 рублей штрафа; уменьшения убытков за 2002 год на 18737100 рублей; 5 тыс. рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 05.04.2005 признано незаконным решение налоговой инспекции от 23.01.2004 N 06/130 в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в сумме 994500 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330934 рублей, штрафа в сумме 198900 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде штрафа в сумме 1616620 рублей; в части предложения о внесении исправлений в бухгалтерский учет по дебиторской задолженности и уменьшении убытков за 2002 год на сумму 2332966 рублей 46 копеек. В остальной части требований обществу отказано. По заявлению налоговой инспекции с ОАО "Гуковуголь" взыскан штраф в размере 100 тыс. рублей, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени и 4082629 рублей штрафа, а также уменьшения убытков за 2002 год на 267700 рублей, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части судебный акт общество не обжалует.
Податель жалобы указывает, что судебный акт в части налога на добавленную стоимость по экспортным операциям принят без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и оценки доводов общества.
По мнению общества, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок разделения "входного" НДС в случае невозможности ведения раздельного учета по операциям при реализации товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт; налоговая инспекция ранее одобряла применявшуюся обществом методику учета.
Общество полагает, что суд необоснованно не применил подпункт 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
Общество указывает, что законодатель в указанной норме права не делает оговорок на случай перевода объекта на уплату единого налога на вмененный доход; деятельность столовой, обслуживающей трудовой коллектив, в основном убыточна, в связи с чем законодатель предоставил право отнести расходы на содержание помещений столовых на расходы основного производства в виде прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в сумме 994500 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330934 рублей, штрафа в сумме 198900 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1616620 рублей за неуплату налога на прибыль в областной бюджет. В остальной части судебный акт налоговая инспекция не обжалует.
Податель жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что себестоимость продукции должна определяться по каждому виду товаров и отдельно по каждому структурному подразделению общества. По мнению налоговой инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что письмо-разъяснение о порядке уплаты налога на прибыль было издано после установленного срока уплаты этого налога.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Гуковуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, и по ее результатам составила акт от 08.12.2003 N 06/130.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2004 N 06/130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов объектов налогообложения в связи с неправомерным отражением в 2002 году на счетах бухгалтерского учета сумм дебиторской задолженности как безнадежных долгов и расходов, относящихся к предыдущим (прошлым) периодам, а также дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой не наступил, не подтвержденной первичными документами, и дебиторской задолженности, не относящейся к основной деятельности, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога с владельцев автотранспортных средств, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль в сумме 10478400 рублей; налога на прибыль переходного периода в сумме 198900 рублей; НДС в сумме 19475770 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 344300 рублей; налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 3960 рублей; платы за пользование водными объектами в сумме 27700 рублей; по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 530 рублей.
Названным решением обществу предложено в срок, установленный в требовании, перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 89404726 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 994500 рублей, НДС в сумме 42218570 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19800 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 138700 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2656 рублей; пеню за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 16448603 рублей, по налогу на прибыль переходного периода в сумме 330934 рублей, по НДС в сумме 25506605 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 669999 рублей, по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 3163 рублей, по плате за пользование водными объектами в сумме 44678 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 19804 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2769300 рублей.
Обществу также предложено внести исправления в бухгалтерский учет в связи с неправильным отражением сумм расходов по дебиторской задолженности, уменьшить убытки за 2002 год, произвести расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, суммы неудержанного с физических лиц налога взыскать с конкретных физических лиц, в случае невозможности взыскания представить в течение месяца в налоговый орган по месту учета сообщение в письменной форме о невозможности удержания налога, внести исправления в бухгалтерский учет по результатам проверки налоговой инспекции.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил фактические обстоятельства дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и получивших правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в части признания правомерным доначисления обществу 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени, 4082629 рублей штрафа является законным и обоснованным.
Основанием к доначислению налога послужило то, что общество не вело раздельный учет затрат и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых одновременно в процессе производства и реализации экспортируемой продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, а также то, что фактически при применении установленной в учетной политике формулы возмещения налога на добавленную стоимость общество в числитель включало не общую сумму налога по ОАО "Гуковуголь", а только сумму налоговых вычетов обособленного структурного подразделения - Управления ресурсов.
При рассмотрении дела суд правильно применил статьи 164, 165, 166, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и сделал обоснованный вывод об отказе обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2004 обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить, как и в связи с чем общество согласовывало методику исчисления "входного" НДС по экспорту угля с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области, выполнялись ли в этой связи письменные указания налоговой инспекции, истребовать от налоговой инспекции соответствующие доказательства.
Суд в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил доводы общества о том, что применявшаяся методика исчисления "входного" НДС по экспорту угля ежемесячно согласовывалась с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области; отступление от указанной в приказе об учетной политике общества формулы расчета "входного" НДС по экспорту было также согласовано с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области и правомерно отклонил их, поскольку общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.
Суд исследовал вопрос о законности решения налоговой инспекции в части внесения обществом исправлений в бухгалтерский учет по уменьшению на 267700 рублей убытков за 2002 год и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в этой части.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в 2002 году в состав прочих расходов включило затраты по содержанию столовой в сумме 267700 рублей, в то время как деятельность столовой переведена на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 2 Областного Закона от 30.11.98 N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом указанной статьей Закона предусмотрено, что плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на прибыль.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 30.11.98 N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что плательщиками единого налога являются юридические лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых и других точек общественного питания (кроме школьных), включая нестационарные, при условии, что среднесписочная численность работающих за квартал, предшествующий отчетному, не превышает 50 человек включительно с учетом работающих по совместительству, а также выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера).
Пунктом 4 статьи 3 названного Закона установлена обязанность налогоплательщиков (вне зависимости от места регистрации), осуществляющих наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Если помимо видов деятельности, с доходов от занятия которыми организации и предприниматели уплачивают единый налог, они занимаются и другими видами деятельности, то по этим видам они обязаны уплачивать налоги и взносы в государственные внебюджетные фонды в порядке, установленном действующим законодательством, на основе данных раздельного бухгалтерского учета результатов хозяйственной деятельности.
Суд установил, что общество не вело учет имущества столовой, все расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи относило на прочие расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В то же время налог на прибыль и единый налог на вмененный доход относятся к разным режимам налогообложения, одновременное применение которых невозможно в отношении одного и того же вида деятельности. Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов доходы и расходы организаций, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход. Отнесение на себестоимость продукции по основной деятельности общества затрат по содержанию столовой, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, недопустимо. Затраты, связанные с деятельностью столовой, не должны влиять на размер налога на прибыль, исчисляемого в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал незаконным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 994500 рублей, 330934 рублей пени и 198900 рублей штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Названной нормой Закона установлено, что себестоимость должна определяться по каждому виду товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество обоснованно применило метод определения себестоимости остатков отгруженных, но не оплаченных на 01.01.2001 товаров не по организации в целом, а по каждому из 29 обособленных структурных подразделений в отдельности, исходя из того, что такой метод более точно определяет себестоимость товаров.
Доказательства занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при таком методе исчисления налоговая инспекция суду не представила.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о необоснованном признании судом первой инстанции незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде 1616620 рублей штрафа.
По смыслу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности налогоплательщик может быть привлечен в случае нарушения им требований закона, предписывающего уплатить налог.
Суд установил, что в 2001 году общество уплачивало налог на прибыль с учетом нормативов отчислений налогов и сборов в областной и местный бюджеты на 2002 год.
Письмом УМНС РФ по Ростовской области от 28.12.2002 N 16.01.4-16/28 подтверждено, что общество действовало правильно.
На дату принятия налоговой инспекцией решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1616620 рублей штрафа разъяснение действовало, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности.
Решение суда в этой части также законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб следует отнести на общество, отклонив его ходатайство об уменьшении размера госпошлины до минимального размера оплаты труда, и налоговую инспекцию, которая в силу названных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2005 по делу N А53-3650/2004-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Гуковуголь" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф08-2728/2005-1108А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Гуковуголь", представителей от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ранее - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гуковуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2005 по делу N А53-3650/2004-С6-23, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гуковуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2004 N 06/130 в части: 5 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1); 10471380 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль (пункт 1.2); 198900 рублей штрафа по налогу на прибыль переходного периода; 18976732 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 344300 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; 27700 рублей штрафа по плате за пользование водными объектами; 530 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 123 Кодекса (пункт 1.3); 44273800 рублей налога на прибыль (пункт 2.1 "б"); 994500 рублей налога на прибыль переходного периода; 39723381 рубля налога на добавленную стоимость; 1721700 рублей налога на добычу полезных ископаемых; 138700 рублей платы за пользование водными объектами; 2656 рублей налога на доходы физических лиц; 16435610 рублей пени по налогу на прибыль (пункт 2.1 "в"); 330934 рублей пени по налогу на прибыль переходного периода; 21463890 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 669999 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 44678 рублей пени по плате за пользование водными объектами; 19804 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 2769300 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 "г"); внесения исправлений в бухгалтерский учет: по дебиторской задолженности уменьшить убытки за 2002 год на сумму 18737100 рублей (пункт 2.2); произведения расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц; взыскания с физических лиц, поименованных в пункте 12.3 решения, налога на доходы физических лиц; представления в налоговый орган сообщения в письменной форме о невозможности удержания налога на доходы физических лиц (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-3650/2004-С6-23.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 30534025 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 530 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Делу присвоен N А53-7116/2004-С6-34.
По ходатайству налоговой инспекции дела объединены в одно производство; делу присвоен N А53-3650/2004-С6-23.
Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1121100 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4746381 рубля; пункта 1.3 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 530 рублей; пункта 2.1 "б" о предложении обществу перечислить налог на прибыль в сумме 5605400 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 19310735 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2656 рублей; пункта 2.1 "в" о предложении обществу перечислить пеню по налогу на прибыль в сумме 2084037 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 9779217 рублей; пункта 2.1 "г" о предложении перечислить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 350337 рублей; пункта 2.2 о взыскании с физических лиц, поименованных в пункте 13.2 решения, налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 100 тыс. рублей штрафа, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2004 решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на прибыль в сумме 4430500 рублей, 1639925 рублей пени и 886100 рублей штрафа отменены, в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В части отказа в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 38500 тыс. рублей, 14293836 рублей пени и 7700 тыс. рублей штрафа; налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в размере 994500 рублей, 330934 рублей пени и 198900 рублей штрафа; 1616620 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в областной бюджет; 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени, 4082629 рублей штрафа; уменьшения убытков за 2002 год на 18737100 рублей; 5 тыс. рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 05.04.2005 признано незаконным решение налоговой инспекции от 23.01.2004 N 06/130 в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в сумме 994500 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330934 рублей, штрафа в сумме 198900 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде штрафа в сумме 1616620 рублей; в части предложения о внесении исправлений в бухгалтерский учет по дебиторской задолженности и уменьшении убытков за 2002 год на сумму 2332966 рублей 46 копеек. В остальной части требований обществу отказано. По заявлению налоговой инспекции с ОАО "Гуковуголь" взыскан штраф в размере 100 тыс. рублей, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени и 4082629 рублей штрафа, а также уменьшения убытков за 2002 год на 267700 рублей, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части судебный акт общество не обжалует.
Податель жалобы указывает, что судебный акт в части налога на добавленную стоимость по экспортным операциям принят без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и оценки доводов общества.
По мнению общества, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок разделения "входного" НДС в случае невозможности ведения раздельного учета по операциям при реализации товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт; налоговая инспекция ранее одобряла применявшуюся обществом методику учета.
Общество полагает, что суд необоснованно не применил подпункт 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
Общество указывает, что законодатель в указанной норме права не делает оговорок на случай перевода объекта на уплату единого налога на вмененный доход; деятельность столовой, обслуживающей трудовой коллектив, в основном убыточна, в связи с чем законодатель предоставил право отнести расходы на содержание помещений столовых на расходы основного производства в виде прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в сумме 994500 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330934 рублей, штрафа в сумме 198900 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1616620 рублей за неуплату налога на прибыль в областной бюджет. В остальной части судебный акт налоговая инспекция не обжалует.
Податель жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что себестоимость продукции должна определяться по каждому виду товаров и отдельно по каждому структурному подразделению общества. По мнению налоговой инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что письмо-разъяснение о порядке уплаты налога на прибыль было издано после установленного срока уплаты этого налога.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Гуковуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, и по ее результатам составила акт от 08.12.2003 N 06/130.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2004 N 06/130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов объектов налогообложения в связи с неправомерным отражением в 2002 году на счетах бухгалтерского учета сумм дебиторской задолженности как безнадежных долгов и расходов, относящихся к предыдущим (прошлым) периодам, а также дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой не наступил, не подтвержденной первичными документами, и дебиторской задолженности, не относящейся к основной деятельности, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога с владельцев автотранспортных средств, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль в сумме 10478400 рублей; налога на прибыль переходного периода в сумме 198900 рублей; НДС в сумме 19475770 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 344300 рублей; налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 3960 рублей; платы за пользование водными объектами в сумме 27700 рублей; по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 530 рублей.
Названным решением обществу предложено в срок, установленный в требовании, перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 89404726 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 994500 рублей, НДС в сумме 42218570 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19800 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 138700 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2656 рублей; пеню за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 16448603 рублей, по налогу на прибыль переходного периода в сумме 330934 рублей, по НДС в сумме 25506605 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 669999 рублей, по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 3163 рублей, по плате за пользование водными объектами в сумме 44678 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 19804 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2769300 рублей.
Обществу также предложено внести исправления в бухгалтерский учет в связи с неправильным отражением сумм расходов по дебиторской задолженности, уменьшить убытки за 2002 год, произвести расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, суммы неудержанного с физических лиц налога взыскать с конкретных физических лиц, в случае невозможности взыскания представить в течение месяца в налоговый орган по месту учета сообщение в письменной форме о невозможности удержания налога, внести исправления в бухгалтерский учет по результатам проверки налоговой инспекции.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил фактические обстоятельства дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и получивших правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в части признания правомерным доначисления обществу 20412645 рублей НДС по экспортным операциям, 15568487 рублей пени, 4082629 рублей штрафа является законным и обоснованным.
Основанием к доначислению налога послужило то, что общество не вело раздельный учет затрат и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых одновременно в процессе производства и реализации экспортируемой продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, а также то, что фактически при применении установленной в учетной политике формулы возмещения налога на добавленную стоимость общество в числитель включало не общую сумму налога по ОАО "Гуковуголь", а только сумму налоговых вычетов обособленного структурного подразделения - Управления ресурсов.
При рассмотрении дела суд правильно применил статьи 164, 165, 166, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и сделал обоснованный вывод об отказе обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2004 обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить, как и в связи с чем общество согласовывало методику исчисления "входного" НДС по экспорту угля с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области, выполнялись ли в этой связи письменные указания налоговой инспекции, истребовать от налоговой инспекции соответствующие доказательства.
Суд в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил доводы общества о том, что применявшаяся методика исчисления "входного" НДС по экспорту угля ежемесячно согласовывалась с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области; отступление от указанной в приказе об учетной политике общества формулы расчета "входного" НДС по экспорту было также согласовано с инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области и правомерно отклонил их, поскольку общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.
Суд исследовал вопрос о законности решения налоговой инспекции в части внесения обществом исправлений в бухгалтерский учет по уменьшению на 267700 рублей убытков за 2002 год и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в этой части.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в 2002 году в состав прочих расходов включило затраты по содержанию столовой в сумме 267700 рублей, в то время как деятельность столовой переведена на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 2 Областного Закона от 30.11.98 N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом указанной статьей Закона предусмотрено, что плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на прибыль.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 30.11.98 N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что плательщиками единого налога являются юридические лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых и других точек общественного питания (кроме школьных), включая нестационарные, при условии, что среднесписочная численность работающих за квартал, предшествующий отчетному, не превышает 50 человек включительно с учетом работающих по совместительству, а также выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера).
Пунктом 4 статьи 3 названного Закона установлена обязанность налогоплательщиков (вне зависимости от места регистрации), осуществляющих наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Если помимо видов деятельности, с доходов от занятия которыми организации и предприниматели уплачивают единый налог, они занимаются и другими видами деятельности, то по этим видам они обязаны уплачивать налоги и взносы в государственные внебюджетные фонды в порядке, установленном действующим законодательством, на основе данных раздельного бухгалтерского учета результатов хозяйственной деятельности.
Суд установил, что общество не вело учет имущества столовой, все расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи относило на прочие расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В то же время налог на прибыль и единый налог на вмененный доход относятся к разным режимам налогообложения, одновременное применение которых невозможно в отношении одного и того же вида деятельности. Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов доходы и расходы организаций, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход. Отнесение на себестоимость продукции по основной деятельности общества затрат по содержанию столовой, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, недопустимо. Затраты, связанные с деятельностью столовой, не должны влиять на размер налога на прибыль, исчисляемого в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал незаконным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 994500 рублей, 330934 рублей пени и 198900 рублей штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Названной нормой Закона установлено, что себестоимость должна определяться по каждому виду товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество обоснованно применило метод определения себестоимости остатков отгруженных, но не оплаченных на 01.01.2001 товаров не по организации в целом, а по каждому из 29 обособленных структурных подразделений в отдельности, исходя из того, что такой метод более точно определяет себестоимость товаров.
Доказательства занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при таком методе исчисления налоговая инспекция суду не представила.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о необоснованном признании судом первой инстанции незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде 1616620 рублей штрафа.
По смыслу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности налогоплательщик может быть привлечен в случае нарушения им требований закона, предписывающего уплатить налог.
Суд установил, что в 2001 году общество уплачивало налог на прибыль с учетом нормативов отчислений налогов и сборов в областной и местный бюджеты на 2002 год.
Письмом УМНС РФ по Ростовской области от 28.12.2002 N 16.01.4-16/28 подтверждено, что общество действовало правильно.
На дату принятия налоговой инспекцией решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1616620 рублей штрафа разъяснение действовало, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности.
Решение суда в этой части также законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб следует отнести на общество, отклонив его ходатайство об уменьшении размера госпошлины до минимального размера оплаты труда, и налоговую инспекцию, которая в силу названных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2005 по делу N А53-3650/2004-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Гуковуголь" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)