Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя (ОАО "Б"): Я., доверенность от 06.02.2006 г., паспорт
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): Г., доверенность от 05.03.2008 г., удостоверение; Ш., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2007 г.
по делу N А60-26436/2007
по заявлению открытого акционерного общества "Б"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
открытое акционерное общество "Б" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.08.2007 г. N 21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в сумме 17 880 189 руб., предложения уплатить указанную сумму налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 2 758 840,22 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 576 038 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на неправомерность определения обществом железной руды в качестве добытого полезного ископаемого (объекта налогообложения), следствием чего является неправильное исчисление налоговых обязательств по НДПИ. По мнению инспекции, полезным ископаемым является железорудный концентрат, при этом, несмотря на то, что он является продуктом обогащения, относится к продукции горнодобывающей промышленности, так как получение концентрата является неотъемлемой частью технологического процесса заявителя и не является продукцией обрабатывающей промышленности (абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ). Кроме того, поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом потребителям, при определении налоговой базы должен применяться способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации железорудного концентрата (пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого решения. В судебном заседании пояснили, что извлеченная из недр и направляемая на обогащение руда, является сырой, а не товарной и, следовательно, не может быть признана полезным ископаемым.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что налоговым органом неправомерно в качестве объекта налогообложения (добытого полезного ископаемого) принят железорудный концентрат, поскольку в данном случае добытым полезным ископаемым следует считать железную руду. Кроме того, заявитель указал, что при исчислении налоговой базы инспекцией применена стоимость реализуемого концентрата, а взят объем железной руды. При этом инспекцией не учтено, что количество концентрата значительно ниже количества добываемой руды. Кроме того, инспекция некорректно сослалась на классификатор, так как в нем концентраты среди полезных ископаемых не значатся.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.06.2007 г. N 21 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 06.08.2007 г. N 21, которым обществу в том числе доначислен НДПИ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (за исключением сентября 2006 г., был предметом камеральной проверки), соответствующая пеня, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) является железорудный концентрат, реализуемый потребителям. Обществом НДПИ исчислялся в отношении добытой железной руды, оценка стоимости которой производилась с применением расчетного метода.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) следует считать добытую железную руду, соответственно, налогоплательщик правомерно, при определении налоговой базы применял способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Спорным вопросом в настоящем деле, поставленным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является определение объекта налогообложения для исчисления НДПИ. Как отмечено выше, налогоплательщиком НДПИ начислялся в отношении добытой железной руды, налоговый орган полагает, что полезным ископаемым является железорудный концентрат - продукт первичной переработки железной руды и первый по своему качеству соответствующий принятому на предприятии стандарту.
Порядок исчисления и уплаты НДПИ регламентирован положениями главы 26 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ).
В силу п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 337 Кодекса полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых являются товарные руды черных металлов (подп. 4).
При определении добытого полезного ископаемого в целях главы 26 НК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать условия предоставления лицензии на пользование недрами, технические решения проектной документации на добычу и переработку минерального сырья, исходя из условий деятельности каждого горнодобывающего предприятия, поскольку в данных документах определен весь комплекс операций по доведению полезного ископаемого до определенного стандарта.
Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ N 01471 ТЭ осуществляет разработку Песчанского скарново-магнетитового месторождения. В представленной лицензии определены целевое назначение и виды работ - добыча железных руд (л.д. 48-53 т. 2).
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что при отсутствии государственного стандарта, стандарта отрасли, регионального, международного) предприятием в отношении добытого полезного ископаемого - руды товарной железной разработан стандарт СТП ОАО "БРУ"-01-2001, действующий с 01.01.2002 г., из которого следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Песчанского месторождения, которое является продукцией шахты "Северопесчанская" (товарной рудой), направляемой на переработку на дробильно-обогатительную фабрику ОАО "Б". Данным стандартом также предусмотрено, что извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд считаются добытым полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения ряда работ (п. 2.1), а также определены технологические требования по содержанию массовой доли железа, серы, допустимые отклонения, показатели крупности и влажности. Бортовое содержание железа общего в пробе должно составлять 30% +/-2% (п. 2.1, 2.2 стандарта).
В то же время, как установлено Судом и не оспаривается налоговым органом, общество в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной.
Продуктом технологического передела добытой железной руды является концентрат железорудный, требования к химическому и гранулометрическому составу концентрата железорудного определены Техническими условиями (ТУ 47-73.060.20-01-02), действующими с 01.09.2002 г. по 01.09.2007 г. В соответствии с п. 1.1 данных Технических требований, железорудный концентрат должен соответствовать следующим нормам: массовая доля железа должна составлять 51% с допустимым отклонением - 0,2%.
Переработка руды осуществляется посредством дробления и грохочения, а также обогащения руды методом магнитной сепарации с получением железорудного концентрата и хвостов.
Из анализа вышеприведенных документов (стандарта и технических условий) следует, что первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам является добываемая обществом магнетитовая железная руда, в свою очередь, железорудный концентрат следует рассматривать как продукт дальнейшей, более высокой технологической переработки полезного ископаемого - железной руды.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из недр полезным ископаемым.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и(или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта НДПИ следует иметь в виду, что поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого их минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.). Данная позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
С учетом изложенного, железорудный концентрат, полученный путем технологического передела руды железной и соответствующий стандарту общества СТП ОАО "БРУ"-01-2001, полезным ископаемым не является.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции инспекцией не доказано.
Следовательно, у налогоплательщика в проверяемый период отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной их стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что полезным ископаемым следует считать концентрат железорудный и стоимость добытого полезного ископаемого следует определять по сложившимся ценам реализации, является ошибочным, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для дополнительного начисления налога, соответствующих пени и штрафа.
Кроме того, согласно п.п. 1, 2, 7 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Разногласий по количеству добытой магнетитовой железной руды между сторонами нет.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод также о неправомерном расчете доначисленного НДПИ, в котором налоговая база определена, исходя из расчета количества реализованного железорудного концентрата, а не количества добытой железной руды.
Довод инспекции о неправомерности применения расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из суммы расходов по добыче, при наличии факта его реализации, подлежит отклонению, так как обществом реализуется продукт дальнейшей переработки железной руды - железорудный концентрат.
В апелляционной жалобе налоговый орган в целом ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводов суда.
Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001 не может быть принята во внимание, поскольку указанные классификаторы приняты в иных, не связанных с вопросами налогообложения, целях.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года по делу А60-26436/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 17АП-502/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-26436/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 17АП-502/2008-АК
Дело N А60-26436/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя (ОАО "Б"): Я., доверенность от 06.02.2006 г., паспорт
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): Г., доверенность от 05.03.2008 г., удостоверение; Ш., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2007 г.
по делу N А60-26436/2007
по заявлению открытого акционерного общества "Б"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Б" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.08.2007 г. N 21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в сумме 17 880 189 руб., предложения уплатить указанную сумму налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 2 758 840,22 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 576 038 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на неправомерность определения обществом железной руды в качестве добытого полезного ископаемого (объекта налогообложения), следствием чего является неправильное исчисление налоговых обязательств по НДПИ. По мнению инспекции, полезным ископаемым является железорудный концентрат, при этом, несмотря на то, что он является продуктом обогащения, относится к продукции горнодобывающей промышленности, так как получение концентрата является неотъемлемой частью технологического процесса заявителя и не является продукцией обрабатывающей промышленности (абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ). Кроме того, поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом потребителям, при определении налоговой базы должен применяться способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации железорудного концентрата (пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого решения. В судебном заседании пояснили, что извлеченная из недр и направляемая на обогащение руда, является сырой, а не товарной и, следовательно, не может быть признана полезным ископаемым.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что налоговым органом неправомерно в качестве объекта налогообложения (добытого полезного ископаемого) принят железорудный концентрат, поскольку в данном случае добытым полезным ископаемым следует считать железную руду. Кроме того, заявитель указал, что при исчислении налоговой базы инспекцией применена стоимость реализуемого концентрата, а взят объем железной руды. При этом инспекцией не учтено, что количество концентрата значительно ниже количества добываемой руды. Кроме того, инспекция некорректно сослалась на классификатор, так как в нем концентраты среди полезных ископаемых не значатся.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.06.2007 г. N 21 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 06.08.2007 г. N 21, которым обществу в том числе доначислен НДПИ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (за исключением сентября 2006 г., был предметом камеральной проверки), соответствующая пеня, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) является железорудный концентрат, реализуемый потребителям. Обществом НДПИ исчислялся в отношении добытой железной руды, оценка стоимости которой производилась с применением расчетного метода.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) следует считать добытую железную руду, соответственно, налогоплательщик правомерно, при определении налоговой базы применял способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Спорным вопросом в настоящем деле, поставленным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является определение объекта налогообложения для исчисления НДПИ. Как отмечено выше, налогоплательщиком НДПИ начислялся в отношении добытой железной руды, налоговый орган полагает, что полезным ископаемым является железорудный концентрат - продукт первичной переработки железной руды и первый по своему качеству соответствующий принятому на предприятии стандарту.
Порядок исчисления и уплаты НДПИ регламентирован положениями главы 26 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ).
В силу п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 337 Кодекса полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых являются товарные руды черных металлов (подп. 4).
При определении добытого полезного ископаемого в целях главы 26 НК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать условия предоставления лицензии на пользование недрами, технические решения проектной документации на добычу и переработку минерального сырья, исходя из условий деятельности каждого горнодобывающего предприятия, поскольку в данных документах определен весь комплекс операций по доведению полезного ископаемого до определенного стандарта.
Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ N 01471 ТЭ осуществляет разработку Песчанского скарново-магнетитового месторождения. В представленной лицензии определены целевое назначение и виды работ - добыча железных руд (л.д. 48-53 т. 2).
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что при отсутствии государственного стандарта, стандарта отрасли, регионального, международного) предприятием в отношении добытого полезного ископаемого - руды товарной железной разработан стандарт СТП ОАО "БРУ"-01-2001, действующий с 01.01.2002 г., из которого следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Песчанского месторождения, которое является продукцией шахты "Северопесчанская" (товарной рудой), направляемой на переработку на дробильно-обогатительную фабрику ОАО "Б". Данным стандартом также предусмотрено, что извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд считаются добытым полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения ряда работ (п. 2.1), а также определены технологические требования по содержанию массовой доли железа, серы, допустимые отклонения, показатели крупности и влажности. Бортовое содержание железа общего в пробе должно составлять 30% +/-2% (п. 2.1, 2.2 стандарта).
В то же время, как установлено Судом и не оспаривается налоговым органом, общество в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной.
Продуктом технологического передела добытой железной руды является концентрат железорудный, требования к химическому и гранулометрическому составу концентрата железорудного определены Техническими условиями (ТУ 47-73.060.20-01-02), действующими с 01.09.2002 г. по 01.09.2007 г. В соответствии с п. 1.1 данных Технических требований, железорудный концентрат должен соответствовать следующим нормам: массовая доля железа должна составлять 51% с допустимым отклонением - 0,2%.
Переработка руды осуществляется посредством дробления и грохочения, а также обогащения руды методом магнитной сепарации с получением железорудного концентрата и хвостов.
Из анализа вышеприведенных документов (стандарта и технических условий) следует, что первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам является добываемая обществом магнетитовая железная руда, в свою очередь, железорудный концентрат следует рассматривать как продукт дальнейшей, более высокой технологической переработки полезного ископаемого - железной руды.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из недр полезным ископаемым.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и(или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта НДПИ следует иметь в виду, что поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого их минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.). Данная позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
С учетом изложенного, железорудный концентрат, полученный путем технологического передела руды железной и соответствующий стандарту общества СТП ОАО "БРУ"-01-2001, полезным ископаемым не является.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции инспекцией не доказано.
Следовательно, у налогоплательщика в проверяемый период отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной их стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что полезным ископаемым следует считать концентрат железорудный и стоимость добытого полезного ископаемого следует определять по сложившимся ценам реализации, является ошибочным, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для дополнительного начисления налога, соответствующих пени и штрафа.
Кроме того, согласно п.п. 1, 2, 7 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Разногласий по количеству добытой магнетитовой железной руды между сторонами нет.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод также о неправомерном расчете доначисленного НДПИ, в котором налоговая база определена, исходя из расчета количества реализованного железорудного концентрата, а не количества добытой железной руды.
Довод инспекции о неправомерности применения расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из суммы расходов по добыче, при наличии факта его реализации, подлежит отклонению, так как обществом реализуется продукт дальнейшей переработки железной руды - железорудный концентрат.
В апелляционной жалобе налоговый орган в целом ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводов суда.
Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001 не может быть принята во внимание, поскольку указанные классификаторы приняты в иных, не связанных с вопросами налогообложения, целях.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года по делу А60-26436/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)