Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3099/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 по делу N А07-50242/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Василенко Галина Николаевна (далее - предприниматель; паспорт 80 03 N 455551, выдан Демским РСВД г. Уфы Республики Башкортостан 01.08.2002).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 6154 руб., пеней в размере 2774 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общем размере 62114 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006; судья Сафиуллина Р.Н.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в доход бюджета взысканы ЕНВД в сумме 1546 руб., пени в размере 1513 руб. и штрафы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, в общем размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании ЕНВД в сумме 4608 руб. и пеней в размере 1261 руб. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов жалобы возражает, полагает, что фактические обстоятельства установлены судом правильно. Кроме того, предпринимателем в кассационной жалобе заявлено ходатайство о дополнительном уменьшении размера штрафов, подлежащих взысканию, ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие иных доходов, нахождение на пенсии по старости, влияние на размер штрафа бездействия инспекции, не реагировавшей в течение трех лет на отсутствие деклараций при поступлении ЕНВД в бюджет.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 04.05.2005 N 04-10-В/26, на основании которого вынесено решение от 30.05.2005 N 04-10-В/331 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 62114 руб. 95 коп. Кроме того, предпринимателю были доначислены налоги, в том числе ЕНВД в сумме 6154 руб., и начислены соответствующие пени в размере 2774 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 4608 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод инспекции о неуплате ЕНВД в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Неисполнение предпринимателем требования от 31.05.2005 N 5 об уплате налоговой санкции (л. д. 12) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании ЕНВД в сумме 4608 руб. и пеней в размере 1261 руб., суд исходил из правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговую точку, представляющую собой арендованную часть торгового зала Муниципального унитарного торгового предприятия рынок "Южный". Данная торговая точка не соответствует признакам торговой площади, рассчитана на одно рабочее место продавца, и в ней отсутствует зона обслуживания и площадь проходов для покупателей. Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств того, что арендованная предпринимателем торговая точка имеет торговый зал.
Таким образом, вывод суда о том, что при исчислении ЕНВД предпринимателю следует применять физический показатель "торговое место", является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Общий размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленного на ЕНВД в сумме 1546 руб., а также штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление предпринимателем в инспекцию деклараций по ЕНВД, начисленных на сумму ЕНВД, рассчитанную с применением физического показателя "торговое место", снижен с 54366 руб. 35 коп. до 20000 руб.
Вместе с тем, в подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Статьями 112, 114 Кодекса предусмотрено, что суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Признавая смягчающими ответственность предпринимателя личные обстоятельства (прекращение с 21.06.2006 деятельности в качестве предпринимателя, нахождение на пенсии по старости (в суд кассационной инстанции представлена справка от 15.11.2005 N 2489), тяжелое материальное положение) и отсутствие реального ущерба экономическим основам государства в связи с тем, что непредставление спорных деклараций не привело к неуплате ЕНВД в бюджет, а также учитывая соотношение частного и публичного интересов при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер названных штрафов с 20000 руб. до 5000 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания названных штрафов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 по делу N А07-50242/05 в части взыскания штрафов, предусмотренных ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Галины Николаевны в доход бюджета штраф в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006 N Ф09-3099/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-50242/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3099/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 по делу N А07-50242/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Василенко Галина Николаевна (далее - предприниматель; паспорт 80 03 N 455551, выдан Демским РСВД г. Уфы Республики Башкортостан 01.08.2002).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 6154 руб., пеней в размере 2774 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общем размере 62114 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006; судья Сафиуллина Р.Н.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в доход бюджета взысканы ЕНВД в сумме 1546 руб., пени в размере 1513 руб. и штрафы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, в общем размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании ЕНВД в сумме 4608 руб. и пеней в размере 1261 руб. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов жалобы возражает, полагает, что фактические обстоятельства установлены судом правильно. Кроме того, предпринимателем в кассационной жалобе заявлено ходатайство о дополнительном уменьшении размера штрафов, подлежащих взысканию, ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие иных доходов, нахождение на пенсии по старости, влияние на размер штрафа бездействия инспекции, не реагировавшей в течение трех лет на отсутствие деклараций при поступлении ЕНВД в бюджет.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 04.05.2005 N 04-10-В/26, на основании которого вынесено решение от 30.05.2005 N 04-10-В/331 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 62114 руб. 95 коп. Кроме того, предпринимателю были доначислены налоги, в том числе ЕНВД в сумме 6154 руб., и начислены соответствующие пени в размере 2774 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 4608 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод инспекции о неуплате ЕНВД в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Неисполнение предпринимателем требования от 31.05.2005 N 5 об уплате налоговой санкции (л. д. 12) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании ЕНВД в сумме 4608 руб. и пеней в размере 1261 руб., суд исходил из правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговую точку, представляющую собой арендованную часть торгового зала Муниципального унитарного торгового предприятия рынок "Южный". Данная торговая точка не соответствует признакам торговой площади, рассчитана на одно рабочее место продавца, и в ней отсутствует зона обслуживания и площадь проходов для покупателей. Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств того, что арендованная предпринимателем торговая точка имеет торговый зал.
Таким образом, вывод суда о том, что при исчислении ЕНВД предпринимателю следует применять физический показатель "торговое место", является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Общий размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленного на ЕНВД в сумме 1546 руб., а также штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление предпринимателем в инспекцию деклараций по ЕНВД, начисленных на сумму ЕНВД, рассчитанную с применением физического показателя "торговое место", снижен с 54366 руб. 35 коп. до 20000 руб.
Вместе с тем, в подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Статьями 112, 114 Кодекса предусмотрено, что суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Признавая смягчающими ответственность предпринимателя личные обстоятельства (прекращение с 21.06.2006 деятельности в качестве предпринимателя, нахождение на пенсии по старости (в суд кассационной инстанции представлена справка от 15.11.2005 N 2489), тяжелое материальное положение) и отсутствие реального ущерба экономическим основам государства в связи с тем, что непредставление спорных деклараций не привело к неуплате ЕНВД в бюджет, а также учитывая соотношение частного и публичного интересов при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер названных штрафов с 20000 руб. до 5000 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания названных штрафов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 по делу N А07-50242/05 в части взыскания штрафов, предусмотренных ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Галины Николаевны в доход бюджета штраф в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)