Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Поповченко В.С.
протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс"
к ИФНС России по г. Одинцово
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Внукович С.Е., Масленниковой А.А. и Антоновой М.А. по доверенности;
- от заинтересованного лица - Рубцовой С.Ю. по доверенности;
ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово N 11-17/2 от 30 января 2009 года.
Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС России по г. Одинцово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в том числе по НДС за период с 01.08.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки, на основании акта от 28 октября 2008 года N 11-18/117, было вынесено решение от 30.01.2009 г. N 11-17/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 816 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 589 619 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 798 016 рублей 96 копеек, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" доначислен налог на имущество организаций в размере 24 081 рублей, пени по налогу на имущество 4 792 рублей 01 копейка; налог на прибыль в размере 4 731 334 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 548 473 рублей 61 копейки.
Не согласившись указанным решением, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется неполная уплата налога на имущество в 2005 - 2007 гг., в размере 24 081 рубль, в том числе за 2005 год в сумме 3367 рублей, за 2006 год в сумме 9 975 рублей, за 2007 год в сумме 10 739 рублей.
В решении налогового органа указано, что ООО "ТЭК Карго Транс", в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ и п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не учитывало принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера в качестве обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов (в качестве единого инвентарного объекта).
По мнению налогового органа, все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, блок бесперебойного питания), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях налогообложения налогом на прибыль, признается имущество стоимостью более 20 000 рублей (в проверяемый период до 2008 года - более 10 000 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, активы, по цене не более 20 000 рублей за единицу, могут отражаться в составе материально-производственных запасов.
Согласно п. 6 Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом, комплекс конструктивно сочлененных предметов это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно ст. 258 НК РФ, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Постановлением Правительства РФ.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" в течение 2005 - 2006 гг. стоимость мониторов, системных блоков, блоков, бесперебойного питания и др., не превышающих 10 000 рублей, единовременно списывало в расходы по налогу на прибыль, не начисляя амортизацию и не исчисляя налог на имущество. Всего списано 144 единицы основных средств.
Позиция налогоплательщика состоит в том, что системные блоки, мониторы, блоки бесперебойного питания и принтеры не обязательно должны быть "жестко" привязаны к одному автоматизированному рабочему месту, поскольку они не монтируются на одном фундаменте, не сочленяются, могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения и использования по мере необходимости в рабочем процессе. Продажа системных блоков, мониторов, блоков бесперебойного питания, принтеров производится раздельно, без какой-либо привязки по наименованиям и рабочим возможностям. При сбое компьютера пользователь системный блок может заменить новым и подключить его к тому же самому монитору. Принтер же может использоваться не с одним, а несколькими компьютерами.
Согласно объяснениям представителей заявителя, объекты приобретались разрозненно и соответственно вводились в эксплуатацию не как единый комплекс, а по мере необходимости и устаревания и формирование единого комплекса из группы в данном случае нецелесообразно. Специфика работы сотрудников ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" требует обновления рабочего места более совершенным оборудованием. Поэтому заявителем было принято решение некоторые основные средства принимать к учету как отдельное основное средство, так как такой учет позволяет заменять морально устаревшее оборудование, не прибегая к оформлению модернизации и разукомплектования. Высвободившееся основное средство, но исправно работающее, передается другим сотрудникам взамен списанных, или новым сотрудникам.
Кроме того, по Общероссийскому классификатору основных средств (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359,) все составные части электронно-вычислительных машин отнесены к разным: группам:
- - процессоры отнесены в группу 143020261 "Процессоры";
- - мониторы - в группу 143020350 "Устройства отображения информации;
- - принтеры - в группу 14020360 "Устройства ввода и вывода информации";
- - память - в группу 143020300 "Устройства запоминающие внутренние";
- - стримеры - в группу 143020340 "Устройства запоминающие внешние".
Кроме того, согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
При этом, налоговым органом не оспаривается, что стоимость каждого из указанных объектов компьютерной техники и комплектующих для компьютерной техники по отдельности составляет менее 10 000 рублей.
Таким образом, единицей учета компьютерной техники являются отдельные части рабочего места в связи с их мобильностью и возможностью передачи от одного ответственного лица к другому, и, соответственно, учитывать их, по мнению суда, необходимо как отдельные инвентарные объекты.
Кроме того как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16 мая 2008 года N 60447/08, "компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае, каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом".
Действующее налоговое законодательство не содержит требования обязательного объединения малоценных активов в единый и неделимый объект.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога на имущество неправомерно и решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
Согласно оспариваемому решению заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по сублицензионному договору N 03 от 30.09.2004 г. на использование товарного знака N 207001.
По мнению налогового органа, в связи с тем, что основным видом деятельности ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" являлось хранение и складирование товаров (грузов), а также сопровождающие услуги (разбор товара, фасовка по паллетам, сбор документов), заявитель, оказывая услуги по хранению и складированию товара, не имел физической возможности размещать товарный знак на упаковке, за неимением последней. Налоговый орган также указывает, что ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" в течение 2005 - 2007 годов практически не осуществляло рекламной деятельности, направленной на привлечение клиентов.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" в 2004 году заключило сублицензионный договор с ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (Крисантоу Милиона, 3 Лимассол, Кипр) на использование товарного знака N 03 от 30.09.2004 г. Согласно данного договора, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" приобретает неисключительную сублицензию на пользование изобразительным товарным знаком N 207001, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" имеет право применять товарный знак N 207001 (л.д. 14 - 20 т. 2).
Размер вознаграждения за пользование товарным знаком N 20700 1 в 2005 году составлял 6% от выручки от продажи товаров (в т.ч. НДС), в 2006 году - 7%, в 2007 году - 4%. Суммы вознаграждений за пользование товарным знаком полностью относились ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и составили за 2005 - 2007 год 19 388 790 рублей, в т.ч. в 2005 году в сумме - 5 928 422 рублей; в 2006 году - в сумме 6 662 004 рублей; в 2007 году - в сумме 6 798 364 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно объяснениям представителя заявителя, товарный знак размещен на здании складского комплекса. Так как заявителем арендуется лишь часть складских помещений в данном здании, это освобождает его, как и других арендаторов, от необходимости размещать отдельные вывески с одним и тем же товарным знаком N 207001 (л.д. 95 т. 1).
Графическое изображение фактически используется заявителем на сувенирной продукции, рекламных буклетах и на пломбах при опечатывании грузов.
Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры акты (л.д. 103 - 150 т. 1, л.д. 1 - 9 т. 2), подтверждающие правомерность включения оспариваемых сумм в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.
Согласно пояснениям представителей заявителя, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" с момента своего включения в структуру холдинга НЛК (с 2002 г.) всегда позиционировала себя как единый таможенный оператор, входящий в структуру ведущего логистического оператора России, лидера логистического рынка Московского региона - Национальной Логистической Компании (НЛК). Также представители заявителя пояснили, что стратегия привлечения клиентов в компании ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" строилась на принадлежности к единому холдингу - 3PL оператору - НЛК, который предоставлял клиентам полный комплекс логистических услуг, начиная от таможенного оформления и услуг СВХ и ТС и заканчивая складской обработкой на складе ответственного хранения, дистрибуцией и транспортировкой груза до склада клиента.
Основными методами привлечения клиентов являлись прямой телемаркетинг и встречи с клиентами, на которых использовались рекламные материалы НТБ и ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс", в которых всегда присутствовало упоминание об НЛК и товарный знак "НЛК". В условиях конкуренции узнаваемость бренда, по мнению заявителя, может вести к увеличению объема оказываемых услуг.
Маркетинговая стратегия ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" строилась на участии в отраслевых конференциях и выставках (в большинстве случаев совместно с НЛК), где также широко использовался раскрученный бренд - логотип НЛК. Собственного товарного знака у компании ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" не было до последнего времени. Согласно документам, представленным в материалы дела и объяснениям представителей заявителя, товарный знак разработан заявителем и подан в Роспатенте только в 2008 года. До 2008 года во всех раздаточных рекламных материалах рядом с названием компании использовался товарный знак "НЛК". Также товарный знак "НЛК" присутствовал практически, как указано выше, на всех рекламных материалах ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс", сувенирной продукции, на складских печатях.
Использование чужого товарного знака не может осуществляться безвозмездно, в связи с чем, имело место заключение сублицензионного договора N 03 от 30.09.2004 г.
Ценность и необходимость использования товарного знака объясняется тем, что данный товарный знак уже был хорошо узнаваем, известен и ассоциировался у потенциальных потребителей с высоким качеством предоставляемых услуг. Понесенные расходы, согласно объяснениям представителей заявителя, были направлены на поддержку и укрепление ассоциативного восприятия ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" с брендом НЛК.
Заявителем в рамках проведения проверки и в материалы дела представлены документы по использованию товарного знака N 207001, подтверждающие расходы в отношении бланков, номерных пластиковых пломб, публикации в журнале "Электроника: производство и торговля" (N 1(19) февраль - март 2006 г. - три полосы внутреннего блока) и пресс-конференции в дер. Крекшино от 05.10.06 г.,
Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства существования холдинга "НЛК" и включение в него ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Включение ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" в структуру НЛК-групп подтверждается тем фактом, что участником ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" и ООО "НЛК" являлось юридическое лицо республики Кипр Компании с ограниченной ответственностью ДЖИ ЭС БИ ЛОДЖИСТИК ЛИМИТЕД.
Первоначальным правообладателем товарного знака является компания ООО "Терминал Лесной", генеральный директор - Свиридов В.П.
Новый правообладатель - компания ЭН-ЭЛ-СИ ГРУП КОРПОРЕЙШН (П.О. Бокс 3321, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, договор об уступке товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 7205 от 22.10.2004 г.) - генеральный директор Гришин С.А.
Также 22.10.04 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 7209 зарегистрирован лицензионный договор в отношении товарного знака N 207001 между компанией ЭН-ЭЛ-СИ ГРУП КОРПОРЕЙШН и компанией ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (Крисантоу Милона, 3 Лимассол, Кипр). Одним из директоров компании ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД является Гришин С.А.
22.10.04 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 34617 зарегистрирован сублицензионный договор в отношении товарного знака между компанией ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД и ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" (Сублицензионный договор N 03 от 30.09.04 г.).
Гришин С.А. являлся председателем совета директоров ОАО "ТЭК Карго Транс" и ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс". Также Гришин С.А. является директором компании с ограниченной ответственностью "ЭН ЭЛЬ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД", единственного учредителя ООО "Терминал Лесной".
Налоговый орган указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, стороны (ЭН-ЭЛ-СИ ГРУП КОРПОРЕЙШН, ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД, ООО "Терминал Лесной", ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс") являются взаимозависимыми лицами: либо директор, либо учредитель, либо председатель совета директоров одной из сторон - является Гришин С.А.
Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что пользование товарным знаком перешло от ООО "Терминал Лесной" к ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" через 2 иностранные организации (ЭН-ЭЛ-СИ ГРУП ОРЕИШН и ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД) путем заключения договора в один день (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации всех договоров также прошла в один день - 22.10.04 г.) договоров, что, по мнению налогового органа, неправомерно.
Заявитель подтверждает факт регистрации перечисленных сделок в один день и объясняет это обеспечением финансового и маркетингового контроля. Также представители заявителя объяснили данный факт тем, что это обеспечивало равное положение для достижения общей цели - оказание комплекса взаимосвязанных логистических услуг, для обеспечения единства проведения операций данными компаниями.
Вывод налогового органа о наличии взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц не может являться основанием, в данном случае, для доначисления налога на прибыль, т.к. налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что взаимозависимость указанных юридических лиц повлекла необоснованное отнесение на расходы спорных сумм.
Деятельность складов временного хранения регламентируется гл. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно ст. 100 ТК РФ, склад временного хранения является постоянной зоной таможенного контроля, созданной для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров, а также в целях их хранения до помещения под таможенный режим или под иную таможенную процедуру. Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, после прибытия товаров на таможенную территорию РФ и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещен на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту. Склад временного хранения представляет собой специально выделенное и обустроенное для этих целей помещение и (или) открытую площадку, соответствующие требования к обустройству, оборудованию и месту расположения (склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и хранения насчитывает порядка 1000 СВХ на территории РФ.
Довод налогового органа об экономически необоснованности расходов, поскольку СВХ, являясь зоной таможенного досмотра и одной из обязательных процедур таможенного контроля, по своему смыслу создается и существует только при необходимости таможенного контроля в данном регионе, т.е. деятельность ВХ (загруженность) практически не зависит от имиджа (деловой репутации) организации, а ставится в зависимость от таких факторов как отдаленность СВХ от транспортных магистралей, близость собственника товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.
ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" является коммерческой организацией и было создано по всем правилам коммерческих отношений для получения дохода от оказания услуг, в том числе и склад временного хранения (СВХ), которая действует на основании устава и лицензий.
В соответствии с п. 3 статьи 108 Таможенного кодекса РФ, "отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе", что подтверждает коммерческий характер отношений. Тот факт, что склад временного хранения является зоной таможенного контроля лишь накладывает на заявителя определенные обязательства перед таможенными органами по оборудованию склада и определенному порядку проведения складских операций, причем эти требования предъявляются ко всем складам временного хранения и Свидетельство СВХ может получить любая организация, которая выполняет эти требования.
Кроме того, в решении налогового органа отмечается, что таких организаций на территории РФ насчитывается порядка 1000. Данный факт свидетельствует о наличии конкуренции между владельцами складов временного хранения (СВХ).
Все грузы, поступающие на склад временного хранения, хранятся и обрабатываются на основании договоров с соответствующими прейскурантами, которые хранятся и обрабатываются на основании договоров с соответствующими прейскурантами которые для каждого клиента носят индивидуальный характер.
ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" имеет 4 склада временного хранения: два склада в Одинцовском районе (поселок Лесной городок) и по одному в Химках и в Крекшино. Поблизости располагалось много иных организаций оказывающих аналогичные услуги.
Таким образом, вблизи ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" существует большее количество складов ременного хранения, поэтому формирование узнаваемости на данном рынке услуг в условиях конкуренции является необходимым и обязательным для привлечения большого количества контрагентов и, следовательно, увеличения экономических показателей.
Кроме того, подтверждением эффективности использования бренда НЛК, а также возможность предоставления в рамках НЛК-групп полного комплекса логистики в одном месте явилось, согласно объяснениям представителем заявителя, существенным конкурентным преимуществом ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" перед другими таможенными операторами на рынке таможенных услуг и услуг складов временного хранения. Подтверждением тому является значительно большее, по сравнению с соседними складами временного хранения, количество международных брендовых компаний, производивших таможенную очистку своих товаров на складе заявителя.
В рассматриваемый налоговый период заявителем был получен стабильный доход, что подтверждается и материалами проверки и документами, представленными заявителем в материалы дела (л.д. 101 - 146 т. 2).
В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь, контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. по делу N 14616/07 и Определении от 28.12.2007 г. N 17310/07
Конституционный Суд РФ в Определении N 320-О-П от 04.06.07 г. указал, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. При этом, из содержания приведенной нормы следует, что указанные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, то есть при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство.
Следовательно, налоговый орган должен указать отрицательные последствия экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.
Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на протоколы допроса Товологина Ю.А., генерального директора ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" и Гончаровой Н.Н., главного бухгалтера ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс", которые указали, что вывеска на балансе ООР "Т ЭК Карго Транс" не числилась и не числится. Товологину Ю.А. и Гончаровой Н.Н. не известно кому принадлежит данная вывеска. Однако, как следует из протокола опроса, и генеральный директор и главный бухгалтер подтвердили использование ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" товарного знак на пломбах, выставках, конференциях, визитных карточках, буклетах и т.д.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то обстоятельство, что в ходе допроса генерального директора ООО "Терминал Лесной" Свиридова В.П. установлено, что "Терминал Лесной" с 1999 г. сдает в аренду площади заявителю.
Также Свиридов В.П. в протоколе допроса указал, что причина продажи товарного знака - ограниченное использование товарного знака (преимущественно на документации).
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" путем создания видимости сделки (путем использования взаимозависимых посредников иностранных государств, не имеющих представительства в РФ) преследовало единственную цель - минимизировать налоги.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Налоговым органом не указано как факт взаимозависимости негативно отразился на хозяйственной деятельность или повлек неуплату налогов в бюджет. При этом, налоговый орган не приводит ни одного доказательства согласованности действий заявителя с организациями, участвующими в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежащим признанию недействительным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявление ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Одинцово N 11-17/2 от 30 января 2009 года.
ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-23554/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А41-23554/09
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Поповченко В.С.
протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс"
к ИФНС России по г. Одинцово
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Внукович С.Е., Масленниковой А.А. и Антоновой М.А. по доверенности;
- от заинтересованного лица - Рубцовой С.Ю. по доверенности;
- установил:
ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово N 11-17/2 от 30 января 2009 года.
Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС России по г. Одинцово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в том числе по НДС за период с 01.08.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки, на основании акта от 28 октября 2008 года N 11-18/117, было вынесено решение от 30.01.2009 г. N 11-17/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 816 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 589 619 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 798 016 рублей 96 копеек, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" доначислен налог на имущество организаций в размере 24 081 рублей, пени по налогу на имущество 4 792 рублей 01 копейка; налог на прибыль в размере 4 731 334 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 548 473 рублей 61 копейки.
Не согласившись указанным решением, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется неполная уплата налога на имущество в 2005 - 2007 гг., в размере 24 081 рубль, в том числе за 2005 год в сумме 3367 рублей, за 2006 год в сумме 9 975 рублей, за 2007 год в сумме 10 739 рублей.
В решении налогового органа указано, что ООО "ТЭК Карго Транс", в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ и п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не учитывало принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера в качестве обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов (в качестве единого инвентарного объекта).
По мнению налогового органа, все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, блок бесперебойного питания), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях налогообложения налогом на прибыль, признается имущество стоимостью более 20 000 рублей (в проверяемый период до 2008 года - более 10 000 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, активы, по цене не более 20 000 рублей за единицу, могут отражаться в составе материально-производственных запасов.
Согласно п. 6 Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом, комплекс конструктивно сочлененных предметов это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно ст. 258 НК РФ, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Постановлением Правительства РФ.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" в течение 2005 - 2006 гг. стоимость мониторов, системных блоков, блоков, бесперебойного питания и др., не превышающих 10 000 рублей, единовременно списывало в расходы по налогу на прибыль, не начисляя амортизацию и не исчисляя налог на имущество. Всего списано 144 единицы основных средств.
Позиция налогоплательщика состоит в том, что системные блоки, мониторы, блоки бесперебойного питания и принтеры не обязательно должны быть "жестко" привязаны к одному автоматизированному рабочему месту, поскольку они не монтируются на одном фундаменте, не сочленяются, могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения и использования по мере необходимости в рабочем процессе. Продажа системных блоков, мониторов, блоков бесперебойного питания, принтеров производится раздельно, без какой-либо привязки по наименованиям и рабочим возможностям. При сбое компьютера пользователь системный блок может заменить новым и подключить его к тому же самому монитору. Принтер же может использоваться не с одним, а несколькими компьютерами.
Согласно объяснениям представителей заявителя, объекты приобретались разрозненно и соответственно вводились в эксплуатацию не как единый комплекс, а по мере необходимости и устаревания и формирование единого комплекса из группы в данном случае нецелесообразно. Специфика работы сотрудников ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" требует обновления рабочего места более совершенным оборудованием. Поэтому заявителем было принято решение некоторые основные средства принимать к учету как отдельное основное средство, так как такой учет позволяет заменять морально устаревшее оборудование, не прибегая к оформлению модернизации и разукомплектования. Высвободившееся основное средство, но исправно работающее, передается другим сотрудникам взамен списанных, или новым сотрудникам.
Кроме того, по Общероссийскому классификатору основных средств (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359,) все составные части электронно-вычислительных машин отнесены к разным: группам:
- - процессоры отнесены в группу 143020261 "Процессоры";
- - мониторы - в группу 143020350 "Устройства отображения информации;
- - принтеры - в группу 14020360 "Устройства ввода и вывода информации";
- - память - в группу 143020300 "Устройства запоминающие внутренние";
- - стримеры - в группу 143020340 "Устройства запоминающие внешние".
Кроме того, согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
При этом, налоговым органом не оспаривается, что стоимость каждого из указанных объектов компьютерной техники и комплектующих для компьютерной техники по отдельности составляет менее 10 000 рублей.
Таким образом, единицей учета компьютерной техники являются отдельные части рабочего места в связи с их мобильностью и возможностью передачи от одного ответственного лица к другому, и, соответственно, учитывать их, по мнению суда, необходимо как отдельные инвентарные объекты.
Кроме того как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16 мая 2008 года N 60447/08, "компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае, каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом".
Действующее налоговое законодательство не содержит требования обязательного объединения малоценных активов в единый и неделимый объект.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога на имущество неправомерно и решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
Согласно оспариваемому решению заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по сублицензионному договору N 03 от 30.09.2004 г. на использование товарного знака N 207001.
По мнению налогового органа, в связи с тем, что основным видом деятельности ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" являлось хранение и складирование товаров (грузов), а также сопровождающие услуги (разбор товара, фасовка по паллетам, сбор документов), заявитель, оказывая услуги по хранению и складированию товара, не имел физической возможности размещать товарный знак на упаковке, за неимением последней. Налоговый орган также указывает, что ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" в течение 2005 - 2007 годов практически не осуществляло рекламной деятельности, направленной на привлечение клиентов.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" в 2004 году заключило сублицензионный договор с ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (Крисантоу Милиона, 3 Лимассол, Кипр) на использование товарного знака N 03 от 30.09.2004 г. Согласно данного договора, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" приобретает неисключительную сублицензию на пользование изобразительным товарным знаком N 207001, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" имеет право применять товарный знак N 207001 (л.д. 14 - 20 т. 2).
Размер вознаграждения за пользование товарным знаком N 20700 1 в 2005 году составлял 6% от выручки от продажи товаров (в т.ч. НДС), в 2006 году - 7%, в 2007 году - 4%. Суммы вознаграждений за пользование товарным знаком полностью относились ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и составили за 2005 - 2007 год 19 388 790 рублей, в т.ч. в 2005 году в сумме - 5 928 422 рублей; в 2006 году - в сумме 6 662 004 рублей; в 2007 году - в сумме 6 798 364 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно объяснениям представителя заявителя, товарный знак размещен на здании складского комплекса. Так как заявителем арендуется лишь часть складских помещений в данном здании, это освобождает его, как и других арендаторов, от необходимости размещать отдельные вывески с одним и тем же товарным знаком N 207001 (л.д. 95 т. 1).
Графическое изображение фактически используется заявителем на сувенирной продукции, рекламных буклетах и на пломбах при опечатывании грузов.
Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры акты (л.д. 103 - 150 т. 1, л.д. 1 - 9 т. 2), подтверждающие правомерность включения оспариваемых сумм в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.
Согласно пояснениям представителей заявителя, ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" с момента своего включения в структуру холдинга НЛК (с 2002 г.) всегда позиционировала себя как единый таможенный оператор, входящий в структуру ведущего логистического оператора России, лидера логистического рынка Московского региона - Национальной Логистической Компании (НЛК). Также представители заявителя пояснили, что стратегия привлечения клиентов в компании ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" строилась на принадлежности к единому холдингу - 3PL оператору - НЛК, который предоставлял клиентам полный комплекс логистических услуг, начиная от таможенного оформления и услуг СВХ и ТС и заканчивая складской обработкой на складе ответственного хранения, дистрибуцией и транспортировкой груза до склада клиента.
Основными методами привлечения клиентов являлись прямой телемаркетинг и встречи с клиентами, на которых использовались рекламные материалы НТБ и ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс", в которых всегда присутствовало упоминание об НЛК и товарный знак "НЛК". В условиях конкуренции узнаваемость бренда, по мнению заявителя, может вести к увеличению объема оказываемых услуг.
Маркетинговая стратегия ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" строилась на участии в отраслевых конференциях и выставках (в большинстве случаев совместно с НЛК), где также широко использовался раскрученный бренд - логотип НЛК. Собственного товарного знака у компании ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" не было до последнего времени. Согласно документам, представленным в материалы дела и объяснениям представителей заявителя, товарный знак разработан заявителем и подан в Роспатенте только в 2008 года. До 2008 года во всех раздаточных рекламных материалах рядом с названием компании использовался товарный знак "НЛК". Также товарный знак "НЛК" присутствовал практически, как указано выше, на всех рекламных материалах ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс", сувенирной продукции, на складских печатях.
Использование чужого товарного знака не может осуществляться безвозмездно, в связи с чем, имело место заключение сублицензионного договора N 03 от 30.09.2004 г.
Ценность и необходимость использования товарного знака объясняется тем, что данный товарный знак уже был хорошо узнаваем, известен и ассоциировался у потенциальных потребителей с высоким качеством предоставляемых услуг. Понесенные расходы, согласно объяснениям представителей заявителя, были направлены на поддержку и укрепление ассоциативного восприятия ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" с брендом НЛК.
Заявителем в рамках проведения проверки и в материалы дела представлены документы по использованию товарного знака N 207001, подтверждающие расходы в отношении бланков, номерных пластиковых пломб, публикации в журнале "Электроника: производство и торговля" (N 1(19) февраль - март 2006 г. - три полосы внутреннего блока) и пресс-конференции в дер. Крекшино от 05.10.06 г.,
Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства существования холдинга "НЛК" и включение в него ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Включение ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" в структуру НЛК-групп подтверждается тем фактом, что участником ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" и ООО "НЛК" являлось юридическое лицо республики Кипр Компании с ограниченной ответственностью ДЖИ ЭС БИ ЛОДЖИСТИК ЛИМИТЕД.
Первоначальным правообладателем товарного знака является компания ООО "Терминал Лесной", генеральный директор - Свиридов В.П.
Новый правообладатель - компания ЭН-ЭЛ-СИ ГРУП КОРПОРЕЙШН (П.О. Бокс 3321, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, договор об уступке товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 7205 от 22.10.2004 г.) - генеральный директор Гришин С.А.
Также 22.10.04 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 7209 зарегистрирован лицензионный договор в отношении товарного знака N 207001 между компанией ЭН-ЭЛ-СИ ГРУП КОРПОРЕЙШН и компанией ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (Крисантоу Милона, 3 Лимассол, Кипр). Одним из директоров компании ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД является Гришин С.А.
22.10.04 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 34617 зарегистрирован сублицензионный договор в отношении товарного знака между компанией ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД и ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" (Сублицензионный договор N 03 от 30.09.04 г.).
Гришин С.А. являлся председателем совета директоров ОАО "ТЭК Карго Транс" и ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс". Также Гришин С.А. является директором компании с ограниченной ответственностью "ЭН ЭЛЬ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД", единственного учредителя ООО "Терминал Лесной".
Налоговый орган указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, стороны (ЭН-ЭЛ-СИ ГРУП КОРПОРЕЙШН, ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД, ООО "Терминал Лесной", ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс") являются взаимозависимыми лицами: либо директор, либо учредитель, либо председатель совета директоров одной из сторон - является Гришин С.А.
Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что пользование товарным знаком перешло от ООО "Терминал Лесной" к ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" через 2 иностранные организации (ЭН-ЭЛ-СИ ГРУП ОРЕИШН и ЭН ЭЛ СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД) путем заключения договора в один день (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации всех договоров также прошла в один день - 22.10.04 г.) договоров, что, по мнению налогового органа, неправомерно.
Заявитель подтверждает факт регистрации перечисленных сделок в один день и объясняет это обеспечением финансового и маркетингового контроля. Также представители заявителя объяснили данный факт тем, что это обеспечивало равное положение для достижения общей цели - оказание комплекса взаимосвязанных логистических услуг, для обеспечения единства проведения операций данными компаниями.
Вывод налогового органа о наличии взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц не может являться основанием, в данном случае, для доначисления налога на прибыль, т.к. налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что взаимозависимость указанных юридических лиц повлекла необоснованное отнесение на расходы спорных сумм.
Деятельность складов временного хранения регламентируется гл. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно ст. 100 ТК РФ, склад временного хранения является постоянной зоной таможенного контроля, созданной для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров, а также в целях их хранения до помещения под таможенный режим или под иную таможенную процедуру. Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, после прибытия товаров на таможенную территорию РФ и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещен на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту. Склад временного хранения представляет собой специально выделенное и обустроенное для этих целей помещение и (или) открытую площадку, соответствующие требования к обустройству, оборудованию и месту расположения (склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и хранения насчитывает порядка 1000 СВХ на территории РФ.
Довод налогового органа об экономически необоснованности расходов, поскольку СВХ, являясь зоной таможенного досмотра и одной из обязательных процедур таможенного контроля, по своему смыслу создается и существует только при необходимости таможенного контроля в данном регионе, т.е. деятельность ВХ (загруженность) практически не зависит от имиджа (деловой репутации) организации, а ставится в зависимость от таких факторов как отдаленность СВХ от транспортных магистралей, близость собственника товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.
ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" является коммерческой организацией и было создано по всем правилам коммерческих отношений для получения дохода от оказания услуг, в том числе и склад временного хранения (СВХ), которая действует на основании устава и лицензий.
В соответствии с п. 3 статьи 108 Таможенного кодекса РФ, "отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе", что подтверждает коммерческий характер отношений. Тот факт, что склад временного хранения является зоной таможенного контроля лишь накладывает на заявителя определенные обязательства перед таможенными органами по оборудованию склада и определенному порядку проведения складских операций, причем эти требования предъявляются ко всем складам временного хранения и Свидетельство СВХ может получить любая организация, которая выполняет эти требования.
Кроме того, в решении налогового органа отмечается, что таких организаций на территории РФ насчитывается порядка 1000. Данный факт свидетельствует о наличии конкуренции между владельцами складов временного хранения (СВХ).
Все грузы, поступающие на склад временного хранения, хранятся и обрабатываются на основании договоров с соответствующими прейскурантами, которые хранятся и обрабатываются на основании договоров с соответствующими прейскурантами которые для каждого клиента носят индивидуальный характер.
ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" имеет 4 склада временного хранения: два склада в Одинцовском районе (поселок Лесной городок) и по одному в Химках и в Крекшино. Поблизости располагалось много иных организаций оказывающих аналогичные услуги.
Таким образом, вблизи ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" существует большее количество складов ременного хранения, поэтому формирование узнаваемости на данном рынке услуг в условиях конкуренции является необходимым и обязательным для привлечения большого количества контрагентов и, следовательно, увеличения экономических показателей.
Кроме того, подтверждением эффективности использования бренда НЛК, а также возможность предоставления в рамках НЛК-групп полного комплекса логистики в одном месте явилось, согласно объяснениям представителем заявителя, существенным конкурентным преимуществом ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" перед другими таможенными операторами на рынке таможенных услуг и услуг складов временного хранения. Подтверждением тому является значительно большее, по сравнению с соседними складами временного хранения, количество международных брендовых компаний, производивших таможенную очистку своих товаров на складе заявителя.
В рассматриваемый налоговый период заявителем был получен стабильный доход, что подтверждается и материалами проверки и документами, представленными заявителем в материалы дела (л.д. 101 - 146 т. 2).
В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь, контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. по делу N 14616/07 и Определении от 28.12.2007 г. N 17310/07
Конституционный Суд РФ в Определении N 320-О-П от 04.06.07 г. указал, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. При этом, из содержания приведенной нормы следует, что указанные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, то есть при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство.
Следовательно, налоговый орган должен указать отрицательные последствия экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.
Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на протоколы допроса Товологина Ю.А., генерального директора ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" и Гончаровой Н.Н., главного бухгалтера ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс", которые указали, что вывеска на балансе ООР "Т ЭК Карго Транс" не числилась и не числится. Товологину Ю.А. и Гончаровой Н.Н. не известно кому принадлежит данная вывеска. Однако, как следует из протокола опроса, и генеральный директор и главный бухгалтер подтвердили использование ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" товарного знак на пломбах, выставках, конференциях, визитных карточках, буклетах и т.д.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то обстоятельство, что в ходе допроса генерального директора ООО "Терминал Лесной" Свиридова В.П. установлено, что "Терминал Лесной" с 1999 г. сдает в аренду площади заявителю.
Также Свиридов В.П. в протоколе допроса указал, что причина продажи товарного знака - ограниченное использование товарного знака (преимущественно на документации).
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" путем создания видимости сделки (путем использования взаимозависимых посредников иностранных государств, не имеющих представительства в РФ) преследовало единственную цель - минимизировать налоги.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Налоговым органом не указано как факт взаимозависимости негативно отразился на хозяйственной деятельность или повлек неуплату налогов в бюджет. При этом, налоговый орган не приводит ни одного доказательства согласованности действий заявителя с организациями, участвующими в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежащим признанию недействительным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Одинцово N 11-17/2 от 30 января 2009 года.
ООО "Таможенно-эксплуатационный комплекс "КаргоТранс" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
ПОПОВЧЕНКО В.С.
ПОПОВЧЕНКО В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)