Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 г. Дело N А64-478/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-478/04-11,
Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным Решения налогового органа N 407 от 10.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области заявила встречный иск о взыскании с ООО "Стелс" налоговых санкций в сумме 33789 руб., начисленных на основании Решения N 407 от 10.12.2003.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Стелс" отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 5000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда отменено.
Требования ООО "Стелс" удовлетворены.
В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стелс" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.11.2003 N 507 и принято Решение от 10.12.2003 N 407 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 6605 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 13719 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 13463 руб., а также обществу доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2003 г. соответственно 34289 руб. и 33026 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6498 руб.
По мнению налогового органа, поскольку ООО "Стелс" наряду с оптовой торговлей осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в магазине, арендованном у физического лица (общая площадь магазина составляет 394 кв. м, в том числе торговая площадь 138,8 кв. м), поэтому в соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 28.11.2002 N 70-3" общество является плательщиком единого налога как предприятие розничной торговли, осуществляющее свою деятельность через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция Арбитражного суда Тамбовской области руководствовалась п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения ООО "Стелс".
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
При этом в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 5 Постановления администрации Тамбовской области от 25.02.2003 N 118 "Об упорядочении учета физических показателей, характеризующих отдельные виды предпринимательской деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инвентаризационным документом, согласно которого определяется площадь торгового зала, является технический паспорт здания.
Признавая незаконным решение налогового органа и, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества санкций, суд указал, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства события налогового правонарушения.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неполно исследованных доказательствах.
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела экспликациям к поэтажному плану здания (являющемуся приложением к техническому паспорту) от 16.04.2002, где помещение площадью 13,2 кв. м значится как подсобное, а в экспликации от 26.02.2004 - как торговый зал, при этом площадь торгового зала указана в размере 150,1 кв. м, тогда как при пересчете эта площадь составляет 149,6 кв. м.
Кроме того, судом не дана оценка доводам общества о том, что на момент проверки в качестве торгового зала им использовались помещения N 1 площадью 46,6 кв. м, N 3 - площадью 59,4 кв. м, N 4 - площадью 38,8 кв. м, с площадью 13,2 кв. м.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, постановление арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-478/04-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 16 декабря 2004 г. Дело N А64-478/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-478/04-11,
Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным Решения налогового органа N 407 от 10.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области заявила встречный иск о взыскании с ООО "Стелс" налоговых санкций в сумме 33789 руб., начисленных на основании Решения N 407 от 10.12.2003.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Стелс" отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 5000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда отменено.
Требования ООО "Стелс" удовлетворены.
В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стелс" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.11.2003 N 507 и принято Решение от 10.12.2003 N 407 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 6605 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 13719 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 13463 руб., а также обществу доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2003 г. соответственно 34289 руб. и 33026 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6498 руб.
По мнению налогового органа, поскольку ООО "Стелс" наряду с оптовой торговлей осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в магазине, арендованном у физического лица (общая площадь магазина составляет 394 кв. м, в том числе торговая площадь 138,8 кв. м), поэтому в соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 28.11.2002 N 70-3" общество является плательщиком единого налога как предприятие розничной торговли, осуществляющее свою деятельность через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция Арбитражного суда Тамбовской области руководствовалась п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения ООО "Стелс".
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
При этом в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 5 Постановления администрации Тамбовской области от 25.02.2003 N 118 "Об упорядочении учета физических показателей, характеризующих отдельные виды предпринимательской деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инвентаризационным документом, согласно которого определяется площадь торгового зала, является технический паспорт здания.
Признавая незаконным решение налогового органа и, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества санкций, суд указал, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства события налогового правонарушения.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неполно исследованных доказательствах.
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела экспликациям к поэтажному плану здания (являющемуся приложением к техническому паспорту) от 16.04.2002, где помещение площадью 13,2 кв. м значится как подсобное, а в экспликации от 26.02.2004 - как торговый зал, при этом площадь торгового зала указана в размере 150,1 кв. м, тогда как при пересчете эта площадь составляет 149,6 кв. м.
Кроме того, судом не дана оценка доводам общества о том, что на момент проверки в качестве торгового зала им использовались помещения N 1 площадью 46,6 кв. м, N 3 - площадью 59,4 кв. м, N 4 - площадью 38,8 кв. м, с площадью 13,2 кв. м.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, постановление арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-478/04-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2004 N А64-478/04-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 г. Дело N А64-478/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-478/04-11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным Решения налогового органа N 407 от 10.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области заявила встречный иск о взыскании с ООО "Стелс" налоговых санкций в сумме 33789 руб., начисленных на основании Решения N 407 от 10.12.2003.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Стелс" отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 5000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда отменено.
Требования ООО "Стелс" удовлетворены.
В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стелс" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.11.2003 N 507 и принято Решение от 10.12.2003 N 407 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 6605 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 13719 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 13463 руб., а также обществу доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2003 г. соответственно 34289 руб. и 33026 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6498 руб.
По мнению налогового органа, поскольку ООО "Стелс" наряду с оптовой торговлей осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в магазине, арендованном у физического лица (общая площадь магазина составляет 394 кв. м, в том числе торговая площадь 138,8 кв. м), поэтому в соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 28.11.2002 N 70-3" общество является плательщиком единого налога как предприятие розничной торговли, осуществляющее свою деятельность через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция Арбитражного суда Тамбовской области руководствовалась п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения ООО "Стелс".
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
При этом в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 5 Постановления администрации Тамбовской области от 25.02.2003 N 118 "Об упорядочении учета физических показателей, характеризующих отдельные виды предпринимательской деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инвентаризационным документом, согласно которого определяется площадь торгового зала, является технический паспорт здания.
Признавая незаконным решение налогового органа и, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества санкций, суд указал, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства события налогового правонарушения.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неполно исследованных доказательствах.
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела экспликациям к поэтажному плану здания (являющемуся приложением к техническому паспорту) от 16.04.2002, где помещение площадью 13,2 кв. м значится как подсобное, а в экспликации от 26.02.2004 - как торговый зал, при этом площадь торгового зала указана в размере 150,1 кв. м, тогда как при пересчете эта площадь составляет 149,6 кв. м.
Кроме того, судом не дана оценка доводам общества о том, что на момент проверки в качестве торгового зала им использовались помещения N 1 площадью 46,6 кв. м, N 3 - площадью 59,4 кв. м, N 4 - площадью 38,8 кв. м, с площадью 13,2 кв. м.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, постановление арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-478/04-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 г. Дело N А64-478/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-478/04-11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным Решения налогового органа N 407 от 10.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области заявила встречный иск о взыскании с ООО "Стелс" налоговых санкций в сумме 33789 руб., начисленных на основании Решения N 407 от 10.12.2003.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Стелс" отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 5000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда отменено.
Требования ООО "Стелс" удовлетворены.
В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стелс" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.11.2003 N 507 и принято Решение от 10.12.2003 N 407 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 6605 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 13719 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 13463 руб., а также обществу доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2003 г. соответственно 34289 руб. и 33026 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6498 руб.
По мнению налогового органа, поскольку ООО "Стелс" наряду с оптовой торговлей осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в магазине, арендованном у физического лица (общая площадь магазина составляет 394 кв. м, в том числе торговая площадь 138,8 кв. м), поэтому в соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 28.11.2002 N 70-3" общество является плательщиком единого налога как предприятие розничной торговли, осуществляющее свою деятельность через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция Арбитражного суда Тамбовской области руководствовалась п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения ООО "Стелс".
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
При этом в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 5 Постановления администрации Тамбовской области от 25.02.2003 N 118 "Об упорядочении учета физических показателей, характеризующих отдельные виды предпринимательской деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инвентаризационным документом, согласно которого определяется площадь торгового зала, является технический паспорт здания.
Признавая незаконным решение налогового органа и, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества санкций, суд указал, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства события налогового правонарушения.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неполно исследованных доказательствах.
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела экспликациям к поэтажному плану здания (являющемуся приложением к техническому паспорту) от 16.04.2002, где помещение площадью 13,2 кв. м значится как подсобное, а в экспликации от 26.02.2004 - как торговый зал, при этом площадь торгового зала указана в размере 150,1 кв. м, тогда как при пересчете эта площадь составляет 149,6 кв. м.
Кроме того, судом не дана оценка доводам общества о том, что на момент проверки в качестве торгового зала им использовались помещения N 1 площадью 46,6 кв. м, N 3 - площадью 59,4 кв. м, N 4 - площадью 38,8 кв. м, с площадью 13,2 кв. м.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, постановление арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-478/04-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)