Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-2413/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Половниковой Оксаны Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании решения недействительным.
В заседании приняли участие представители сторон:
- от индивидуального предпринимателя Половниковой О.А. - Маркеев Ю.А. по доверенности от 22.03.2011, Афанасьев Д.Б. по доверенности от 22.03.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Гарипов А.Р. по доверенности от 13.04.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Половникова Оксана Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 16.12.2010 N РА-12-58 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Инспекция полагает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела; представленные инспекцией доказательства подтверждают, что размер торговой площади по каждому объекту организации торговли составляет более 150 кв. м, в связи с чем предпринимателем неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые судебные акты оставить без изменения. Предприниматель считает, что доводы кассационной жалобы были объектом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана всесторонняя и полная оценка.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 24.06.2010, инспекцией вынесено решение от 16.12.2010 N РА-12-58 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2007 год в размере 1 593 865 руб., за 2008 год в размере 1 493 737 руб., за 2009 год в размере 1 077 155 руб. соответствующая им пеня в связи с применением УСН в размере 1 201 192,70 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 792,09 руб.; Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 832 951,40 руб. и в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН в виде штрафа в размере 622 487,10 руб.
Решением от 31.01.2011 Управления Федеральной налоговой службы Алтайскому краю оспариваемое решение оставлено без изменения.
Решение инспекции мотивировано неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из недоказанности инспекцией факта превышения площади торгового зала более 150 кв. м.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности Половниковой О.А. и Половникова С.В. на нежилое помещение по адресу: г. Бийск, ул. Кирова, 8, общая площадь 360, 3 кв. м (серия 22 ВД 303184) от 25.02.2003; соглашение об использовании совместного имущества супругов от 30.12.2005 Половниковой О.А. и Половникова С.В. с указанием использования Половниковой О.А. помещения по адресу: г. Бийск, ул. Кирова, 8 площадью 110 кв. м; выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) N 02/016/2010-1331 от 22.07.2010 о правах на объекты недвижимого имущества Половниковой О.Е., N 02/016/2010-1334 от 22.07.2010 о правах на объекты недвижимого имущества Половникова С.В.; выписки из ЕГРП о правах на земельные участки по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 191 и г. Бийск, ул. Кирова, 8; выписку из ЕГРП от 20.08.2010 на земельный участок для эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 191, выписку из ЕГРП от 20.08.2010 на нежилое здание по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 191; договоры аренды нежилого помещения по ул. Советская, 191 площадью 410 кв. м от 01.04.2008; площадью 400 кв. м от 20.04.2006; площадью 101 кв. м от 01.01.2007; площадью 299 кв. м от 01.01.2007; технический паспорт нежилого помещения по ул. Советская, 191; технический паспорт нежилого помещения по ул. Кирова, 8; схемы магазина по ул. Советская, 191, с обозначением торговой площади занимаемой Половниковой О.А. 91 кв. м; схемы магазина по ул. Кирова, 8 с обозначением торговой площади занимаемой Половниковой О.А. 110 кв. м; договор на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 197-А по ул. Советская, 191; договор на оказание охранных услуг от 01.09.2006 N 213-А по ул. Кирова, 8; договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2007 N 1711; договор от 25.11.2007 N 25 на размещение рекламных материалов; договоры на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт ККМ.
- Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследованы показания свидетелей, а именно: протоколы допроса покупателей Ямалдиновой Т.З. от 11.08.2010; Балахановой Л.Г. от 11.08.2010; Козловой О.И. от 13.08.2010; Сираканян А.Г., Сериковой Г.И. от 18.08.2010; Пьянковой С.С. от 19.08.2010; Кирилловой И.Ю. от 27.08.2010; Селеверстова О.В. от 09.08.2010; Пахомовой М.В. от 09.08.2010; Андрианова С.В. от 09.08.2010; Букатиной Н.А. от 10.08.2010; Гридневой И.А. от 10.08.2010; Мажуга С.Ю. от 11.08.2010; работников предпринимателя: Симоновой И.С. от 15.10.2010; Чупровой Е.В. от 02.08.2010; Череватенко Т.С. от 21.07.2010; Микушина С.Н. от 29.07.2010; Вялых Е.А. от 02.08.2010; Колосовой И.С. от 02.08.2010; Клименко А.А. от 02.08.2010; Лукьянова В.В. от 03.08.2010; Кузьменко А.В. от 03.08.2010; Половникова С.В. от 03.08.2010; Давыдова Д.А. от 03.08.2010; Гаврилкова П.И. от 03.08.2010; Белой Л.В. от 04.08.2010;
- Исходя из совокупности представленных доказательств, арбитражными судами правомерно установлено, что использованная площадь предпринимателем составляет в магазине по адресу: г. Бийск, ул. Кирова, д. 8 - 110 кв. м, а в магазине по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 191 - 101 кв. м.
Арбитражными судами исследован и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью довод инспекции о том, что действия предпринимателя Пальчиковой Л.А. (сестры предпринимателя) и предпринимателя были направлены на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды, была формально создана схема работы на одной торговой территории в магазинах с площадью торгового зала более 150 кв. м каждый.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, арбитражными судами сделан обоснованный вывод, о том, что инспекцией не доказано осуществления предпринимателем розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Выводы арбитражных судов сделаны в соответствии со сложившейся арбитражной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11; постановлении от 19.05.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-8062/2010; постановлении от 06.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-615/2010.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А03-2413/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А03-2413/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-2413/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Половниковой Оксаны Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании решения недействительным.
В заседании приняли участие представители сторон:
- от индивидуального предпринимателя Половниковой О.А. - Маркеев Ю.А. по доверенности от 22.03.2011, Афанасьев Д.Б. по доверенности от 22.03.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Гарипов А.Р. по доверенности от 13.04.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Половникова Оксана Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 16.12.2010 N РА-12-58 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Инспекция полагает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела; представленные инспекцией доказательства подтверждают, что размер торговой площади по каждому объекту организации торговли составляет более 150 кв. м, в связи с чем предпринимателем неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые судебные акты оставить без изменения. Предприниматель считает, что доводы кассационной жалобы были объектом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана всесторонняя и полная оценка.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 24.06.2010, инспекцией вынесено решение от 16.12.2010 N РА-12-58 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2007 год в размере 1 593 865 руб., за 2008 год в размере 1 493 737 руб., за 2009 год в размере 1 077 155 руб. соответствующая им пеня в связи с применением УСН в размере 1 201 192,70 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 792,09 руб.; Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 832 951,40 руб. и в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН в виде штрафа в размере 622 487,10 руб.
Решением от 31.01.2011 Управления Федеральной налоговой службы Алтайскому краю оспариваемое решение оставлено без изменения.
Решение инспекции мотивировано неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из недоказанности инспекцией факта превышения площади торгового зала более 150 кв. м.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности Половниковой О.А. и Половникова С.В. на нежилое помещение по адресу: г. Бийск, ул. Кирова, 8, общая площадь 360, 3 кв. м (серия 22 ВД 303184) от 25.02.2003; соглашение об использовании совместного имущества супругов от 30.12.2005 Половниковой О.А. и Половникова С.В. с указанием использования Половниковой О.А. помещения по адресу: г. Бийск, ул. Кирова, 8 площадью 110 кв. м; выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) N 02/016/2010-1331 от 22.07.2010 о правах на объекты недвижимого имущества Половниковой О.Е., N 02/016/2010-1334 от 22.07.2010 о правах на объекты недвижимого имущества Половникова С.В.; выписки из ЕГРП о правах на земельные участки по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 191 и г. Бийск, ул. Кирова, 8; выписку из ЕГРП от 20.08.2010 на земельный участок для эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 191, выписку из ЕГРП от 20.08.2010 на нежилое здание по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 191; договоры аренды нежилого помещения по ул. Советская, 191 площадью 410 кв. м от 01.04.2008; площадью 400 кв. м от 20.04.2006; площадью 101 кв. м от 01.01.2007; площадью 299 кв. м от 01.01.2007; технический паспорт нежилого помещения по ул. Советская, 191; технический паспорт нежилого помещения по ул. Кирова, 8; схемы магазина по ул. Советская, 191, с обозначением торговой площади занимаемой Половниковой О.А. 91 кв. м; схемы магазина по ул. Кирова, 8 с обозначением торговой площади занимаемой Половниковой О.А. 110 кв. м; договор на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 197-А по ул. Советская, 191; договор на оказание охранных услуг от 01.09.2006 N 213-А по ул. Кирова, 8; договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2007 N 1711; договор от 25.11.2007 N 25 на размещение рекламных материалов; договоры на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт ККМ.
- Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследованы показания свидетелей, а именно: протоколы допроса покупателей Ямалдиновой Т.З. от 11.08.2010; Балахановой Л.Г. от 11.08.2010; Козловой О.И. от 13.08.2010; Сираканян А.Г., Сериковой Г.И. от 18.08.2010; Пьянковой С.С. от 19.08.2010; Кирилловой И.Ю. от 27.08.2010; Селеверстова О.В. от 09.08.2010; Пахомовой М.В. от 09.08.2010; Андрианова С.В. от 09.08.2010; Букатиной Н.А. от 10.08.2010; Гридневой И.А. от 10.08.2010; Мажуга С.Ю. от 11.08.2010; работников предпринимателя: Симоновой И.С. от 15.10.2010; Чупровой Е.В. от 02.08.2010; Череватенко Т.С. от 21.07.2010; Микушина С.Н. от 29.07.2010; Вялых Е.А. от 02.08.2010; Колосовой И.С. от 02.08.2010; Клименко А.А. от 02.08.2010; Лукьянова В.В. от 03.08.2010; Кузьменко А.В. от 03.08.2010; Половникова С.В. от 03.08.2010; Давыдова Д.А. от 03.08.2010; Гаврилкова П.И. от 03.08.2010; Белой Л.В. от 04.08.2010;
- Исходя из совокупности представленных доказательств, арбитражными судами правомерно установлено, что использованная площадь предпринимателем составляет в магазине по адресу: г. Бийск, ул. Кирова, д. 8 - 110 кв. м, а в магазине по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 191 - 101 кв. м.
Арбитражными судами исследован и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью довод инспекции о том, что действия предпринимателя Пальчиковой Л.А. (сестры предпринимателя) и предпринимателя были направлены на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды, была формально создана схема работы на одной торговой территории в магазинах с площадью торгового зала более 150 кв. м каждый.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, арбитражными судами сделан обоснованный вывод, о том, что инспекцией не доказано осуществления предпринимателем розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Выводы арбитражных судов сделаны в соответствии со сложившейся арбитражной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11; постановлении от 19.05.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-8062/2010; постановлении от 06.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-615/2010.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)