Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-4477/2005-1769А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края, представителей от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-13142/2005-51/397, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская" (далее - общество) 125650 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.
Общество предъявило встречное требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.12.2004 N 248 в части 155501 рубля НДФЛ, 15404 рублей пени, 31100 рублей штрафа за неуплату НДФЛ и 94550 рублей штрафа за непредставление документов.
Решением суда от 23.06.2005 с ЗАО "Агрофирма "Полтавская" взыскано 40 тыс. рублей налоговых санкций, в остальной части требований налоговой инспекции отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается несвоевременное удержание обществом налога на доходы физических лиц с выплачиваемых доходов и несвоевременное его перечисление в бюджет. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что общество не удерживало из доходов налогоплательщиков ту сумму налога, которая доначислена налоговой инспекцией.
На момент проведения проверки налоговая инспекция обладала всеми необходимыми сведениями для проведения мероприятий налогового контроля и основания для повторного истребования документов у налоговой инспекции отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Агрофирма "Полтавская" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2002 по 01.09.2004.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2004 N 196 и принято решение от 06.12.2004 N 248 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ЗАО "Агрофирма "Полтавская" привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц в виде 31 100 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 годы в виде взыскания 94550 рублей штрафа.
Решением обществу доначислено 155501 рубль налога на доходы физических лиц и 84664 рубля пени.
В связи с тем, что общество не исполнило требование налоговой инспекции об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило встречные требования о признании частично недействительным решения, на основании которого взыскиваются штрафные санкции.
Суд принял решение по неполно исследованным доказательствам, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая решение налоговой инспекции обоснованным, суд сделал вывод о том, что требования налоговой инспекции правомерны, подтверждаются материалами дела, однако данный вывод сделан судом без ссылки на конкретные доказательства.
Отказывая ЗАО "Агрофирма "Полтавская" в удовлетворении заявленных требований, суд также не указал обстоятельства и доводы в пользу принятого решения.
Суд не проверил основания доначисления и размер налога на доходы физических лиц, предъявленного к уплате обществу.
В акте проверки (л.д. 7) указано, что в нарушение статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применило налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц. При этом акт содержит ссылку на приложения NN 4 - 51. Эти приложения к акту проверки в деле отсутствуют, суд их не оценил.
Общество утверждает, что оно не удерживало из доходов налогоплательщиков (физических лиц) ту сумму налога, которая была доначислена налоговой инспекцией.
Это обстоятельство суд также не проверил, не истребовал от лиц, участвующих в деле, документальное подтверждение фактически произведенных расчетов денежных вознаграждений, ведомости их выплаты физическим лицам.
Суд сделал вывод о законности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета следующего.
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Суд не выяснил, какие сведения, за какой период, в какой срок и в каком виде (на каких носителях) были представлены обществом и какие сведения налоговая инспекция от общества не получила.
В кассационной жалобе общество указывает, что по итогам 2003 года все необходимые сведения оно представило в налоговую инспекцию по протоколу приема за март 2004 года.
Протокол приема в материалах дела отсутствует, суд его не оценил.
Суд не установил и такое фактическое обстоятельство как представление обществом в налоговую инспекцию сведений за 2004 год.
Общество настаивает на том, что привлечение к ответственности за непредставление карточек по форме 1-НДФЛ за 2004 год неправомерно, поскольку срок представления таких сведений истекает 1 апреля 2004 года, а налоговая инспекция требовала их досрочного представления.
Это обстоятельство также подлежит выяснению для принятия решения о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал решение налоговой инспекции соответствующим налоговому законодательству и отказал обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным, в том числе в части 15404 рублей пени по НДФЛ за 2004 год (3 лист решения).
При этом о правомерности (неправомерности) начисления остальной суммы пени суд не высказался и не учел, что в части пени общество не обжаловало решение налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент несет ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление фактов выплаты обществом денежных средств физическим лицам и, соответственно, возможность удержания соответствующих сумм налога у налогоплательщика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицам, участвующим в деле, необходимо представить суду надлежащее документально-правовое обоснование своих требований, а суду - дать оценку доказательствам в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанции норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, в какой части общество обжалует решение налоговой инспекции; установить фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; выяснить, имело ли место нарушение обществом налогового законодательства, и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-13142/2005-51/397 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2005 N Ф08-4477/2005-1769А ПО ДЕЛУ N А32-13142/2005-51/397
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-4477/2005-1769А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края, представителей от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-13142/2005-51/397, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская" (далее - общество) 125650 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.
Общество предъявило встречное требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.12.2004 N 248 в части 155501 рубля НДФЛ, 15404 рублей пени, 31100 рублей штрафа за неуплату НДФЛ и 94550 рублей штрафа за непредставление документов.
Решением суда от 23.06.2005 с ЗАО "Агрофирма "Полтавская" взыскано 40 тыс. рублей налоговых санкций, в остальной части требований налоговой инспекции отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается несвоевременное удержание обществом налога на доходы физических лиц с выплачиваемых доходов и несвоевременное его перечисление в бюджет. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что общество не удерживало из доходов налогоплательщиков ту сумму налога, которая доначислена налоговой инспекцией.
На момент проведения проверки налоговая инспекция обладала всеми необходимыми сведениями для проведения мероприятий налогового контроля и основания для повторного истребования документов у налоговой инспекции отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Агрофирма "Полтавская" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2002 по 01.09.2004.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2004 N 196 и принято решение от 06.12.2004 N 248 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ЗАО "Агрофирма "Полтавская" привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц в виде 31 100 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 годы в виде взыскания 94550 рублей штрафа.
Решением обществу доначислено 155501 рубль налога на доходы физических лиц и 84664 рубля пени.
В связи с тем, что общество не исполнило требование налоговой инспекции об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило встречные требования о признании частично недействительным решения, на основании которого взыскиваются штрафные санкции.
Суд принял решение по неполно исследованным доказательствам, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая решение налоговой инспекции обоснованным, суд сделал вывод о том, что требования налоговой инспекции правомерны, подтверждаются материалами дела, однако данный вывод сделан судом без ссылки на конкретные доказательства.
Отказывая ЗАО "Агрофирма "Полтавская" в удовлетворении заявленных требований, суд также не указал обстоятельства и доводы в пользу принятого решения.
Суд не проверил основания доначисления и размер налога на доходы физических лиц, предъявленного к уплате обществу.
В акте проверки (л.д. 7) указано, что в нарушение статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применило налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц. При этом акт содержит ссылку на приложения NN 4 - 51. Эти приложения к акту проверки в деле отсутствуют, суд их не оценил.
Общество утверждает, что оно не удерживало из доходов налогоплательщиков (физических лиц) ту сумму налога, которая была доначислена налоговой инспекцией.
Это обстоятельство суд также не проверил, не истребовал от лиц, участвующих в деле, документальное подтверждение фактически произведенных расчетов денежных вознаграждений, ведомости их выплаты физическим лицам.
Суд сделал вывод о законности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета следующего.
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Суд не выяснил, какие сведения, за какой период, в какой срок и в каком виде (на каких носителях) были представлены обществом и какие сведения налоговая инспекция от общества не получила.
В кассационной жалобе общество указывает, что по итогам 2003 года все необходимые сведения оно представило в налоговую инспекцию по протоколу приема за март 2004 года.
Протокол приема в материалах дела отсутствует, суд его не оценил.
Суд не установил и такое фактическое обстоятельство как представление обществом в налоговую инспекцию сведений за 2004 год.
Общество настаивает на том, что привлечение к ответственности за непредставление карточек по форме 1-НДФЛ за 2004 год неправомерно, поскольку срок представления таких сведений истекает 1 апреля 2004 года, а налоговая инспекция требовала их досрочного представления.
Это обстоятельство также подлежит выяснению для принятия решения о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал решение налоговой инспекции соответствующим налоговому законодательству и отказал обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным, в том числе в части 15404 рублей пени по НДФЛ за 2004 год (3 лист решения).
При этом о правомерности (неправомерности) начисления остальной суммы пени суд не высказался и не учел, что в части пени общество не обжаловало решение налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент несет ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление фактов выплаты обществом денежных средств физическим лицам и, соответственно, возможность удержания соответствующих сумм налога у налогоплательщика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицам, участвующим в деле, необходимо представить суду надлежащее документально-правовое обоснование своих требований, а суду - дать оценку доказательствам в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанции норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, в какой части общество обжалует решение налоговой инспекции; установить фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; выяснить, имело ли место нарушение обществом налогового законодательства, и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-13142/2005-51/397 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)