Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 г. Дело N А14-7244/2006/219/24
от 9 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа на Решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7244/2006/219/24,
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 2378750 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 25.04.2006 N 6 о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 2387250 руб.
Письмом от 24.05.2006 N 11-26/8312 налоговый орган, посчитав указанное заявление необоснованным, отказал в проведении возврата.
Полагая, что действия Инспекции противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом, Общество зарегистрировано 24.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области. На основании лицензии N 001670, выданной 02.06.2003 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лег своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Воронежской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" от 21.06.2001 N 9-III-ОЗ ставка налога на игорный бизнес в Воронежской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. за месяц.
Законом Воронежской области от 11.03.2003 N 27-ОЗ ставка налога на игорный бизнес увеличена до 3750 руб. за один игровой автомат.
Законом Воронежской области "Об установлении налоговых ставок налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" от 27.11.2003 N 63-ОЗ ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о праве налогоплательщика осуществлять уплату налога в порядке и размере, который действовал на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно заявлению Общества период, за который налог заявлен к возврату, составил июль 2003 - сентябрь 2005 года включительно.
Как следует из материалов дела, в течение спорного периода количество объектов налогообложения постоянно менялось, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также отражено в расчете, представленном налогоплательщиком.
Материалами дела также подтверждено, что ряд игровых автоматов был зарегистрирован в 2005 году.
Кассационная инстанция полагает, что в отношении тех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которые были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", льготные условия налогообложения применяться не могут.
В то же время из расчета сумм излишне уплаченного налога, представленного Обществом в материалы дела, следует, что в спорный период ко всем объектам налогообложения применена ставка в 1500 руб., установленная Законом Воронежской области от 21.06.2001 N 9-III-ОЗ.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из оспариваемого решения также не усматривается, в отношении какого количества объектов налогообложения сумма налога была заявлена к уменьшению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность принятого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят с нарушениями норм материального права, а также без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7244/2006/219/24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А14-7244/2006/219/24
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 г. Дело N А14-7244/2006/219/24
от 9 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа на Решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7244/2006/219/24,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 2378750 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 25.04.2006 N 6 о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 2387250 руб.
Письмом от 24.05.2006 N 11-26/8312 налоговый орган, посчитав указанное заявление необоснованным, отказал в проведении возврата.
Полагая, что действия Инспекции противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом, Общество зарегистрировано 24.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области. На основании лицензии N 001670, выданной 02.06.2003 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лег своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Воронежской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" от 21.06.2001 N 9-III-ОЗ ставка налога на игорный бизнес в Воронежской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. за месяц.
Законом Воронежской области от 11.03.2003 N 27-ОЗ ставка налога на игорный бизнес увеличена до 3750 руб. за один игровой автомат.
Законом Воронежской области "Об установлении налоговых ставок налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" от 27.11.2003 N 63-ОЗ ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о праве налогоплательщика осуществлять уплату налога в порядке и размере, который действовал на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно заявлению Общества период, за который налог заявлен к возврату, составил июль 2003 - сентябрь 2005 года включительно.
Как следует из материалов дела, в течение спорного периода количество объектов налогообложения постоянно менялось, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также отражено в расчете, представленном налогоплательщиком.
Материалами дела также подтверждено, что ряд игровых автоматов был зарегистрирован в 2005 году.
Кассационная инстанция полагает, что в отношении тех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которые были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", льготные условия налогообложения применяться не могут.
В то же время из расчета сумм излишне уплаченного налога, представленного Обществом в материалы дела, следует, что в спорный период ко всем объектам налогообложения применена ставка в 1500 руб., установленная Законом Воронежской области от 21.06.2001 N 9-III-ОЗ.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из оспариваемого решения также не усматривается, в отношении какого количества объектов налогообложения сумма налога была заявлена к уменьшению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность принятого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят с нарушениями норм материального права, а также без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7244/2006/219/24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)