Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2004 года Дело N Ф04/3864-909/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансы", на решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/03-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк",
Иск заявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязании ответчика выкупить у истца 400000 обыкновенных акций АКБ "АлтайБизнес-Банк" по цене 1,30 руб. за каждую, выплатив истцу 520000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до принятия решения об увеличении уставного капитала доля истца в уставном капитале АКБ "АлтайБизнес-Банк" составляла 4,44% от общего числа голосующих акций общества, а после принятия решения эта доля уменьшилась и составила 3,33%.
Уменьшение доли акций ограничивает ООО "Финансы" в возможности влияния на принятие решений общих собраний акционеров.
Истец голосовал против принятия изменений об увеличении уставного капитала, так как данные изменения ограничивают права истца.
В нарушение пункта 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик не информировал истца о наличии у последнего права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке выкупа.
Решением суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увеличение уставного капитала не ограничивает права истца - акционера общества, поскольку истец не лишен права выкупить дополнительно размещенные акции.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что акционер не может повлиять на принятие решения о выпуске дополнительных акций, поскольку такое решение находится в компетенции совета директоров.
Ссылаясь на статьи 31, 49, 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец полагает, что уменьшение в процентном отношении количества акций, предоставляющих право голоса на общих собраниях акционеров, безусловно, затрагивает права акционера в сфере управления обществом, а также права на получение дивидендов и права на получение части имущества при ликвидации общества, поэтому вывод суда о том, что принятым решением об увеличении уставного капитала банка не затрагиваются права акционера, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательство соблюдения установленного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка, судом не применены положения пункта 3 статьи 75 и статьи 76 указанного Закона.
Заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что права акционера могут быть ущемлены, если данный акционер не может принять участия в приобретении дополнительных акций, поскольку реализация акционером дополнительно размещенных акций влечет изыскание и привлечение дополнительных финансовых ресурсов, которыми этот акционер может и не обладать.
Заявитель считает, что определение рыночной цены акций лежит на обществе, а не на акционере, как считает суд, в связи с чем истец дважды заявлял ходатайства о необходимости проведения экспертизы, которые не были удовлетворены судом.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
Считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение полагает правомерным.
Ответчик считает, что увеличение уставного капитала акционерного общества путем увеличения количества акций в пределах количества объявленных акций, если оно проведено в соответствии с положениями Закона и устава общества, юридически не является ни ущемлением прав акционеров, ни основанием для выкупа обществом у акционеров акций.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, истец является акционером АКБ "АлтайБизнес-Банк" и доля принадлежащих ему обыкновенных именных акций в уставном капитале общества составляла 4,44% или 400000 руб. на 16.05.2003.
16.05.2003 общим годовым собранием акционеров АКБ "АлтайБизнес-Банк" уставный капитал банка был сформирован в сумме 12000000 руб. и разделен на 12000000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, предельное количество объявленных акций составляет 3000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
В результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале АКБ "АлтайБизнес-Банк" составила 3,33% вместо 4,44% от общего числа голосующих акций.
Суд установил, что увеличение уставного капитала АКБ "АлтайБизнес-Банк" путем увеличения количества акций в пределах количества объявленных акций произведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава АКБ "АлтайБизнес-Банк".
Истец не оспаривает решения совета директоров общества и общего собрания акционеров общества о размещении дополнительных акций, внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала и выпуск акций, а также вывод суда о том, что истец не воспользовался преимущественным правом приобретения акций общества.
Статья 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает права акционеров при размещении акций и ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, путем предоставления акционеру преимущественного права на приобретение акций общества, акционером которого он является.
Поскольку вышеназванная норма Закона именно таким способом обеспечивает права акционеров при размещении акций, причем не учитывает финансовые возможности акционеров на выкуп акций, доводы истца, что он не мог воспользоваться предоставленным ему правом на приобретение акций общества ввиду отсутствия финансовых возможностей, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, уменьшение объема прав истца - акционера общества - при увеличении уставного капитала акционерного общества произошло в связи с тем, что истец не воспользовался своим преимущественным правом на приобретение акций общества.
Заявитель не оспаривает вывод суда об уведомлении истца в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" о размещении дополнительных акций и о проведении общего собрания акционеров.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права акционера могут быть ущемлены, если данный акционер не может принять участия в приобретении дополнительно выпускаемых акций. Акции размещались по свободной подписке, и истец не лишен был права приобрести акции.
Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как ограничение прав акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами заявителя, что определение рыночной цены акций лежит на обществе, а не акционере, но в силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить суду решение совета директоров общества об определении цены акций или же ходатайствовать перед судом об обязании ответчика представить решение совета директоров по данному вопросу.
Поскольку такого ходатайства истец не заявлял и не представил решение совета директоров общества об определении цены акций, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал стоимость акций, которые он просит выкупить.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Финансы" в доход федерального бюджета 5900 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
от 15 июля 2004 года Дело N Ф04/3864-909/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансы", на решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/03-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк",
Иск заявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязании ответчика выкупить у истца 400000 обыкновенных акций АКБ "АлтайБизнес-Банк" по цене 1,30 руб. за каждую, выплатив истцу 520000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до принятия решения об увеличении уставного капитала доля истца в уставном капитале АКБ "АлтайБизнес-Банк" составляла 4,44% от общего числа голосующих акций общества, а после принятия решения эта доля уменьшилась и составила 3,33%.
Уменьшение доли акций ограничивает ООО "Финансы" в возможности влияния на принятие решений общих собраний акционеров.
Истец голосовал против принятия изменений об увеличении уставного капитала, так как данные изменения ограничивают права истца.
В нарушение пункта 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик не информировал истца о наличии у последнего права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке выкупа.
Решением суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увеличение уставного капитала не ограничивает права истца - акционера общества, поскольку истец не лишен права выкупить дополнительно размещенные акции.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что акционер не может повлиять на принятие решения о выпуске дополнительных акций, поскольку такое решение находится в компетенции совета директоров.
Ссылаясь на статьи 31, 49, 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец полагает, что уменьшение в процентном отношении количества акций, предоставляющих право голоса на общих собраниях акционеров, безусловно, затрагивает права акционера в сфере управления обществом, а также права на получение дивидендов и права на получение части имущества при ликвидации общества, поэтому вывод суда о том, что принятым решением об увеличении уставного капитала банка не затрагиваются права акционера, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательство соблюдения установленного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка, судом не применены положения пункта 3 статьи 75 и статьи 76 указанного Закона.
Заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что права акционера могут быть ущемлены, если данный акционер не может принять участия в приобретении дополнительных акций, поскольку реализация акционером дополнительно размещенных акций влечет изыскание и привлечение дополнительных финансовых ресурсов, которыми этот акционер может и не обладать.
Заявитель считает, что определение рыночной цены акций лежит на обществе, а не на акционере, как считает суд, в связи с чем истец дважды заявлял ходатайства о необходимости проведения экспертизы, которые не были удовлетворены судом.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
Считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение полагает правомерным.
Ответчик считает, что увеличение уставного капитала акционерного общества путем увеличения количества акций в пределах количества объявленных акций, если оно проведено в соответствии с положениями Закона и устава общества, юридически не является ни ущемлением прав акционеров, ни основанием для выкупа обществом у акционеров акций.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, истец является акционером АКБ "АлтайБизнес-Банк" и доля принадлежащих ему обыкновенных именных акций в уставном капитале общества составляла 4,44% или 400000 руб. на 16.05.2003.
16.05.2003 общим годовым собранием акционеров АКБ "АлтайБизнес-Банк" уставный капитал банка был сформирован в сумме 12000000 руб. и разделен на 12000000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, предельное количество объявленных акций составляет 3000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
В результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале АКБ "АлтайБизнес-Банк" составила 3,33% вместо 4,44% от общего числа голосующих акций.
Суд установил, что увеличение уставного капитала АКБ "АлтайБизнес-Банк" путем увеличения количества акций в пределах количества объявленных акций произведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава АКБ "АлтайБизнес-Банк".
Истец не оспаривает решения совета директоров общества и общего собрания акционеров общества о размещении дополнительных акций, внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала и выпуск акций, а также вывод суда о том, что истец не воспользовался преимущественным правом приобретения акций общества.
Статья 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает права акционеров при размещении акций и ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, путем предоставления акционеру преимущественного права на приобретение акций общества, акционером которого он является.
Поскольку вышеназванная норма Закона именно таким способом обеспечивает права акционеров при размещении акций, причем не учитывает финансовые возможности акционеров на выкуп акций, доводы истца, что он не мог воспользоваться предоставленным ему правом на приобретение акций общества ввиду отсутствия финансовых возможностей, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, уменьшение объема прав истца - акционера общества - при увеличении уставного капитала акционерного общества произошло в связи с тем, что истец не воспользовался своим преимущественным правом на приобретение акций общества.
Заявитель не оспаривает вывод суда об уведомлении истца в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" о размещении дополнительных акций и о проведении общего собрания акционеров.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права акционера могут быть ущемлены, если данный акционер не может принять участия в приобретении дополнительно выпускаемых акций. Акции размещались по свободной подписке, и истец не лишен был права приобрести акции.
Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как ограничение прав акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами заявителя, что определение рыночной цены акций лежит на обществе, а не акционере, но в силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить суду решение совета директоров общества об определении цены акций или же ходатайствовать перед судом об обязании ответчика представить решение совета директоров по данному вопросу.
Поскольку такого ходатайства истец не заявлял и не представил решение совета директоров общества об определении цены акций, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал стоимость акций, которые он просит выкупить.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Финансы" в доход федерального бюджета 5900 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2004 N Ф04/3864-909/А03-2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июля 2004 года Дело N Ф04/3864-909/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансы", на решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/03-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязании ответчика выкупить у истца 400000 обыкновенных акций АКБ "АлтайБизнес-Банк" по цене 1,30 руб. за каждую, выплатив истцу 520000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до принятия решения об увеличении уставного капитала доля истца в уставном капитале АКБ "АлтайБизнес-Банк" составляла 4,44% от общего числа голосующих акций общества, а после принятия решения эта доля уменьшилась и составила 3,33%.
Уменьшение доли акций ограничивает ООО "Финансы" в возможности влияния на принятие решений общих собраний акционеров.
Истец голосовал против принятия изменений об увеличении уставного капитала, так как данные изменения ограничивают права истца.
В нарушение пункта 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик не информировал истца о наличии у последнего права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке выкупа.
Решением суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увеличение уставного капитала не ограничивает права истца - акционера общества, поскольку истец не лишен права выкупить дополнительно размещенные акции.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что акционер не может повлиять на принятие решения о выпуске дополнительных акций, поскольку такое решение находится в компетенции совета директоров.
Ссылаясь на статьи 31, 49, 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец полагает, что уменьшение в процентном отношении количества акций, предоставляющих право голоса на общих собраниях акционеров, безусловно, затрагивает права акционера в сфере управления обществом, а также права на получение дивидендов и права на получение части имущества при ликвидации общества, поэтому вывод суда о том, что принятым решением об увеличении уставного капитала банка не затрагиваются права акционера, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательство соблюдения установленного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка, судом не применены положения пункта 3 статьи 75 и статьи 76 указанного Закона.
Заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что права акционера могут быть ущемлены, если данный акционер не может принять участия в приобретении дополнительных акций, поскольку реализация акционером дополнительно размещенных акций влечет изыскание и привлечение дополнительных финансовых ресурсов, которыми этот акционер может и не обладать.
Заявитель считает, что определение рыночной цены акций лежит на обществе, а не на акционере, как считает суд, в связи с чем истец дважды заявлял ходатайства о необходимости проведения экспертизы, которые не были удовлетворены судом.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
Считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение полагает правомерным.
Ответчик считает, что увеличение уставного капитала акционерного общества путем увеличения количества акций в пределах количества объявленных акций, если оно проведено в соответствии с положениями Закона и устава общества, юридически не является ни ущемлением прав акционеров, ни основанием для выкупа обществом у акционеров акций.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, истец является акционером АКБ "АлтайБизнес-Банк" и доля принадлежащих ему обыкновенных именных акций в уставном капитале общества составляла 4,44% или 400000 руб. на 16.05.2003.
16.05.2003 общим годовым собранием акционеров АКБ "АлтайБизнес-Банк" уставный капитал банка был сформирован в сумме 12000000 руб. и разделен на 12000000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, предельное количество объявленных акций составляет 3000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
В результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале АКБ "АлтайБизнес-Банк" составила 3,33% вместо 4,44% от общего числа голосующих акций.
Суд установил, что увеличение уставного капитала АКБ "АлтайБизнес-Банк" путем увеличения количества акций в пределах количества объявленных акций произведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава АКБ "АлтайБизнес-Банк".
Истец не оспаривает решения совета директоров общества и общего собрания акционеров общества о размещении дополнительных акций, внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала и выпуск акций, а также вывод суда о том, что истец не воспользовался преимущественным правом приобретения акций общества.
Статья 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает права акционеров при размещении акций и ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, путем предоставления акционеру преимущественного права на приобретение акций общества, акционером которого он является.
Поскольку вышеназванная норма Закона именно таким способом обеспечивает права акционеров при размещении акций, причем не учитывает финансовые возможности акционеров на выкуп акций, доводы истца, что он не мог воспользоваться предоставленным ему правом на приобретение акций общества ввиду отсутствия финансовых возможностей, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, уменьшение объема прав истца - акционера общества - при увеличении уставного капитала акционерного общества произошло в связи с тем, что истец не воспользовался своим преимущественным правом на приобретение акций общества.
Заявитель не оспаривает вывод суда об уведомлении истца в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" о размещении дополнительных акций и о проведении общего собрания акционеров.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права акционера могут быть ущемлены, если данный акционер не может принять участия в приобретении дополнительно выпускаемых акций. Акции размещались по свободной подписке, и истец не лишен был права приобрести акции.
Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как ограничение прав акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами заявителя, что определение рыночной цены акций лежит на обществе, а не акционере, но в силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить суду решение совета директоров общества об определении цены акций или же ходатайствовать перед судом об обязании ответчика представить решение совета директоров по данному вопросу.
Поскольку такого ходатайства истец не заявлял и не представил решение совета директоров общества об определении цены акций, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал стоимость акций, которые он просит выкупить.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Финансы" в доход федерального бюджета 5900 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июля 2004 года Дело N Ф04/3864-909/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансы", на решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/03-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязании ответчика выкупить у истца 400000 обыкновенных акций АКБ "АлтайБизнес-Банк" по цене 1,30 руб. за каждую, выплатив истцу 520000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до принятия решения об увеличении уставного капитала доля истца в уставном капитале АКБ "АлтайБизнес-Банк" составляла 4,44% от общего числа голосующих акций общества, а после принятия решения эта доля уменьшилась и составила 3,33%.
Уменьшение доли акций ограничивает ООО "Финансы" в возможности влияния на принятие решений общих собраний акционеров.
Истец голосовал против принятия изменений об увеличении уставного капитала, так как данные изменения ограничивают права истца.
В нарушение пункта 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик не информировал истца о наличии у последнего права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке выкупа.
Решением суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увеличение уставного капитала не ограничивает права истца - акционера общества, поскольку истец не лишен права выкупить дополнительно размещенные акции.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что акционер не может повлиять на принятие решения о выпуске дополнительных акций, поскольку такое решение находится в компетенции совета директоров.
Ссылаясь на статьи 31, 49, 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец полагает, что уменьшение в процентном отношении количества акций, предоставляющих право голоса на общих собраниях акционеров, безусловно, затрагивает права акционера в сфере управления обществом, а также права на получение дивидендов и права на получение части имущества при ликвидации общества, поэтому вывод суда о том, что принятым решением об увеличении уставного капитала банка не затрагиваются права акционера, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательство соблюдения установленного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка, судом не применены положения пункта 3 статьи 75 и статьи 76 указанного Закона.
Заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что права акционера могут быть ущемлены, если данный акционер не может принять участия в приобретении дополнительных акций, поскольку реализация акционером дополнительно размещенных акций влечет изыскание и привлечение дополнительных финансовых ресурсов, которыми этот акционер может и не обладать.
Заявитель считает, что определение рыночной цены акций лежит на обществе, а не на акционере, как считает суд, в связи с чем истец дважды заявлял ходатайства о необходимости проведения экспертизы, которые не были удовлетворены судом.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
Считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение полагает правомерным.
Ответчик считает, что увеличение уставного капитала акционерного общества путем увеличения количества акций в пределах количества объявленных акций, если оно проведено в соответствии с положениями Закона и устава общества, юридически не является ни ущемлением прав акционеров, ни основанием для выкупа обществом у акционеров акций.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, истец является акционером АКБ "АлтайБизнес-Банк" и доля принадлежащих ему обыкновенных именных акций в уставном капитале общества составляла 4,44% или 400000 руб. на 16.05.2003.
16.05.2003 общим годовым собранием акционеров АКБ "АлтайБизнес-Банк" уставный капитал банка был сформирован в сумме 12000000 руб. и разделен на 12000000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, предельное количество объявленных акций составляет 3000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
В результате дополнительного размещения акций доля истца в уставном капитале АКБ "АлтайБизнес-Банк" составила 3,33% вместо 4,44% от общего числа голосующих акций.
Суд установил, что увеличение уставного капитала АКБ "АлтайБизнес-Банк" путем увеличения количества акций в пределах количества объявленных акций произведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава АКБ "АлтайБизнес-Банк".
Истец не оспаривает решения совета директоров общества и общего собрания акционеров общества о размещении дополнительных акций, внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала и выпуск акций, а также вывод суда о том, что истец не воспользовался преимущественным правом приобретения акций общества.
Статья 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает права акционеров при размещении акций и ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, путем предоставления акционеру преимущественного права на приобретение акций общества, акционером которого он является.
Поскольку вышеназванная норма Закона именно таким способом обеспечивает права акционеров при размещении акций, причем не учитывает финансовые возможности акционеров на выкуп акций, доводы истца, что он не мог воспользоваться предоставленным ему правом на приобретение акций общества ввиду отсутствия финансовых возможностей, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, уменьшение объема прав истца - акционера общества - при увеличении уставного капитала акционерного общества произошло в связи с тем, что истец не воспользовался своим преимущественным правом на приобретение акций общества.
Заявитель не оспаривает вывод суда об уведомлении истца в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" о размещении дополнительных акций и о проведении общего собрания акционеров.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права акционера могут быть ущемлены, если данный акционер не может принять участия в приобретении дополнительно выпускаемых акций. Акции размещались по свободной подписке, и истец не лишен был права приобрести акции.
Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как ограничение прав акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами заявителя, что определение рыночной цены акций лежит на обществе, а не акционере, но в силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить суду решение совета директоров общества об определении цены акций или же ходатайствовать перед судом об обязании ответчика представить решение совета директоров по данному вопросу.
Поскольку такого ходатайства истец не заявлял и не представил решение совета директоров общества об определении цены акций, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал стоимость акций, которые он просит выкупить.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Финансы" в доход федерального бюджета 5900 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)