Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 г. Дело N А74-4718/05-Ф02-2664/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4718/05 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконными требования N 13074 от 09.08.2005 в части налога на прибыль в сумме 201216 рублей и пени в сумме 13949,92 рубля и решения N 5300 от 20.09.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке" в части налога на прибыль в сумме 201216 рублей и пени в сумме 13949,92 рубля.
Решением суда от 22 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 5300 от 20.09.2005 и требование N 13074 от 09.08.2005 в части налога на прибыль в сумме 167020 рублей и пени в сумме 13949,92 рубля признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества на 09.08.2005 недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, не соответствует материалам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 23 марта 2005 года принято решение N 216/32 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года в размере 140777 рублей, авансовый платеж за 1 квартал 2005 года в размере 240462 рублей.
Требованием N 13074 от 9 августа 2005 года инспекция предъявила к уплате в срок до 25 августа 2005 года налог на прибыль в сумме 201216 рублей и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 13949 рублей 92 копеек. Установив, что срок исполнения обязанности по уплате суммы налога и пеней истек, 20 сентября 2005 года заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 5300 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 9 августа 2005 года N 13074.
Не согласившись с принятым решением и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из следующего.
Арбитражным судом установлено, что при исчислении авансовых платежей за 9 месяцев 2004 года налоговый орган руководствовался статьями 286, 287, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2003 год.
Постановлением кассационной инстанции от 15 ноября 2006 года по делу N А74-3813/05 решение инспекции от 21.03.2005 N 211 признано незаконным в части начисления налога на прибыль за 2003 год. При этом кассационная инспекция пришла к выводу, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не имела оснований для дополнительного начисления налога на прибыль.
Пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что 27 июля 2005 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года. Согласно указанной налоговой декларации общество исчислило к уплате суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 34196 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 65789 рублей. Общество, считая, что с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет у общества имелась переплата по налогу на прибыль, уплату указанных сумм не производило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом того, что инспекцией не обжалуется вывод арбитражного суда относительно обоснованности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет и не представлено доказательств отсутствия переплаты, является правильным вывод суда о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в требовании N 13074 от 9 августа 2005 года пени начислены на неустановленную сумму, в графе "налог" отсутствует сумма налога, на которую начислены пени. В требовании также отсутствуют указания на налоговые периоды, по результатам которых начислены пени.
Таким образом, невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм пени, и судом обоснованно признано незаконным требование инспекции в части начисления пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4718/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2007 N А74-4718/05-Ф02-2664/07 ПО ДЕЛУ N А74-4718/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2007 г. Дело N А74-4718/05-Ф02-2664/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4718/05 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконными требования N 13074 от 09.08.2005 в части налога на прибыль в сумме 201216 рублей и пени в сумме 13949,92 рубля и решения N 5300 от 20.09.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке" в части налога на прибыль в сумме 201216 рублей и пени в сумме 13949,92 рубля.
Решением суда от 22 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 5300 от 20.09.2005 и требование N 13074 от 09.08.2005 в части налога на прибыль в сумме 167020 рублей и пени в сумме 13949,92 рубля признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества на 09.08.2005 недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, не соответствует материалам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 23 марта 2005 года принято решение N 216/32 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года в размере 140777 рублей, авансовый платеж за 1 квартал 2005 года в размере 240462 рублей.
Требованием N 13074 от 9 августа 2005 года инспекция предъявила к уплате в срок до 25 августа 2005 года налог на прибыль в сумме 201216 рублей и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 13949 рублей 92 копеек. Установив, что срок исполнения обязанности по уплате суммы налога и пеней истек, 20 сентября 2005 года заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 5300 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 9 августа 2005 года N 13074.
Не согласившись с принятым решением и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из следующего.
Арбитражным судом установлено, что при исчислении авансовых платежей за 9 месяцев 2004 года налоговый орган руководствовался статьями 286, 287, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2003 год.
Постановлением кассационной инстанции от 15 ноября 2006 года по делу N А74-3813/05 решение инспекции от 21.03.2005 N 211 признано незаконным в части начисления налога на прибыль за 2003 год. При этом кассационная инспекция пришла к выводу, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не имела оснований для дополнительного начисления налога на прибыль.
Пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что 27 июля 2005 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года. Согласно указанной налоговой декларации общество исчислило к уплате суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 34196 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 65789 рублей. Общество, считая, что с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет у общества имелась переплата по налогу на прибыль, уплату указанных сумм не производило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом того, что инспекцией не обжалуется вывод арбитражного суда относительно обоснованности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет и не представлено доказательств отсутствия переплаты, является правильным вывод суда о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в требовании N 13074 от 9 августа 2005 года пени начислены на неустановленную сумму, в графе "налог" отсутствует сумма налога, на которую начислены пени. В требовании также отсутствуют указания на налоговые периоды, по результатам которых начислены пени.
Таким образом, невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм пени, и судом обоснованно признано незаконным требование инспекции в части начисления пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4718/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)