Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Саратовский НПЗ"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично незаконным решения и требования
при участии:
от заявителя - Г.Э.С. по дов. от 11.01.2007 г. N 22/88
от ответчика - А. по дов. N 115 от 24.11.2006 г.
ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными:
1. решения от 16.08.2006 г. N 52/1067 в следующей резолютивной части:
1) Пункт 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 734 руб.;
- - налога на имущество в сумме 67 157, 6 руб.
2) Подпункт "б" пункта 2.1 о взыскании (доначислении):
- - налога на прибыль организации за 2002 год в сумме 9 476 735 руб.;
- - прибыли организации за 2003 год в размере 20 739 940 руб.;
- - налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3 046 229 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68 068 720 руб.;
- - налога на имущество организации за 2002 года в сумме 395 898 руб.; - налога на имущество организации за 2002 год в сумме 333 924 руб.
3). Подпункт "в" пункта 2.1 о взыскании (доначислении) пени:
- - по налогу на прибыль за 2002 год в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на прибыль;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на добавленную стоимость;
- - по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на имущество.
2. требования об уплате налога N 405 от 22.08.2006 г. в части начисления:
- - налога на прибыль организации за 2002 год в сумме 9 476 735 руб.;
- - налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3 046 229 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68 068 720 руб.;
- - налога на имущество организации за 2002 год в сумме 395 898 руб.;
- - налога на имущество организации за 2002 год в сумме 333 924 руб.;
- - пени по налогу на прибыль за 2002 год в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на прибыль;
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на добавленную стоимость;
- - пени по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на имущество.
Заявитель обосновывает требования тем, что решение инспекции в указанной части является незаконным и необоснованным, в связи с чем, выставленное на его основании требование также является незаконным в соответствующей части.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Судом установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, налога с продаж, платы за пользование водными объектами, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на нужды образования, на благоустройство территорий, иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; правильности исчисления, уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 20.08.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2006 г. N 52/193, на основании которого, с учетом представленных заявителем 10.03.2006 г. возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 16.08.2006 N 52/1067 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога N 405 от 22.08.2006 г., которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить оспариваемые суммы налогов и пени.
Принятие решения в оспариваемой части налоговый орган обосновывает следующими доводами.
1. Инспекция считает (п. 1.1.1 решения), что заявитель неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в сумме 167 695 руб. в 2002 г. и 227 953 руб. в 2003 г., поскольку налогоплательщик не представил копию лицензии ОАО "РОСНО", которая дает право страховщику осуществлять обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. При этом налоговый орган указывает, что ОАО "РОСНО" обладает лицензией только на добровольное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, следовательно, страховые взносы осуществлялись заявителем в рамках добровольного страхования.
Довод инспекции судом не принимается в силу следующего.
Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Исходя из условий п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 04.12.2001 г. N ГЗ-25069201-В16 и от 04.12.2002 г. N ГЗ-29128602-В16 заключенных заявителем с ОАО "РОСНО", предметом договоров является обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.
Суд считает, что страхование указанной ответственности для заявителя является обязательным, поскольку указанные договоры заключались им во исполнение обязанности предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", из содержания которой следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.
Судом установлено, что в приложении к лицензии ОАО "РОСНО" на право проведения страховой деятельности N 1357 Д от 31 декабря 1998 г. и в приложении к лицензии на право проведения страховой деятельности N 4026 Д от 1 ноября 2002 г. предусмотрено право осуществлять страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (стандартные Правила, утвержденные ВСС 23.02.1998). Приложения к лицензиям, согласно п. 2.1 Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 19.05.2004 г. N 02-02/08, являются неотъемлемой составной частью лицензии.
В соответствии с положениями п. 1 Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, утвержденных Всероссийским Союзом Страховщиков (ВСС) от 23.02.1998 г., они применяются исключительно в сфере обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что названные лицензии ОАО "РОСНО", предусматривают право осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
Ссылка инспекции на ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в РФ" отклоняется судом, поскольку применение норм указанного Закона для определения термина "обязательное страхование" в целях его последующего применения в сфере налоговых правоотношений является некорректным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "обязательное и добровольное страхование" и, в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства. Так, в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации характеризуют специфику обязательного страхования и, в силу ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" имеют приоритет над иными нормативными актами, регулирующими данную сферу правоотношений.
Следовательно, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на который ссылается налоговый орган, обосновывая отсутствие лицензии у страховщика, сохраняет действие лишь в части положений, посвященных обеспечению финансовой устойчивости страховщиков, государственному надзору за их деятельностью и подобным административно-властным правоотношениям. В остальном же указанный нормативный акт, в том числе и в установлении требований к обязательному страхованию, действует только в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованности отнесения заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в сумме 167 695 руб. в 2002 г. и 227 953 руб. в 2003 г. суд находит необоснованными.
2. Налоговый орган указывает (п. 1.1.2 решения), что заявителем в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в состав материальных расходов для целей налогообложения сверхнормативные технологические потери при переработке нефти и производстве нефтепродуктов в сумме 18 272 057 руб.
Выводы инспекции суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в законодательстве применяется как прямое указание на то, что те или иные расходы налогоплательщика принимаются для целей налогообложения в пределах определенных норм, так и прямая отсылка к соответствующему нормативному правовому акту, устанавливающему такие нормы.
В рассматриваемом случае правовым основанием отнесения в состав материальных расходов для целей налогообложения прибыли технологических потерь при переработке сырья является норма пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Каких-либо особенностей, в том числе ограничений, или отсылок к соответствующему нормативному правовому акту, устанавливающему такие нормы, при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов для целей налогообложения не установлено.
Следовательно, в сфере отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации) в компетенцию Минэнерго РФ не входит определение нормативов технологических потерь при переработке нефти, списываемых в составе материальных расходов для целей налогообложения прибыли. Соответственно, ссылка налогового органа на Положение "О Министерстве энергетики РФ", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.10.2000 г. N 777 и Постановление Правительства РФ "Вопросы Министерства энергетики РФ" от 14.07.2000 г. N 521 является необоснованной.
Выводы налогового органа о том, что заявителю следует руководствоваться нормативом потерь в размере 0,85% на перерабатываемую нефть, утвержденным Минэнерго РФ, не соответствуют также и официальной позиции Минфина РФ изложенной в Письмах N 03-03-04/1/289 от 27.03.2006 г., N 03-03-04/1/328 от 01.11.2005 г., N 0402-05/1/85 от 02.09.2003 г., в которых указано, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве.
Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.
Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам (пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации) и их списание на затраты не связывается гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации с какими-либо нормативами. К подобным расходам предъявляются общие требования. Эти расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основным видом деятельности ОАО "Саратовский НПЗ" является переработка нефти и реализация нефтепродуктов. В ходе переработки нефти и производства нефтепродуктов происходят технологические потери сырья и полуфабрикатов, что обусловлено технологическим процессом. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте проверки и оспариваемом решении.
Чтобы определить норматив потерь нефти необходимо провести обследование технологических установок завода с целью определения фактических технологических потерь нефти и нефтепродуктов; провести обследование товарно-сырьевых резервуарных парков и сливо-наливных эстакад организации с целью определения фактических потерь дифференцированно по видам продукции; разработать мероприятия по снижению технологических потерь нефти по результатам обследования. На основе проведенного исследования произвести расчет величины нормативов технологических потерь.
Согласно расшифровке нормативов потерь по технологическим установкам на 2002 год от 04.01.2002 г., утвержденной главным инженером ОАО "Саратовский НПЗ" норматив потерь по технологическим установкам завода был установлен в размере 1% на перерабатываемую нефть. Из технических отчетов цехов за 2002 год следует, что фактические и документально подтвержденные технологические потери составили 0,95% на перерабатываемую нефть. Размер этих потерь налоговым органом не опровергнут, каких-либо замечаний к представленным документам и подтверждающим размер фактических потерь при производстве нефтепродуктов не заявлено.
Таким образом, выводы налогового органа являются необоснованными и отклоняются судом.
3. По мнению налогового органа (п. 1.1.3 решения) заявитель неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, экономически неоправданные затраты на услуги по посеву газонов в сумме 62 067 руб. и услуги по уборке объекта непроизводственной сферы (Дворец культуры) в сумме 34 506 руб., выполненные ООО "АВАКС" по договору N 22/02-58 от 18.01.2002 г.
Доводы инспекции об экономической необоснованности указанных затрат судом не принимаются в силу следующего.
Как следует из условий договора подряда N 22/02-58 от 18.01.2002 г., заключенного заявителем с ООО "АВАКС", одним из условий договора являлось благоустройство территории заказчика.
Благоустройство территории является для заявителя обязательным условием при осуществлении производственной деятельности и обусловлено тем, что нефтепереработка, которой занимается налогоплательщик, является взрывопожароопасной и вредной деятельностью, в связи с чем, заявитель обязан выполнять специальные требования, предъявляемые к промышленным предприятиям с вредными и взрывопожароопасными производствами.
В соответствии с разделом "Благоустройство" Строительных норм и правил СниП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 г. N 213) налогоплательщик обязан производить озеленение на территории, занятой промышленными объектами, поскольку зеленые насаждения являются природными фильтрами, очищающим воздух.
В соответствии с пунктами 3.71 и 3.77 указанных СНиП для озеленения площадок предприятий и территории промышленных узлов следует применять древеснокустарниковые растения, а основным элементом озеленения следует предусматривать газон.
Соответственно, выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 62 067 руб. сделаны без учета обязательности несения расходов по озеленению.
На основании договора от 18.01.2002 г. N 22/02-58 и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2002 ООО "АВАКС" выполняло работы по уборке территории заявителя.
Дворец культуры и прилегающая к нему территория находятся на балансе у заявителя в качестве объектов основных средств на праве аренды.
Право аренды на сооружение - асфальтированную площадь вокруг Дворца культуры подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации, а также договором аренды земельного участка N 55-22/98-44 от 19.01.1998 г.
Согласно п. 5.2 договора аренды заявитель обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологических характеристик передаваемого в аренду имущества, а также к загрязнению передаваемой территории города.
В связи с указанным обстоятельством и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель включил стоимость оказанных услуг в состав внереализационных расходов на содержание переданного по договору аренды имущества.
Дворец культуры и прилегающая к нему территория участвует в деятельности налогоплательщика, а именно во Дворце культуры располагается архив и библиотека заявителя, проводятся собрания акционеров, семинары, а также собрания работников налогоплательщика по обсуждению текущих производственных вопросов, о чем свидетельствуют соответствующие документы (штатное расписание, протоколы собраний акционеров, выписка из ЕГР).
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 96 573 руб. суд находит необоснованными.
4. По мнению налогового органа (подпункт 2.2.6.2 пункта 1.1.6 решения) заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при определений налоговой базы по налогу на прибыль предприятий, расходы по проведению капитального ремонта цеха N 7 - берегоукрепления р. Волга в сумме 5 065 229 руб.
Данный вывод инспекция обосновывает тем, что проведенные работы не являются капитальным ремонтом, а связаны с реконструкцией и модернизацией, поскольку стоимость проведенных работ составляет более 50% от остаточной стоимости основного средства.
Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяются виды затрат, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, и, следовательно, не подлежащих отнесению на расходы сразу на момент их осуществления - затраты, произведенные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Таким образом, ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации определены в целях налогообложения виды и содержание затрат, подлежащих отражению в составе капитальных вложений. Основным признаком указанных затрат является повышение по результатам их осуществления технико-экономических показателей, изменения назначения зданий и сооружений.
Налоговым органом не приведено доказательств о количественном либо качественном изменении технико-экономических характеристик или назначения берегоукрепления в результате проведения работ по капитальному ремонту.
Судом не принимается как необоснованная ссылка налогового органа на пп. "в" П. XVI раздела "Б" Приложения N 28 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружения МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.
Указанным пунктом предусмотрено, что в рамках проведения капитального ремонта гидротехнических сооружений может осуществляться смена или замена крепления берегов или откосов в объеме до 50%. Таким образом, в рамках капитального ремонта берегоукрепления может заменяться не более 50% существующего объекта.
В инвентарной карточке N 35 указана длина берегоукрепления - 385 м, ширина - 25 м, общая площадь - 9625 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества серия 64 АБ N 017137 от 28.02.2005 г. Также указано, что берегоукрепление состоит из железобетонных плит толщиной 20 см, щебеночного основания 15 см толщиной, упорной призмы объемом 1060 куб. м, земляной насыпи объемом 112000 куб. м. Таким образом, объем плит берегоукрепления составляет 1925 м (9625 куб. м x 0,2 м).
Налоговый орган не предоставил суду доказательств того, что на момент капитального ремонта берегоукрепление имело другие размеры, либо было частично разрушено.
Кроме того, согласно сметам к договорам N 22/02-917 от 14.08.2002 г., N 22/03-1377 от 01.07.2003 г. и актам приемки выполненных работ N 530, 531, 550, 576 к договору N 22/02-917, N 555, 633, 736, 784 к договору N 22/03-1377 в рамках работ по капитальному ремонту произведена замена плит надводной и подводной части берегоукрепления в объеме 280,3 куб. м, замена упоров в объеме 180 куб. м, то есть заменялось менее 50% объема существующего берегоукрепления.
Таким образом, выводы инспекции, по данному эпизоду являются незаконными и необоснованными.
5. По мнению налогового органа (п. 1.1.8 решения) налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, командировочные расходы, связанные с приобретением и доставкой основных средств.
По мнению инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 2 Приказа Минфина России от 20.07.98 г. N 33н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указанные затраты, связанные с приобретением основных средств, следовало отразить по дебету счета капитальных вложений с последующим отражением на счете "Основные средства". Иными словами, командировочные расходы подлежали списанию не единовременно, а через амортизацию.
Доводы инспекции не принимаются судом в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или реализацией), подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные и т.п., относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Аналогичная норма содержится в п. 21 Приказа Минфина РФ N 33н. Пункт 22 Приказа Минфина РФ N 33н предусматривает, что фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, отражаются по дебету счета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов.
Согласно ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. является амортизируемым.
В соответствии с п. п. 20, 40 Приказа Минфина РФ N 33н основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств.
Фактически спорные расходы представляют собой следующее: Расходы 2002 года:
- Командировочные расходы по авансовым отчетам N 10 от 18.01.02 и N 17 от 18.01.02. Командировка с целью решения предварительных технических вопросов об условиях поставки и транспортировки установки верхнего слива. Установка получена от ООО "Камышинский опытный завод" в марте, что подтверждается накладными N 17 от 01.03.02, N 31 от 27.03.02. Расходы по командировке в январе не связаны непосредственно с приобретением и доставкой основного средства.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 63 от 13.02.02.
Командировка с целью получения и доставки системы помпажной защиты для согласования технических характеристик стенда для опрессовки клапанов. В период с февраля по декабрь поставка оборудования не состоялась. Не принято к учету основное средство, на которое подлежат отнесению расходы.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 53 от 04.04.02.
Командировка с целью получения технической документации для модернизации битумной установки. В налоговом периоде модернизация основного средства не производилась.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 15 от 17.01.03.
Командировка с целью изучения опыта работы ремонтного завода, проработки вопросов в связи с предполагаемой поставкой станка Поставка в налоговом периоде не состоялась. Расходы непосредственно не связаны с приобретением и доставкой основного средства.
Суд отмечает, что налоговый орган в решении приводит доводы, согласно которым доначислен налог на прибыль, ссылаясь на другие командировочные удостоверения, которые не являются предметом спора (вместо к/у N 10 от 18.01.02 ссылается на N 20 от 16.01.02, вместо к/у N 63 от 04.04.02 ссылается на N 47 от 01.02.02, вместо к/у N 53 от 04.04.02 ссылается на N 132 от 28.03.02).
Расходы 2003 года:
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 15 от 17.01.03.
Командировка с целью проведения экспертизы проекта СГУ для компрессора и получения результатов экспертизы, компрессор на момент командировки уже введен в эксплуатацию. Первоначальная стоимость уже сформировалась, данные расходы не подлежат отнесению на стоимость введенного объекта.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 34 от 26.05.03.
Командировка с целью проведения испытаний насоса для установки "Висбрекинг", основное средство в 2003 г. не приобреталось. Расходы не связаны непосредственно с приобретением и доставкой основного средства.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 34 от 20.05.03.
Командировка с целью проведения испытаний аппаратов воздушного охлаждения. Расходы не связаны непосредственно с приобретением и доставкой оборудования.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 1 от 23.06.03.
Командировка с целью участия в итоговом совещании по переоснащению компрессора ТК-601 сухими газодинамическими уплотнителями, подведения итогов модернизации компрессора, уточнения параметров эксплуатации СГУ, внесения изменения и дополнений в документацию СГУ. Расходы не связаны с приобретением и доставкой основного средства, основное средство уже введено в действие и эксплуатируется.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 1 от 01.08.03.
Командировка для решения вопросов по обеспечению оборудования проекта "Висбрекинг". Командированное лицо является руководителем структурного подразделения, обеспечивающего материально-техническое снабжение, в командировке решались организационные вопросы, расходы не связаны с приобретением и доставкой конкретных основных средств.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 25 от 18.11.03.
Командировка генерального директора общества с целью участия в совете по проекту "Висбрекинг". Расходы не связаны непосредственно с приобретением и доставкой основных средств.
Таким образом, перечисленные командировочные расходы не были связаны с приобретением или доставкой основных средств, а представляли собой текущие расходы. Соответственно, отнесение их на стоимость основных средств неправомерно.
Суд отмечает, что налоговый орган в решении также приводит доводы, согласно которым доначислен налог на прибыль, ссылаясь на другие командировочные удостоверения (вместо к/у N 15 от 17.01.03 ссылается на N 02 от 04.01.03, вместо к/у N 34 от 26.05.03 ссылается на N 145 от 21.05.03 и т.д.).
Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 8 650 рублей за 2002 год и 61 893 рубля за 2003 год произведено инспекцией неправомерно.
6. Инспекция считает (п. 1.1.9 решения), что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г. расходы на командировки в размере 51 044 рублей. Указанный вывод инспекция обосновывает тем, что командировки были связаны с решением вопроса о модернизации оборудования (компрессора ТК-601) и указанные расходы следовало отнести на увеличение стоимости основного средства.
Суд отклоняет данные доводы инспекции по следующим основаниям.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировку, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно командировочным удостоверениям, оформленным на Г., целями командировок являлись:
- - решение вопроса модернизации компрессора ТК-601 (срок командировки с 14.10.02 по 17.10.02);
- - решение вопроса безопасности и модернизации компрессора ТК-601 (срок командировки с 25.11.02 по 27.11.02);
- - участие в испытаниях и приемке сухих газодинамических уплотнений для компрессора ТК-601 (срок командировки с 11.12.02 по 14.12.02).
В соответствии с п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Сами по себе командировки не приводили к изменению технологического назначения компрессора и не относятся к работам по модернизации оборудования. Расходы на указанные командировки не могут изменять первоначальную стоимость оборудования.
Соответственно вывод инспекции является незаконным.
7. По мнению налогового органа (п. 1.1.10 решения), заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 10 847 рублей и за 2003 г. в размере 4 393 рублей расходы на командировки. При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что поскольку командировки были связаны с приобретением нематериальных активов, указанные расходы следовало списать в состав расходов через начисленную амортизацию.
Доводы инспекции отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировку.
Согласно командировочным удостоверениям, указанным в акте проверки (авансовые отчеты N 2, 53, 42), целями командировок являлись получение допусков, сертификатов и гигиенических заключений; подача документов на регистрацию товарного знака; получение и доставка на завод лицензии.
Расходы заявителя на вышеуказанные командировки (проезд, проживание в гостинице) не относятся к расходам на приобретение нематериальных активов, а также к расходам по доведению нематериальных активов до состояния, пригодного для использования. Получение и доставка на завод лицензии, подача документов на регистрацию товарного знака, участие в экспертизе и согласовании документации являются техническими (курьерскими) функциями, которые не влияют на первоначальную стоимость нематериального актива.
Соответственно, выводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы за 2002 г. суммы 10847 рублей и за 2003 г. суммы 4393 рублей являются незаконными.
8. Инспекция считает (п. 1.1.17 решения), что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы единовременного вознаграждения, выплачиваемые работникам организации при предоставлении очередного отпуска на основании Положения "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 г. в 2002 году 13 174 447 руб., в 2003 году 11 530 877 руб., поскольку при решении вопроса о выплате данных вознаграждений не рассматриваются вопросы профессионального мастерства и (или) производственные результаты конкретного работника.
Доводы налогового органа отклоняются судом, поскольку инспекция неправильно оценила выплаты, произведенные заявителем работникам.
Рассматривая вопрос о правомерности/неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, выплат производимых в пользу работников, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязан достоверно установить правовые основания произведенных выплат. Вместе с тем, фактические обстоятельства налоговым органом не исследованы, обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения организацией налогового правонарушения, не установлены.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-72479/06-112-424
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N А40-72479/06-112-424
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Саратовский НПЗ"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично незаконным решения и требования
при участии:
от заявителя - Г.Э.С. по дов. от 11.01.2007 г. N 22/88
от ответчика - А. по дов. N 115 от 24.11.2006 г.
установил:
ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными:
1. решения от 16.08.2006 г. N 52/1067 в следующей резолютивной части:
1) Пункт 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 734 руб.;
- - налога на имущество в сумме 67 157, 6 руб.
2) Подпункт "б" пункта 2.1 о взыскании (доначислении):
- - налога на прибыль организации за 2002 год в сумме 9 476 735 руб.;
- - прибыли организации за 2003 год в размере 20 739 940 руб.;
- - налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3 046 229 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68 068 720 руб.;
- - налога на имущество организации за 2002 года в сумме 395 898 руб.; - налога на имущество организации за 2002 год в сумме 333 924 руб.
3). Подпункт "в" пункта 2.1 о взыскании (доначислении) пени:
- - по налогу на прибыль за 2002 год в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на прибыль;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на добавленную стоимость;
- - по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на имущество.
2. требования об уплате налога N 405 от 22.08.2006 г. в части начисления:
- - налога на прибыль организации за 2002 год в сумме 9 476 735 руб.;
- - налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3 046 229 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68 068 720 руб.;
- - налога на имущество организации за 2002 год в сумме 395 898 руб.;
- - налога на имущество организации за 2002 год в сумме 333 924 руб.;
- - пени по налогу на прибыль за 2002 год в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на прибыль;
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на добавленную стоимость;
- - пени по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на имущество.
Заявитель обосновывает требования тем, что решение инспекции в указанной части является незаконным и необоснованным, в связи с чем, выставленное на его основании требование также является незаконным в соответствующей части.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Судом установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, налога с продаж, платы за пользование водными объектами, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на нужды образования, на благоустройство территорий, иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; правильности исчисления, уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 20.08.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2006 г. N 52/193, на основании которого, с учетом представленных заявителем 10.03.2006 г. возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 16.08.2006 N 52/1067 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога N 405 от 22.08.2006 г., которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить оспариваемые суммы налогов и пени.
Принятие решения в оспариваемой части налоговый орган обосновывает следующими доводами.
1. Инспекция считает (п. 1.1.1 решения), что заявитель неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в сумме 167 695 руб. в 2002 г. и 227 953 руб. в 2003 г., поскольку налогоплательщик не представил копию лицензии ОАО "РОСНО", которая дает право страховщику осуществлять обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. При этом налоговый орган указывает, что ОАО "РОСНО" обладает лицензией только на добровольное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, следовательно, страховые взносы осуществлялись заявителем в рамках добровольного страхования.
Довод инспекции судом не принимается в силу следующего.
Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Исходя из условий п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 04.12.2001 г. N ГЗ-25069201-В16 и от 04.12.2002 г. N ГЗ-29128602-В16 заключенных заявителем с ОАО "РОСНО", предметом договоров является обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.
Суд считает, что страхование указанной ответственности для заявителя является обязательным, поскольку указанные договоры заключались им во исполнение обязанности предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", из содержания которой следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.
Судом установлено, что в приложении к лицензии ОАО "РОСНО" на право проведения страховой деятельности N 1357 Д от 31 декабря 1998 г. и в приложении к лицензии на право проведения страховой деятельности N 4026 Д от 1 ноября 2002 г. предусмотрено право осуществлять страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (стандартные Правила, утвержденные ВСС 23.02.1998). Приложения к лицензиям, согласно п. 2.1 Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 19.05.2004 г. N 02-02/08, являются неотъемлемой составной частью лицензии.
В соответствии с положениями п. 1 Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, утвержденных Всероссийским Союзом Страховщиков (ВСС) от 23.02.1998 г., они применяются исключительно в сфере обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что названные лицензии ОАО "РОСНО", предусматривают право осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
Ссылка инспекции на ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в РФ" отклоняется судом, поскольку применение норм указанного Закона для определения термина "обязательное страхование" в целях его последующего применения в сфере налоговых правоотношений является некорректным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "обязательное и добровольное страхование" и, в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства. Так, в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации характеризуют специфику обязательного страхования и, в силу ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" имеют приоритет над иными нормативными актами, регулирующими данную сферу правоотношений.
Следовательно, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на который ссылается налоговый орган, обосновывая отсутствие лицензии у страховщика, сохраняет действие лишь в части положений, посвященных обеспечению финансовой устойчивости страховщиков, государственному надзору за их деятельностью и подобным административно-властным правоотношениям. В остальном же указанный нормативный акт, в том числе и в установлении требований к обязательному страхованию, действует только в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованности отнесения заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в сумме 167 695 руб. в 2002 г. и 227 953 руб. в 2003 г. суд находит необоснованными.
2. Налоговый орган указывает (п. 1.1.2 решения), что заявителем в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в состав материальных расходов для целей налогообложения сверхнормативные технологические потери при переработке нефти и производстве нефтепродуктов в сумме 18 272 057 руб.
Выводы инспекции суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в законодательстве применяется как прямое указание на то, что те или иные расходы налогоплательщика принимаются для целей налогообложения в пределах определенных норм, так и прямая отсылка к соответствующему нормативному правовому акту, устанавливающему такие нормы.
В рассматриваемом случае правовым основанием отнесения в состав материальных расходов для целей налогообложения прибыли технологических потерь при переработке сырья является норма пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Каких-либо особенностей, в том числе ограничений, или отсылок к соответствующему нормативному правовому акту, устанавливающему такие нормы, при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов для целей налогообложения не установлено.
Следовательно, в сфере отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации) в компетенцию Минэнерго РФ не входит определение нормативов технологических потерь при переработке нефти, списываемых в составе материальных расходов для целей налогообложения прибыли. Соответственно, ссылка налогового органа на Положение "О Министерстве энергетики РФ", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.10.2000 г. N 777 и Постановление Правительства РФ "Вопросы Министерства энергетики РФ" от 14.07.2000 г. N 521 является необоснованной.
Выводы налогового органа о том, что заявителю следует руководствоваться нормативом потерь в размере 0,85% на перерабатываемую нефть, утвержденным Минэнерго РФ, не соответствуют также и официальной позиции Минфина РФ изложенной в Письмах N 03-03-04/1/289 от 27.03.2006 г., N 03-03-04/1/328 от 01.11.2005 г., N 0402-05/1/85 от 02.09.2003 г., в которых указано, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве.
Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.
Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам (пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации) и их списание на затраты не связывается гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации с какими-либо нормативами. К подобным расходам предъявляются общие требования. Эти расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основным видом деятельности ОАО "Саратовский НПЗ" является переработка нефти и реализация нефтепродуктов. В ходе переработки нефти и производства нефтепродуктов происходят технологические потери сырья и полуфабрикатов, что обусловлено технологическим процессом. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте проверки и оспариваемом решении.
Чтобы определить норматив потерь нефти необходимо провести обследование технологических установок завода с целью определения фактических технологических потерь нефти и нефтепродуктов; провести обследование товарно-сырьевых резервуарных парков и сливо-наливных эстакад организации с целью определения фактических потерь дифференцированно по видам продукции; разработать мероприятия по снижению технологических потерь нефти по результатам обследования. На основе проведенного исследования произвести расчет величины нормативов технологических потерь.
Согласно расшифровке нормативов потерь по технологическим установкам на 2002 год от 04.01.2002 г., утвержденной главным инженером ОАО "Саратовский НПЗ" норматив потерь по технологическим установкам завода был установлен в размере 1% на перерабатываемую нефть. Из технических отчетов цехов за 2002 год следует, что фактические и документально подтвержденные технологические потери составили 0,95% на перерабатываемую нефть. Размер этих потерь налоговым органом не опровергнут, каких-либо замечаний к представленным документам и подтверждающим размер фактических потерь при производстве нефтепродуктов не заявлено.
Таким образом, выводы налогового органа являются необоснованными и отклоняются судом.
3. По мнению налогового органа (п. 1.1.3 решения) заявитель неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, экономически неоправданные затраты на услуги по посеву газонов в сумме 62 067 руб. и услуги по уборке объекта непроизводственной сферы (Дворец культуры) в сумме 34 506 руб., выполненные ООО "АВАКС" по договору N 22/02-58 от 18.01.2002 г.
Доводы инспекции об экономической необоснованности указанных затрат судом не принимаются в силу следующего.
Как следует из условий договора подряда N 22/02-58 от 18.01.2002 г., заключенного заявителем с ООО "АВАКС", одним из условий договора являлось благоустройство территории заказчика.
Благоустройство территории является для заявителя обязательным условием при осуществлении производственной деятельности и обусловлено тем, что нефтепереработка, которой занимается налогоплательщик, является взрывопожароопасной и вредной деятельностью, в связи с чем, заявитель обязан выполнять специальные требования, предъявляемые к промышленным предприятиям с вредными и взрывопожароопасными производствами.
В соответствии с разделом "Благоустройство" Строительных норм и правил СниП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 г. N 213) налогоплательщик обязан производить озеленение на территории, занятой промышленными объектами, поскольку зеленые насаждения являются природными фильтрами, очищающим воздух.
В соответствии с пунктами 3.71 и 3.77 указанных СНиП для озеленения площадок предприятий и территории промышленных узлов следует применять древеснокустарниковые растения, а основным элементом озеленения следует предусматривать газон.
Соответственно, выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 62 067 руб. сделаны без учета обязательности несения расходов по озеленению.
На основании договора от 18.01.2002 г. N 22/02-58 и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2002 ООО "АВАКС" выполняло работы по уборке территории заявителя.
Дворец культуры и прилегающая к нему территория находятся на балансе у заявителя в качестве объектов основных средств на праве аренды.
Право аренды на сооружение - асфальтированную площадь вокруг Дворца культуры подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации, а также договором аренды земельного участка N 55-22/98-44 от 19.01.1998 г.
Согласно п. 5.2 договора аренды заявитель обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологических характеристик передаваемого в аренду имущества, а также к загрязнению передаваемой территории города.
В связи с указанным обстоятельством и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель включил стоимость оказанных услуг в состав внереализационных расходов на содержание переданного по договору аренды имущества.
Дворец культуры и прилегающая к нему территория участвует в деятельности налогоплательщика, а именно во Дворце культуры располагается архив и библиотека заявителя, проводятся собрания акционеров, семинары, а также собрания работников налогоплательщика по обсуждению текущих производственных вопросов, о чем свидетельствуют соответствующие документы (штатное расписание, протоколы собраний акционеров, выписка из ЕГР).
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 96 573 руб. суд находит необоснованными.
4. По мнению налогового органа (подпункт 2.2.6.2 пункта 1.1.6 решения) заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при определений налоговой базы по налогу на прибыль предприятий, расходы по проведению капитального ремонта цеха N 7 - берегоукрепления р. Волга в сумме 5 065 229 руб.
Данный вывод инспекция обосновывает тем, что проведенные работы не являются капитальным ремонтом, а связаны с реконструкцией и модернизацией, поскольку стоимость проведенных работ составляет более 50% от остаточной стоимости основного средства.
Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяются виды затрат, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, и, следовательно, не подлежащих отнесению на расходы сразу на момент их осуществления - затраты, произведенные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Таким образом, ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации определены в целях налогообложения виды и содержание затрат, подлежащих отражению в составе капитальных вложений. Основным признаком указанных затрат является повышение по результатам их осуществления технико-экономических показателей, изменения назначения зданий и сооружений.
Налоговым органом не приведено доказательств о количественном либо качественном изменении технико-экономических характеристик или назначения берегоукрепления в результате проведения работ по капитальному ремонту.
Судом не принимается как необоснованная ссылка налогового органа на пп. "в" П. XVI раздела "Б" Приложения N 28 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружения МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.
Указанным пунктом предусмотрено, что в рамках проведения капитального ремонта гидротехнических сооружений может осуществляться смена или замена крепления берегов или откосов в объеме до 50%. Таким образом, в рамках капитального ремонта берегоукрепления может заменяться не более 50% существующего объекта.
В инвентарной карточке N 35 указана длина берегоукрепления - 385 м, ширина - 25 м, общая площадь - 9625 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества серия 64 АБ N 017137 от 28.02.2005 г. Также указано, что берегоукрепление состоит из железобетонных плит толщиной 20 см, щебеночного основания 15 см толщиной, упорной призмы объемом 1060 куб. м, земляной насыпи объемом 112000 куб. м. Таким образом, объем плит берегоукрепления составляет 1925 м (9625 куб. м x 0,2 м).
Налоговый орган не предоставил суду доказательств того, что на момент капитального ремонта берегоукрепление имело другие размеры, либо было частично разрушено.
Кроме того, согласно сметам к договорам N 22/02-917 от 14.08.2002 г., N 22/03-1377 от 01.07.2003 г. и актам приемки выполненных работ N 530, 531, 550, 576 к договору N 22/02-917, N 555, 633, 736, 784 к договору N 22/03-1377 в рамках работ по капитальному ремонту произведена замена плит надводной и подводной части берегоукрепления в объеме 280,3 куб. м, замена упоров в объеме 180 куб. м, то есть заменялось менее 50% объема существующего берегоукрепления.
Таким образом, выводы инспекции, по данному эпизоду являются незаконными и необоснованными.
5. По мнению налогового органа (п. 1.1.8 решения) налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, командировочные расходы, связанные с приобретением и доставкой основных средств.
По мнению инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 2 Приказа Минфина России от 20.07.98 г. N 33н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указанные затраты, связанные с приобретением основных средств, следовало отразить по дебету счета капитальных вложений с последующим отражением на счете "Основные средства". Иными словами, командировочные расходы подлежали списанию не единовременно, а через амортизацию.
Доводы инспекции не принимаются судом в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или реализацией), подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные и т.п., относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Аналогичная норма содержится в п. 21 Приказа Минфина РФ N 33н. Пункт 22 Приказа Минфина РФ N 33н предусматривает, что фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, отражаются по дебету счета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов.
Согласно ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. является амортизируемым.
В соответствии с п. п. 20, 40 Приказа Минфина РФ N 33н основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств.
Фактически спорные расходы представляют собой следующее: Расходы 2002 года:
- Командировочные расходы по авансовым отчетам N 10 от 18.01.02 и N 17 от 18.01.02. Командировка с целью решения предварительных технических вопросов об условиях поставки и транспортировки установки верхнего слива. Установка получена от ООО "Камышинский опытный завод" в марте, что подтверждается накладными N 17 от 01.03.02, N 31 от 27.03.02. Расходы по командировке в январе не связаны непосредственно с приобретением и доставкой основного средства.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 63 от 13.02.02.
Командировка с целью получения и доставки системы помпажной защиты для согласования технических характеристик стенда для опрессовки клапанов. В период с февраля по декабрь поставка оборудования не состоялась. Не принято к учету основное средство, на которое подлежат отнесению расходы.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 53 от 04.04.02.
Командировка с целью получения технической документации для модернизации битумной установки. В налоговом периоде модернизация основного средства не производилась.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 15 от 17.01.03.
Командировка с целью изучения опыта работы ремонтного завода, проработки вопросов в связи с предполагаемой поставкой станка Поставка в налоговом периоде не состоялась. Расходы непосредственно не связаны с приобретением и доставкой основного средства.
Суд отмечает, что налоговый орган в решении приводит доводы, согласно которым доначислен налог на прибыль, ссылаясь на другие командировочные удостоверения, которые не являются предметом спора (вместо к/у N 10 от 18.01.02 ссылается на N 20 от 16.01.02, вместо к/у N 63 от 04.04.02 ссылается на N 47 от 01.02.02, вместо к/у N 53 от 04.04.02 ссылается на N 132 от 28.03.02).
Расходы 2003 года:
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 15 от 17.01.03.
Командировка с целью проведения экспертизы проекта СГУ для компрессора и получения результатов экспертизы, компрессор на момент командировки уже введен в эксплуатацию. Первоначальная стоимость уже сформировалась, данные расходы не подлежат отнесению на стоимость введенного объекта.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 34 от 26.05.03.
Командировка с целью проведения испытаний насоса для установки "Висбрекинг", основное средство в 2003 г. не приобреталось. Расходы не связаны непосредственно с приобретением и доставкой основного средства.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 34 от 20.05.03.
Командировка с целью проведения испытаний аппаратов воздушного охлаждения. Расходы не связаны непосредственно с приобретением и доставкой оборудования.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 1 от 23.06.03.
Командировка с целью участия в итоговом совещании по переоснащению компрессора ТК-601 сухими газодинамическими уплотнителями, подведения итогов модернизации компрессора, уточнения параметров эксплуатации СГУ, внесения изменения и дополнений в документацию СГУ. Расходы не связаны с приобретением и доставкой основного средства, основное средство уже введено в действие и эксплуатируется.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 1 от 01.08.03.
Командировка для решения вопросов по обеспечению оборудования проекта "Висбрекинг". Командированное лицо является руководителем структурного подразделения, обеспечивающего материально-техническое снабжение, в командировке решались организационные вопросы, расходы не связаны с приобретением и доставкой конкретных основных средств.
- Командировочные расходы по авансовому отчету N 25 от 18.11.03.
Командировка генерального директора общества с целью участия в совете по проекту "Висбрекинг". Расходы не связаны непосредственно с приобретением и доставкой основных средств.
Таким образом, перечисленные командировочные расходы не были связаны с приобретением или доставкой основных средств, а представляли собой текущие расходы. Соответственно, отнесение их на стоимость основных средств неправомерно.
Суд отмечает, что налоговый орган в решении также приводит доводы, согласно которым доначислен налог на прибыль, ссылаясь на другие командировочные удостоверения (вместо к/у N 15 от 17.01.03 ссылается на N 02 от 04.01.03, вместо к/у N 34 от 26.05.03 ссылается на N 145 от 21.05.03 и т.д.).
Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 8 650 рублей за 2002 год и 61 893 рубля за 2003 год произведено инспекцией неправомерно.
6. Инспекция считает (п. 1.1.9 решения), что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г. расходы на командировки в размере 51 044 рублей. Указанный вывод инспекция обосновывает тем, что командировки были связаны с решением вопроса о модернизации оборудования (компрессора ТК-601) и указанные расходы следовало отнести на увеличение стоимости основного средства.
Суд отклоняет данные доводы инспекции по следующим основаниям.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировку, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно командировочным удостоверениям, оформленным на Г., целями командировок являлись:
- - решение вопроса модернизации компрессора ТК-601 (срок командировки с 14.10.02 по 17.10.02);
- - решение вопроса безопасности и модернизации компрессора ТК-601 (срок командировки с 25.11.02 по 27.11.02);
- - участие в испытаниях и приемке сухих газодинамических уплотнений для компрессора ТК-601 (срок командировки с 11.12.02 по 14.12.02).
В соответствии с п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Сами по себе командировки не приводили к изменению технологического назначения компрессора и не относятся к работам по модернизации оборудования. Расходы на указанные командировки не могут изменять первоначальную стоимость оборудования.
Соответственно вывод инспекции является незаконным.
7. По мнению налогового органа (п. 1.1.10 решения), заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 10 847 рублей и за 2003 г. в размере 4 393 рублей расходы на командировки. При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что поскольку командировки были связаны с приобретением нематериальных активов, указанные расходы следовало списать в состав расходов через начисленную амортизацию.
Доводы инспекции отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировку.
Согласно командировочным удостоверениям, указанным в акте проверки (авансовые отчеты N 2, 53, 42), целями командировок являлись получение допусков, сертификатов и гигиенических заключений; подача документов на регистрацию товарного знака; получение и доставка на завод лицензии.
Расходы заявителя на вышеуказанные командировки (проезд, проживание в гостинице) не относятся к расходам на приобретение нематериальных активов, а также к расходам по доведению нематериальных активов до состояния, пригодного для использования. Получение и доставка на завод лицензии, подача документов на регистрацию товарного знака, участие в экспертизе и согласовании документации являются техническими (курьерскими) функциями, которые не влияют на первоначальную стоимость нематериального актива.
Соответственно, выводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы за 2002 г. суммы 10847 рублей и за 2003 г. суммы 4393 рублей являются незаконными.
8. Инспекция считает (п. 1.1.17 решения), что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы единовременного вознаграждения, выплачиваемые работникам организации при предоставлении очередного отпуска на основании Положения "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 г. в 2002 году 13 174 447 руб., в 2003 году 11 530 877 руб., поскольку при решении вопроса о выплате данных вознаграждений не рассматриваются вопросы профессионального мастерства и (или) производственные результаты конкретного работника.
Доводы налогового органа отклоняются судом, поскольку инспекция неправильно оценила выплаты, произведенные заявителем работникам.
Рассматривая вопрос о правомерности/неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, выплат производимых в пользу работников, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязан достоверно установить правовые основания произведенных выплат. Вместе с тем, фактические обстоятельства налоговым органом не исследованы, обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения организацией налогового правонарушения, не установлены.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)