Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ "Офисстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "СМУ "Офисстрой" оформить трудовые отношения с Б. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные Б. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ "Офисстрой оформить трудовые отношения с З.А. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные З.А. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу З.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ "Офисстрой" оформить трудовые отношения с Ш. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные Ш. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ "Офисстрой" оформить трудовые отношения с Г. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные Г. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ "Офисстрой" оформить трудовые отношения с О. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные О. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
Б., З.А., Ш., Г., О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "СМУ "Офисстрой", мотивируя свои требования тем, что были фактически допущены до работы в организации ответчика в должности водителей, при этом трудовые отношения были оформлены с неизвестной им организацией ООО "Управление механизации "Центр". Полагают, что надлежащий работодатель в установленном законом порядке трудовые отношения не оформил без объяснения причин, чем нарушил их права гарантированные Трудовым законодательством РФ.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СМУ Офисстрой".
Представитель ответчика ООО СМУ "Офисстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Управление механизации "Центр" в судебное заседание не явился, извещен.
Истцы Б., З.А., О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Ш., Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Б., З.А., Ш., Г., О. в подтверждение своих исковых требований представил суду данные о том, что выходили на работу в качестве водителей ООО "СМУ "Офисстрой", на работу устраивались непосредственно в общество, трудовую функцию исполняли по поручениям ответчика, на технике ответчика и в его интересах.
Указанные обстоятельства подтверждаются, путевыми листами, фотоматериалами, фактом выдачи спецодежды и автомобильной техники с логотипом ООО "СМУ "Офисстрой".
Кроме того, факт исполнения истцами обязанностей водителей ответчиком по существу не оспаривался. При этом, ответчик ссылался на договор аутсорсинга заключенный с ООО "*** "***" и факт заключения именно данной организацией трудовых договоров с истцами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценил в совокупности, основании для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу указанного выше, действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождало для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Отвергая довод о факте заключения трудового договора между истцами и ООО "*** "***", а также ссылку ответчика на договор аутсорсинга, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств заключения подобного договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между Б., З.А., Ш., Г., О. и ООО "*** "***" суду представлено не было. Подобных доказательств не было представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.
Позиция ответчика по существу основана на отсутствии соответствующих вакансий в штатном расписании ООО "СМУ "Офисстрой" и данных о надлежащем оформлении трудовых отношений, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства не является само по себе основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
В то же время конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции определен верно, исходя из должностных окладов определенных штатным расписанием ответчика, сторонами не оспаривается.
Обязанность уплатить соответствующие взносы обусловлена ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выводы суда в указанной части также являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять требования истцов о компенсации морального вреда является необоснованным, соответственно не может влечь отмену состоявшегося решения.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов (10 000 руб. 00 коп.), судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ "Офисстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2891
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-2891
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ "Офисстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "СМУ "Офисстрой" оформить трудовые отношения с Б. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные Б. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ "Офисстрой оформить трудовые отношения с З.А. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные З.А. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу З.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ "Офисстрой" оформить трудовые отношения с Ш. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные Ш. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ "Офисстрой" оформить трудовые отношения с Г. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные Г. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "СМУ "Офисстрой" оформить трудовые отношения с О. с внесением записей о трудовой деятельности в трудовую книжку на основании соответствующих приказов (распоряжений); произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученные О. за период работы.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Б., З.А., Ш., Г., О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "СМУ "Офисстрой", мотивируя свои требования тем, что были фактически допущены до работы в организации ответчика в должности водителей, при этом трудовые отношения были оформлены с неизвестной им организацией ООО "Управление механизации "Центр". Полагают, что надлежащий работодатель в установленном законом порядке трудовые отношения не оформил без объяснения причин, чем нарушил их права гарантированные Трудовым законодательством РФ.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СМУ Офисстрой".
Представитель ответчика ООО СМУ "Офисстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Управление механизации "Центр" в судебное заседание не явился, извещен.
Истцы Б., З.А., О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Ш., Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Б., З.А., Ш., Г., О. в подтверждение своих исковых требований представил суду данные о том, что выходили на работу в качестве водителей ООО "СМУ "Офисстрой", на работу устраивались непосредственно в общество, трудовую функцию исполняли по поручениям ответчика, на технике ответчика и в его интересах.
Указанные обстоятельства подтверждаются, путевыми листами, фотоматериалами, фактом выдачи спецодежды и автомобильной техники с логотипом ООО "СМУ "Офисстрой".
Кроме того, факт исполнения истцами обязанностей водителей ответчиком по существу не оспаривался. При этом, ответчик ссылался на договор аутсорсинга заключенный с ООО "*** "***" и факт заключения именно данной организацией трудовых договоров с истцами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценил в совокупности, основании для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу указанного выше, действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождало для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Отвергая довод о факте заключения трудового договора между истцами и ООО "*** "***", а также ссылку ответчика на договор аутсорсинга, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств заключения подобного договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между Б., З.А., Ш., Г., О. и ООО "*** "***" суду представлено не было. Подобных доказательств не было представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.
Позиция ответчика по существу основана на отсутствии соответствующих вакансий в штатном расписании ООО "СМУ "Офисстрой" и данных о надлежащем оформлении трудовых отношений, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства не является само по себе основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
В то же время конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции определен верно, исходя из должностных окладов определенных штатным расписанием ответчика, сторонами не оспаривается.
Обязанность уплатить соответствующие взносы обусловлена ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выводы суда в указанной части также являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять требования истцов о компенсации морального вреда является необоснованным, соответственно не может влечь отмену состоявшегося решения.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов (10 000 руб. 00 коп.), судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ "Офисстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)