Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2010
Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС Перово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010
по делу N А40-11621/10-127-24, принятое судьей И.Н. Кофановой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС Перово"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
- о признании частично недействительными решения и требования;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шмидова Ю.А. по дов. N б/н 25.01.2010;
- от заинтересованного лица - Шуруповой Л.А. по дов. N 05-07/0191 от 22.03.2010, Павловой И.Е. по дов. N 05-07/64786 от 07.09.2009;
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС Перово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 03.11.2009 N 142/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2010, в части начисления и предложения уплатить штраф в размере 37.897 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006, январь 2007 в результате неправильного исчисления налога; штраф в размере 193.061,20 руб. на основании 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 в результате занижения налогооблагаемой базы; штраф в размере 25.817,40 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006; пени в размере 119.153,51 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 167.836,27 руб. за неуплату налога на прибыль организации; пени в размере 355.973,39 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 в размере 723.980 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 - 2007 в размере 965.306 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 129.087 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 03.11.2009 N 142/12-19 и требование N 1 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2010, в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 129.087 руб., пеней в размере 355.973,39 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25.817,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 131/12-19 и принято решение от 03.11.2009 N 142/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 257.535,40 руб., обществу начислены пени в сумме 645.675,13 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1.596.766 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, доначислены сумма заниженного налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет за 2006 - 2007 в размере 494.142 руб., сумма заниженного налога на прибыль начисленного к уплате в бюджет за 2006 - 2007 в размере 965.306 руб., сумма завышенного налога на добавленную стоимость, начисленного к возмещению из бюджета за 2006 в размере 229.838 руб., единый социальный налог в размере 8.231 руб., предложено уплатить в добровольном порядке не полностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, повлекшие занижение единого социального налога в части уплаты 4.432 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1.460 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 25.12.2009 N 21-19/137282 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2010.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, на приобретение у ООО "ВинарКом" услуг на производство и размещение рекламных материалов в эфире радиостанций, а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор на производство и размещение рекламных материалов в эфире радиостанций от 01.04.2006 N 3-02 с ООО "ВинарКом".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ВинарКом" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по адресу государственной регистрации не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки"; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007; полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения генерального директора ООО "ВинарКом" П.Е. Савидова, который отрицал свою причастность к указанной организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.
Таким образом, представленные обществом первичные документы (договор, заключенный обществом с "ВинарКом", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).
В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.
Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "ВинарКом" обществу не могут быть подтверждены.
Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "ВинарКом".
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с учетом характера сделок.
Учитывая значительные размеры затрат по взаимоотношениям с ООО "ВинарКом", а также отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений лицом, указанным в качестве генерального директора поставщика, суд первой инстанции определением от 06.05.2010 направил соответствующие запросы на радиостанции, ответы которых подтвердили отсутствие договорных отношений с ООО "ВинарКом" (т. 3 л.д. 92 - 100).
Из детализированного анализа расходной части счета ООО "ВинарКом" следует, что денежные средства радиостанциям не перечислялись (т. 3 л.д. 73 - 91).
Расходная часть состоит из средств, перечисленных за покупку векселей. Организация по расчетному счету денежные средства на зарплату не перечисляла, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивала, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду офисных и складских помещений не производила, что позволяет сделать вывод о том, что указанный счет данной организации использовался для транзитных платежей.
По данным выписки банка, доход ООО "ВинарКом" за 2006 составил 63.437.723 руб., в то время как, по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 налоговая база составила 19.148.021 руб., причем уплата НДС в бюджет не производилась.
По данным выписки банка доход ООО "ВинарКом" за 2007 составил 74.857.220 руб., по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 налоговая база составила 39.612.452 руб., уплата НДС за этот период в бюджет не производилась.
С учетом представления налоговым органом материалов встречной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "ВинарКом" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности исследования и оценки доказательств, полученных в ходе судебного заседания в связи со следующим.
В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В ходе судебного заседания налоговый орган, доказывая правовую позицию и фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, по предложению суда, представил перечень необходимых вопросов для направления судебного запроса радиостанциям. Какие-либо новые обстоятельства, не отраженные в решении инспекции, судом не устанавливались.
Соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ, суд первой инстанции предложил заявителю представить свой перечень вопросов, однако последний свои правом не воспользовался, в связи с чем суд направил запрос, основанный на вопросах налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка апеллянта на то, что допрос Савидова П.Е. произведен с нарушениями действующего законодательства, является необоснованной, поскольку все требования, предусмотренные ст. 90 НК РФ инспекцией при допросе свидетеля соблюдены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ВинарКом" основан не только на показаниях свидетелей, но подтвержден совокупностью иных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-11621/10-127-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 09АП-21976/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-11621/10-127-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21976/2010-АК
Дело N А40-11621/10-127-24
Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2010
Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС Перово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010
по делу N А40-11621/10-127-24, принятое судьей И.Н. Кофановой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС Перово"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
- о признании частично недействительными решения и требования;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шмидова Ю.А. по дов. N б/н 25.01.2010;
- от заинтересованного лица - Шуруповой Л.А. по дов. N 05-07/0191 от 22.03.2010, Павловой И.Е. по дов. N 05-07/64786 от 07.09.2009;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС Перово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 03.11.2009 N 142/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2010, в части начисления и предложения уплатить штраф в размере 37.897 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006, январь 2007 в результате неправильного исчисления налога; штраф в размере 193.061,20 руб. на основании 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 в результате занижения налогооблагаемой базы; штраф в размере 25.817,40 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006; пени в размере 119.153,51 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 167.836,27 руб. за неуплату налога на прибыль организации; пени в размере 355.973,39 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 в размере 723.980 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 - 2007 в размере 965.306 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 129.087 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 03.11.2009 N 142/12-19 и требование N 1 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2010, в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 129.087 руб., пеней в размере 355.973,39 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25.817,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 131/12-19 и принято решение от 03.11.2009 N 142/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 257.535,40 руб., обществу начислены пени в сумме 645.675,13 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1.596.766 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, доначислены сумма заниженного налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет за 2006 - 2007 в размере 494.142 руб., сумма заниженного налога на прибыль начисленного к уплате в бюджет за 2006 - 2007 в размере 965.306 руб., сумма завышенного налога на добавленную стоимость, начисленного к возмещению из бюджета за 2006 в размере 229.838 руб., единый социальный налог в размере 8.231 руб., предложено уплатить в добровольном порядке не полностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, повлекшие занижение единого социального налога в части уплаты 4.432 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1.460 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 25.12.2009 N 21-19/137282 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2010.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, на приобретение у ООО "ВинарКом" услуг на производство и размещение рекламных материалов в эфире радиостанций, а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор на производство и размещение рекламных материалов в эфире радиостанций от 01.04.2006 N 3-02 с ООО "ВинарКом".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ВинарКом" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по адресу государственной регистрации не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки"; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007; полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения генерального директора ООО "ВинарКом" П.Е. Савидова, который отрицал свою причастность к указанной организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.
Таким образом, представленные обществом первичные документы (договор, заключенный обществом с "ВинарКом", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).
В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.
Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "ВинарКом" обществу не могут быть подтверждены.
Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "ВинарКом".
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с учетом характера сделок.
Учитывая значительные размеры затрат по взаимоотношениям с ООО "ВинарКом", а также отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений лицом, указанным в качестве генерального директора поставщика, суд первой инстанции определением от 06.05.2010 направил соответствующие запросы на радиостанции, ответы которых подтвердили отсутствие договорных отношений с ООО "ВинарКом" (т. 3 л.д. 92 - 100).
Из детализированного анализа расходной части счета ООО "ВинарКом" следует, что денежные средства радиостанциям не перечислялись (т. 3 л.д. 73 - 91).
Расходная часть состоит из средств, перечисленных за покупку векселей. Организация по расчетному счету денежные средства на зарплату не перечисляла, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивала, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду офисных и складских помещений не производила, что позволяет сделать вывод о том, что указанный счет данной организации использовался для транзитных платежей.
По данным выписки банка, доход ООО "ВинарКом" за 2006 составил 63.437.723 руб., в то время как, по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 налоговая база составила 19.148.021 руб., причем уплата НДС в бюджет не производилась.
По данным выписки банка доход ООО "ВинарКом" за 2007 составил 74.857.220 руб., по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 налоговая база составила 39.612.452 руб., уплата НДС за этот период в бюджет не производилась.
С учетом представления налоговым органом материалов встречной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "ВинарКом" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности исследования и оценки доказательств, полученных в ходе судебного заседания в связи со следующим.
В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В ходе судебного заседания налоговый орган, доказывая правовую позицию и фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, по предложению суда, представил перечень необходимых вопросов для направления судебного запроса радиостанциям. Какие-либо новые обстоятельства, не отраженные в решении инспекции, судом не устанавливались.
Соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ, суд первой инстанции предложил заявителю представить свой перечень вопросов, однако последний свои правом не воспользовался, в связи с чем суд направил запрос, основанный на вопросах налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка апеллянта на то, что допрос Савидова П.Е. произведен с нарушениями действующего законодательства, является необоснованной, поскольку все требования, предусмотренные ст. 90 НК РФ инспекцией при допросе свидетеля соблюдены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ВинарКом" основан не только на показаниях свидетелей, но подтвержден совокупностью иных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-11621/10-127-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)